上訴人（原審原告）：張祥林（系受害人張秀娟之父）。
上訴人（原審原告）：呂全臻（系受害人張秀娟之母）。
上訴人（原審原告）：魏年照（系受害人張秀娟之夫）。
上訴人（原審原告）：魏益田（系受害人張秀娟長(zhǎng)子），情況同上。
法定代理人：魏年照，情況同上。
上訴人（原審原告）：魏益民（系受害人張秀娟次子）。
法定代理人：魏年照，情況同上。
以上上訴人的委托代理人：李洪義，河北事杰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：曹某某。
委托代理人：李寧。
被上訴人（原審被告）：劉某某。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市桃城區(qū)和平西路515號(hào)。
代表人：李彥君，該公司經(jīng)理。

上訴人張某、呂某、魏年照、魏益田、魏某、曹某某因與被上訴人劉某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2014）棗民一初字第409號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月20日詢問了本案。上訴人魏年照及五上訴人張某、呂某、魏年照、魏益田、魏某的委托代理人李洪義、上訴人曹某某的委托代理人李寧、被上訴人劉某某到庭參加詢問。被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年4月24日8時(shí)10分，被告曹某某駕駛冀T×××××北京現(xiàn)代牌轎車沿肖張南街由南向北行駛，行至肖張村二濤房北丁字路口處與原告的近親屬張秀娟駕駛柯邦牌電動(dòng)三輪車由東向南轉(zhuǎn)彎相撞，造成原告的近親屬張秀娟死亡，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)棗強(qiáng)縣交通警大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定：曹某某、張秀娟負(fù)事故的同等責(zé)任。冀T×××××北京現(xiàn)代牌轎車在被告保險(xiǎn)公司投保有第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為200000元并不計(jì)免賠的第三者商業(yè)險(xiǎn)。死者張秀娟近親屬有父親張某、母親呂某、丈夫魏年照、兒子魏益田、魏某；張秀娟戶口登記及居住地為棗強(qiáng)縣肖家鎮(zhèn)肖張村，該村屬于2008年7月12日發(fā)布的《統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》、國家統(tǒng)計(jì)局建立的《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼庫》中的城鎮(zhèn)。2014年4月24日被告曹某某接被告劉某某指示，使用劉某某工地三馬車接工友王鳳嶺、馬西考、曹祥衛(wèi)去肖張村干活，被告曹某某接電話通知后，開自己所有的冀T×××××北京現(xiàn)代牌轎車前往肖張村，行至事故地點(diǎn)時(shí)發(fā)生本次交通事故。搶救張秀絹原告支付醫(yī)療費(fèi)1306.1元、交通費(fèi)90元。
原審法院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因被告冀T×××××北京現(xiàn)代牌轎車投保有第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于本次事故對(duì)第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)支付。對(duì)于超出第三者限額部分，本院依事故認(rèn)定及原告方受害人為非機(jī)動(dòng)車的情況，確定依60%比例進(jìn)行賠償。因被告冀T×××××北京現(xiàn)代牌轎車投保有限額為200000元并不計(jì)免賠第三者商業(yè)險(xiǎn)，依保險(xiǎn)合同被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在限額內(nèi)予以賠償；再有不足，被告曹某某作為車主及直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，至于其并稱與被告劉某某系雇傭關(guān)系，此事故責(zé)任應(yīng)由雇主劉某某承擔(dān)的主張，因本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，且被告劉某某辯稱為曹某某發(fā)生交通事故屬未按指令擅自而為，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，另外劉某某與曹某某責(zé)任的承擔(dān)屬另一法律關(guān)系調(diào)整范疇，故被告曹某某另案訴訟解決為宜。對(duì)于原告主張的喪葬費(fèi)21266元、醫(yī)療費(fèi)1306.1元、交通費(fèi)90元被告無異議，本院予以支持；原告死亡賠償金之請(qǐng)求，根據(jù)查明事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定情況，應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民可支配收入予以計(jì)算，所以對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。原告被扶養(yǎng)人生活費(fèi)請(qǐng)求，同理亦應(yīng)按城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出確定，被扶養(yǎng)人張某扶養(yǎng)年限18年、魏益田扶養(yǎng)年限10年、魏某扶養(yǎng)年限16年被告無異議，根據(jù)法律規(guī)定被扶養(yǎng)人有數(shù)人的年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)人均消費(fèi)支出額，即被告方應(yīng)賠償被告扶養(yǎng)人生活費(fèi)每年的賠償總額不超過13641元，張某扶養(yǎng)人數(shù)應(yīng)以其到扶養(yǎng)年齡實(shí)際扶養(yǎng)人數(shù)來確定即二人扶養(yǎng)，分別計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)數(shù)額為魏某45470元、魏益田86393元、張某100034元，此項(xiàng)損失應(yīng)計(jì)入死亡賠償金之中。原告驗(yàn)尸費(fèi)2500元系確定被侵權(quán)人死亡原因所支付必要費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告的精神撫慰金請(qǐng)求，本院依侵權(quán)后果及過錯(cuò)情況，確定為25000元并優(yōu)先在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)支付。綜上，原告各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)1306.1元、喪葬費(fèi)21266元、交通費(fèi)90元、死亡賠償金683497元（451600＋231897）、精神撫慰金25000元、鑒定費(fèi)2500元，計(jì)733659.1元。對(duì)于原告損失中醫(yī)療費(fèi)1306.1元未超出第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額，應(yīng)當(dāng)由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在限額內(nèi)承擔(dān)；死亡賠償費(fèi)用已超出第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額，應(yīng)當(dāng)由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在限額內(nèi)賠償精神撫慰金25000、死亡賠償金85000元；不足部分622353元依60%比例計(jì)算373411.8元，由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償200000元、被告曹某某賠償173411.8元，因被告曹某某在事故發(fā)生后墊付20000元，應(yīng)從其賠償額中直接予以扣除，還應(yīng)賠償153411.8元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于本判決生效十日內(nèi)在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告張某、呂某、魏年照、魏益田、魏某醫(yī)療費(fèi)1306.1元、精神撫慰金25000元、死亡賠償金85000元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于本判決生效十日內(nèi)在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告張某、呂某、魏年照、魏益田、魏某喪葬費(fèi)、死亡賠償金200000元；三、被告曹某某于本判決生效十日內(nèi)支付原告張某、呂某、魏年照、魏益田、魏某死亡賠償金、尸檢費(fèi)計(jì)153411.8元；四、駁回原告張某、呂某、魏年照、魏益田、魏某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3356元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1678元，由被告曹某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)為一審查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為：關(guān)于受害人張秀娟死亡產(chǎn)生的損失各方應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題?！罢l侵權(quán)，誰賠償”，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，是我國民法理論關(guān)于一般侵權(quán)責(zé)任的基本原則。從法理上講，雇主、雇員兩者對(duì)外均有義務(wù)先單獨(dú)或共同（受害人具有選擇權(quán)）承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，而后再按照內(nèi)部關(guān)系確定各自應(yīng)實(shí)際承擔(dān)的份額。若按上訴人曹某某所稱，實(shí)施了侵權(quán)行為而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不允許受害人直接追究其責(zé)任，而只能追究法律規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的人，這種解釋與法理不合。上訴人張某、呂某、魏年照、魏益田、魏某在一審訴訟時(shí)要求按機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛進(jìn)行審理，一審判決就超出保險(xiǎn)限額之外的損失，令上訴人曹某某承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的，上訴人曹某某承擔(dān)賠償責(zé)任后可向法律規(guī)定的賠償義務(wù)人另行主張解決。關(guān)于受害人張秀娟的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。2008年7月，國務(wù)院發(fā)布了國函（2008）60號(hào)批復(fù)，批復(fù)了國家統(tǒng)計(jì)局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、公安部、財(cái)政部、國土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國的行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，將我國的地域劃分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村。國家統(tǒng)計(jì)局專門制定了《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該規(guī)則明確標(biāo)識(shí)了主城區(qū)、城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)、鎮(zhèn)中心區(qū)、鎮(zhèn)鄉(xiāng)接合區(qū)、特殊區(qū)域、鄉(xiāng)中心區(qū)、村莊等屬性。該標(biāo)準(zhǔn)是目前有關(guān)城鄉(xiāng)劃分最權(quán)威、最科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)客觀地反映了我國現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，是目前最為權(quán)威和可靠的劃分方法。一審據(jù)此判定受害人張秀娟的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是恰當(dāng)?shù)?，二審予以維持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)如何計(jì)算的問題。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，取決于受害人本人屬于城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民，并不考慮被扶養(yǎng)人本人的戶籍性質(zhì)。被扶養(yǎng)人張某xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人魏益田xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人魏某xxxx年xx月xx日出生。根據(jù)城鄉(xiāng)區(qū)劃代碼，上訴人張某、魏益田、魏某的生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。”本案中前10年被扶養(yǎng)人為張某、魏益田、魏某，數(shù)額為136410元（13641元×10年）；后6年被扶養(yǎng)人為張某、魏某，數(shù)額為81846元（13641元×6年）；最后2年被扶養(yǎng)人為張某13641元（13641元÷2人×2年），一審計(jì)算數(shù)額是正確的，二審予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，一審考慮交通事故雙方責(zé)任，確定精神損害撫慰金數(shù)額為25000元是恰當(dāng)?shù)?，二審予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1067元，由上訴人曹某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：王曉娜