上訴人（原審原告）：張祥林（系受害人張秀娟之父）。
上訴人（原審原告）：呂全臻（系受害人張秀娟之母）。
上訴人（原審原告）：魏年照（系受害人張秀娟之夫）。
上訴人（原審原告）：魏益田（系受害人張秀娟長子），情況同上。
法定代理人：魏年照，情況同上。
上訴人（原審原告）：魏益民（系受害人張秀娟次子）。
法定代理人：魏年照，情況同上。
以上上訴人的委托代理人：李洪義，河北事杰律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：曹某某。
委托代理人：李寧。
被上訴人（原審被告）：劉某某。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市桃城區(qū)和平西路515號。
代表人：李彥君，該公司經理。

上訴人張某、呂某、魏年照、魏益田、魏某、曹某某因與被上訴人劉某某、中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱“人保財險衡水公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省棗強縣人民法院（2014）棗民一初字第409號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月20日詢問了本案。上訴人魏年照及五上訴人張某、呂某、魏年照、魏益田、魏某的委托代理人李洪義、上訴人曹某某的委托代理人李寧、被上訴人劉某某到庭參加詢問。被上訴人人保財險衡水公司經傳票傳喚無正當理由沒有到庭。本案現已審理終結。
原審法院查明：2014年4月24日8時10分，被告曹某某駕駛冀T×××××北京現代牌轎車沿肖張南街由南向北行駛，行至肖張村二濤房北丁字路口處與原告的近親屬張秀娟駕駛柯邦牌電動三輪車由東向南轉彎相撞，造成原告的近親屬張秀娟死亡，兩車損壞的交通事故。此事故經棗強縣交通警大隊事故認定書認定：曹某某、張秀娟負事故的同等責任。冀T×××××北京現代牌轎車在被告保險公司投保有第三者強制保險及限額為200000元并不計免賠的第三者商業(yè)險。死者張秀娟近親屬有父親張某、母親呂某、丈夫魏年照、兒子魏益田、魏某；張秀娟戶口登記及居住地為棗強縣肖家鎮(zhèn)肖張村，該村屬于2008年7月12日發(fā)布的《統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》、國家統(tǒng)計局建立的《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼庫》中的城鎮(zhèn)。2014年4月24日被告曹某某接被告劉某某指示，使用劉某某工地三馬車接工友王鳳嶺、馬西考、曹祥衛(wèi)去肖張村干活，被告曹某某接電話通知后，開自己所有的冀T×××××北京現代牌轎車前往肖張村，行至事故地點時發(fā)生本次交通事故。搶救張秀絹原告支付醫(yī)療費1306.1元、交通費90元。
原審法院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應當依法承擔相應民事賠償責任。因被告冀T×××××北京現代牌轎車投保有第三者強制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應當在強險限額內由被告財產保險支付。對于超出第三者限額部分，本院依事故認定及原告方受害人為非機動車的情況，確定依60%比例進行賠償。因被告冀T×××××北京現代牌轎車投保有限額為200000元并不計免賠第三者商業(yè)險，依保險合同被告財產保險在限額內予以賠償；再有不足，被告曹某某作為車主及直接侵權人應當承擔賠償責任，至于其并稱與被告劉某某系雇傭關系，此事故責任應由雇主劉某某承擔的主張，因本案為機動車交通事故責任糾紛，且被告劉某某辯稱為曹某某發(fā)生交通事故屬未按指令擅自而為，自己不應承擔責任，另外劉某某與曹某某責任的承擔屬另一法律關系調整范疇，故被告曹某某另案訴訟解決為宜。對于原告主張的喪葬費21266元、醫(yī)療費1306.1元、交通費90元被告無異議，本院予以支持；原告死亡賠償金之請求，根據查明事實和證據認定情況，應當以城鎮(zhèn)居民可支配收入予以計算，所以對原告該項訴訟請求應予支持。原告被扶養(yǎng)人生活費請求，同理亦應按城鎮(zhèn)居民消費性支出確定，被扶養(yǎng)人張某扶養(yǎng)年限18年、魏益田扶養(yǎng)年限10年、魏某扶養(yǎng)年限16年被告無異議，根據法律規(guī)定被扶養(yǎng)人有數人的年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)人均消費支出額，即被告方應賠償被告扶養(yǎng)人生活費每年的賠償總額不超過13641元，張某扶養(yǎng)人數應以其到扶養(yǎng)年齡實際扶養(yǎng)人數來確定即二人扶養(yǎng)，分別計算扶養(yǎng)費數額為魏某45470元、魏益田86393元、張某100034元，此項損失應計入死亡賠償金之中。原告驗尸費2500元系確定被侵權人死亡原因所支付必要費用，應當予以賠償。原告的精神撫慰金請求，本院依侵權后果及過錯情況，確定為25000元并優(yōu)先在第三者強制保險內支付。綜上，原告各項損失為醫(yī)療費1306.1元、喪葬費21266元、交通費90元、死亡賠償金683497元（451600＋231897）、精神撫慰金25000元、鑒定費2500元，計733659.1元。對于原告損失中醫(yī)療費1306.1元未超出第三者強制保險限額，應當由被告財產保險在限額內承擔；死亡賠償費用已超出第三者強制保險限額，應當由被告財產保險在限額內賠償精神撫慰金25000、死亡賠償金85000元；不足部分622353元依60%比例計算373411.8元，由被告財產保險在第三者商業(yè)險內賠償200000元、被告曹某某賠償173411.8元，因被告曹某某在事故發(fā)生后墊付20000元，應從其賠償額中直接予以扣除，還應賠償153411.8元。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效十日內在第三者強制保險限額內支付原告張某、呂某、魏年照、魏益田、魏某醫(yī)療費1306.1元、精神撫慰金25000元、死亡賠償金85000元；二、被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效十日內在第三者商業(yè)保險限額內支付原告張某、呂某、魏年照、魏益田、魏某喪葬費、死亡賠償金200000元；三、被告曹某某于本判決生效十日內支付原告張某、呂某、魏年照、魏益田、魏某死亡賠償金、尸檢費計153411.8元；四、駁回原告張某、呂某、魏年照、魏益田、魏某的其他訴訟請求。案件受理費3356元，因適用簡易程序減半收取1678元，由被告曹某某負擔。
本院經二審審理查明的事實為一審查明的事實。

本院認為：關于受害人張秀娟死亡產生的損失各方應如何承擔賠償責任的問題?！罢l侵權，誰賠償”，侵權人應當承擔賠償責任，是我國民法理論關于一般侵權責任的基本原則。從法理上講，雇主、雇員兩者對外均有義務先單獨或共同（受害人具有選擇權）承擔侵權賠償責任，而后再按照內部關系確定各自應實際承擔的份額。若按上訴人曹某某所稱，實施了侵權行為而不承擔侵權責任，而不允許受害人直接追究其責任，而只能追究法律規(guī)定的其他應當承擔責任的人，這種解釋與法理不合。上訴人張某、呂某、魏年照、魏益田、魏某在一審訴訟時要求按機動車交通事故責任糾紛進行審理，一審判決就超出保險限額之外的損失，令上訴人曹某某承擔賠償責任是正確的，上訴人曹某某承擔賠償責任后可向法律規(guī)定的賠償義務人另行主張解決。關于受害人張秀娟的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)還是農村居民標準計算的問題。2008年7月，國務院發(fā)布了國函（2008）60號批復，批復了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設部、公安部、財政部、國土資源部、農業(yè)部共同制定的《關于統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國的行政區(qū)劃為基礎，將我國的地域劃分為城鎮(zhèn)和農村。國家統(tǒng)計局專門制定了《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該規(guī)則明確標識了主城區(qū)、城鄉(xiāng)結合區(qū)、鎮(zhèn)中心區(qū)、鎮(zhèn)鄉(xiāng)接合區(qū)、特殊區(qū)域、鄉(xiāng)中心區(qū)、村莊等屬性。該標準是目前有關城鄉(xiāng)劃分最權威、最科學的標準，科學客觀地反映了我國現階段城鄉(xiāng)人口、社會、經濟發(fā)展情況，是目前最為權威和可靠的劃分方法。一審據此判定受害人張秀娟的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算是恰當的，二審予以維持。關于被扶養(yǎng)人生活費如何計算的問題。被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)還是農村居民標準，取決于受害人本人屬于城鎮(zhèn)還是農村居民，并不考慮被扶養(yǎng)人本人的戶籍性質。被扶養(yǎng)人張某xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人魏益田xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人魏某xxxx年xx月xx日出生。根據城鄉(xiāng)區(qū)劃代碼，上訴人張某、魏益田、魏某的生活費應按城鎮(zhèn)標準計算。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額?！北景钢星?0年被扶養(yǎng)人為張某、魏益田、魏某，數額為136410元（13641元×10年）；后6年被扶養(yǎng)人為張某、魏某，數額為81846元（13641元×6年）；最后2年被扶養(yǎng)人為張某13641元（13641元÷2人×2年），一審計算數額是正確的，二審予以維持。關于精神損害撫慰金數額問題。根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，一審考慮交通事故雙方責任，確定精神損害撫慰金數額為25000元是恰當的，二審予以維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1067元，由上訴人曹某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：王曉娜