上訴人（原審原告）：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住大同市。委托訴訟代理人：赫某，山西真誠法律服務所法律工作者。上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市新建南路83號。法定代表人：王某，該公司經理。委托訴訟代理人：尹某，大同市城區(qū)向陽里街道法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：高某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住大同市陽高縣。

上訴人張某、中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司（以下簡稱財保大同分公司)因與被上訴人高某機動車交通事故責任糾紛一案，不服山西省大同市南郊區(qū)人民法院（2018）晉0211民初18號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某的委托訴訟代理人赫某、上訴人中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司委托訴訟代理人尹某、被上訴人高某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。上訴人張某上訴請求:1、請求二審法院撤銷一審法院對上訴人傷殘賠償金按農村人口純收入計算10082元x13年x10%=13106.6元的判決。改判二被上訴人應按山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算27352元x13年x10%=35557.6元，少判22451元；2、上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院在認定上訴人傷殘賠償金時：認定事實不清、適用法律不當，計算錯誤。二審法院應當改判支持。事故發(fā)生時，上訴人久居在其兒予張小紅家中，在一審中提供了居住證明及產權證據(jù)，并且上訴人有勞動能力，還擔任著看門的工作，一審法院也予以認可。一審法院認為上訴人住院病歷、當事人確認地址書、司法鑒定書均記載上訴人現(xiàn)住址為山西省大同市南郊區(qū)鴉兒崖鄉(xiāng)官窯99號是錯誤的認為，當時上訴人只是把自己的戶籍所在地填寫上去的，這是平時的一種習慣，并且在上訴人填寫當事人確認地址書時兒子張小紅已于2017年11月7日將位于建安里4-3-11號的房屋出售。（上訴人自從2016年11月19日發(fā)生交通事故受傷后失去了工作，無經濟來源，現(xiàn)一直跟隨二兒子張小紅居?。Ｒ罁?jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，該項費用應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，該項費用按農村人口純收入計算是錯誤的，請求二審法院予以糾正。中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司答辯稱：一審判決對上訴人傷殘賠償金按農村人口純收入計算正確。高某沒有發(fā)表答辯意見。上訴人中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司上訴請求：1、請求二審人民法院依法改判上訴人減少保險賠償金18860元；2、本案訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1、醫(yī)療費應剔除20%非醫(yī)保用藥7258.3元；2、關于誤工費，被上訴人張某已達退休年齡，誤工費不應支持；3、鑒定費不屬于保險賠償范圍，且被上訴人自行委托鑒定，應由其自行承擔，根據(jù)保險條款的規(guī)定上訴人不應予以賠償；4、住院伙食補助費、營養(yǎng)費一審判決適用標準錯誤，應按照每天15元計算，應為住院伙食補助費15元/天x20天=300元、營養(yǎng)費15元/天x30天=450元。5、二次手術費應按照6000元支持，因鑒定報告書中明確為6000-8000元，故應按照6000元予以賠償較合理。張某答辯稱：1、上訴人中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司主張?zhí)蕹?0%非醫(yī)保用藥沒有法律依據(jù)，應當駁回其該訴訟請求；2、張某雖超過60歲，但其沒有固定工作，不存在退休，其還在打工做門衛(wèi)工作，故一審支持誤工費正確；3、鑒定費是為查明案件事實實際支出的費用，保險公司應予賠付；4、一審判決認定住院伙食補助費、營養(yǎng)費標準、數(shù)額正確，應予維持；5、二次手術費一審判決正確。綜上，請求駁回中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司上訴請求。高某沒有發(fā)表答辯意見。張某向一審法院提出訴訟請求：1、依法判令二被告賠償原告精神及各項經濟損失共計87955.67元；2、訴訟費用由二被告承擔。一審法院查明事實：2016年11月19日10時30分許，張某駕駛×××號二輪摩托車順塔里線由西向東行駛至省道S205線十字路口處直行通過路口時，與由南向北順省道S205線直行通過路口的高某駕駛×××號福田牌重型自卸車相撞，造成張某受傷的交通事故。經認定，張某、高某負事故同等責任。高某駕駛的車輛在財保大同分公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期內。張某的傷情經山西金盾司法鑒定中心鑒定，為十級傷殘，后續(xù)治療費為6000-8000元；護理期為60天，營養(yǎng)期為30天。被告高某在事故發(fā)生后為張某墊付3000元的住院費。一審法院認為：侵權行為人因其侵權行為導致他人遭受損害的，應對導致?lián)p害結果承擔賠償責任。同時法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險保險責任限額內予以賠償，超出交強險責任限額的部分，由侵權人按責任比例承擔賠償責任。本案中，張某與高某負同等責任，即各承擔50%。關于財保大同分公司提出應按在農村居住標準賠付的辯解，一審法院認為張某雖然提供城鎮(zhèn)居住的證明，但其在住院病歷、法院的當事人確認地址書、司法鑒定書均記載其現(xiàn)住址為山西省大同市南郊區(qū)鴉兒崖鄉(xiāng)官窯99號。故對張某傷殘賠付標準應按其居住在農村的標準計算。財保大同分公司的辯解理由成立。張某主張的各項賠償項目一審法院確認如下：1、醫(yī)療費9072.87元；2、住院伙食費100元×20天=2000元；3、傷殘賠償金應按農村人口純收入計算為10082×13×10%=13106.6元；4、精神損失費5000元；5、鑒定費3500元；6、二次手術費7000元；7、護理費36307元÷365天×60天=5965.2元；8、誤工費，應從受傷到定殘共計1800元÷30天×256天=15360元；9、營養(yǎng)費100元×30天=3000元；10、交通費，結合實際情況酌情支持300元。張某的各項賠償項目合計應為64304.67元。財保大同分公司應在交強險分項醫(yī)療費限額內承擔醫(yī)療費、住院伙食補、營養(yǎng)費、二次手術費共計10000元；在傷殘賠償限額內承擔精神撫慰金、傷殘賠償金、誤工費、護理費、交通費共計43231.6元。超出醫(yī)療費限額的11072.87元，由侵權人高某按交通事故責任比例賠付，即高某承擔11072.87元×50%=5536元，扣除已墊付的3000元，高某實際承擔2536元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，判決：一、中國人民財產保險股份有限公司大同分公司在判決發(fā)生法律效力后十五日內在交強險責任限額醫(yī)療費分項下賠付張某包括醫(yī)療費、住院伙食補、營養(yǎng)費、二次手術費計10000元，在傷殘賠償分項下賠付包括精神撫慰金、護理費、誤工費、交通費計43231.8元，二項共計53231.8元；二、高某在判決發(fā)生法律效力后十五日內賠付張某醫(yī)療費2536元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1998元，減半收取999元，由張某負擔38元，高某負擔38元，由中國人民財產保險股份有限公司大同分公司負擔923元。經審理查明，各方當事人對一審判決認定的事實均無異議，本院對一審法院查明的事實予以確認。本院認為，侵權行為人因其侵權行為導致他人遭受損害的，應對導致?lián)p害結果承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險保險責任限額內予以賠償。關于上訴人張某提出的殘疾賠償金應按照山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算的上訴請求，一審中，張某在其住院病歷、送達地址確認書及司法鑒定書上的居住地址均載明為大同市南郊區(qū)鴉兒崖鄉(xiāng)官窯村99號，張某稱書寫戶籍所在地地址僅是其平時的書寫習慣，事故發(fā)生時其實際久居在其子張小紅位于大同市礦區(qū)平泉街建安里4-3-11號家中，并就其該說法提供了大同市礦區(qū)平泉路街道辦事處、社區(qū)居民委員會所出具的居住證明、大同市南郊區(qū)新藝土產經銷部誤工證明作為佐證。本院認為，張某所提供的證據(jù)可以證實其在城鎮(zhèn)居住及工作的事實，故根據(jù)法律規(guī)定對張某的傷殘賠償金應按照山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準進行計算，即：27352元x13年x10%=35557.6元，一審判決對此認定錯誤，應予糾正，上訴人張某該上訴請求成立，本院予以支持。關于財保大同市分公司提出的對張某的醫(yī)療費應扣除20%非醫(yī)保用藥的問題，本院認為國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風險造成的經濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是商業(yè)性保險合同，保險人收取的保費遠高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對加入保險利益期待遠高于國家基本醫(yī)療保險。因此，本案中保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥費用的主張，降低了自身風險，減少了自身義務，限制了投保人的權利。其要求按照國家基本醫(yī)療保險的標準理賠有違誠信。另本案中保險公司并未舉證證明涉案非醫(yī)保藥品的具體項目、數(shù)量、金額以及該非醫(yī)保藥品與受害人的治療無必要性、合理性，故保險公司未提供充分證據(jù)證明其主張的事實而僅僅提出抗辯理由要求對醫(yī)藥費用中的非醫(yī)保用藥按一定比例進行扣除，本院對其該上訴請求不予支持。關于誤工費，保險公司認為張某已達到國家規(guī)定的退休年齡，故對其誤工費不予賠償。本院認為，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，張某雖已達到退休年齡，但并不代表其喪失了勞動能力，其一審提供的誤工證明可以證實其收入狀況，一審法院據(jù)此結合張某的實際誤工時間確定的誤工費數(shù)額正確，應予維持。關于鑒定費，本院認為鑒定費屬當事人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，該費用應由保險人承擔，故保險公司該上訴請求不能成立，不予支持。關于住院伙食補助費、營養(yǎng)費標準的問題，一審判決分別按照100元/天的標準計算住院伙食補助費和營養(yǎng)費并無不當，應予維持，上訴人保險公司該上訴請求不能成立，本院不予支持。關于二次手術費的問題，山西金盾司法鑒定中心司法鑒定意見書確定的張某的后續(xù)治療費用為6000-8000元，一審判決確定二次手術費為7000元并無不當，上訴人保險公司該上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但對上訴人張某的傷殘賠償金的計算標準適用錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持山西省大同市南郊區(qū)人民法院（2018）晉0211民初18號民事判決第二項，即“高某在本判決發(fā)生法律效力后十五日內賠付張某醫(yī)療費2536元”；二、撤銷山西省大同市南郊區(qū)人民法院（2018）晉0211民初18號民事判決第一項，即“中國人民財產保險股份有限公司大同分公司在判決發(fā)生法律效力后十五日內在交強險責任限額醫(yī)療費分項下賠付張某包括醫(yī)療費、住院伙食補、營養(yǎng)費、二次手術費計10000元，在傷殘賠償分項下賠付包括精神撫慰金、護理費、誤工費、交通費合計43231.8元，二項共計53231.8元”；三、中國人民財產保險股份有限公司大同分公司在交強險責任限額醫(yī)療費分項下賠付張某包括醫(yī)療費、住院伙食補、營養(yǎng)費、二次手術費計10000元，在傷殘賠償分項下賠付包括傷殘賠償金、精神撫慰金、護理費、誤工費、交通費合計65682.8元，二項共計75682.8元。一審案件受理費999元，由張某負擔55.5元，由高某負擔55.5元，由中國人民財產保險股份有限公司大同分公司負擔888元；二審案件受理費633元(張某已交納361元、保險公司已交納272元)，由中國人民財產保險股份有限公司大同分公司負擔。本判決為終審判決

審判長　　石俊豐
審判員　　鄧　亮
審判員　　李　華

書記員：李偉英