原告：張樅，女，1989年4月8日生，回族，住大城縣，身份證號(hào)：131025198904083106號(hào)。
委托訴訟代理人：萬(wàn)文戰(zhàn)，河北恩為律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：萬(wàn)雪柏，河北恩為律師事務(wù)所律師。
被告：繳良須，男，1987年10月5日生，漢族，住大城縣。

原告張樅與被告繳良須定作合同糾紛一案，本院于2018年9月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張樅的委托訴訟代理人萬(wàn)雪柏、被告繳良須到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張樅向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告退還貨款73000元，并賠償損失，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年8月16日，原告在被告處訂購(gòu)家具一套，并將貨款85000元交付給了被告，因被告多次推遲交貨時(shí)間，原告通知被告解除協(xié)議，要求退還貨款，但被告僅退還了12000元，余款拒不退還，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟。
被告繳良須辯稱(chēng)，原告確與其訂購(gòu)家具一套，包括頂箱柜兩個(gè)、床一張、床頭柜兩個(gè)、梳妝臺(tái)一個(gè)，雙方未明確約定交貨時(shí)間，且原告遲遲未選樣而至2018年8月份才完工，雙方未解除訂購(gòu)協(xié)議，其確實(shí)向原告退還了12000元梳妝臺(tái)的費(fèi)用。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月16日，原告在被告處定作草花梨家具一套（頂箱柜兩個(gè)45000元、床一張和床頭柜兩個(gè)合計(jì)28000元、梳妝臺(tái)一個(gè)12000元），價(jià)款85000元，已交付給被告，被告為原告出具了收條，收條中未約定交貨日期。原告稱(chēng)其多次向被告催促交貨未果，提出退款，但僅退還12000元，余款未退。被告稱(chēng)推遲制作家具時(shí)間系因原告未選定家具式樣，后經(jīng)催促選樣后已在2018年8月份完工，但原告卻稱(chēng)被告違約而拒收家具。被告稱(chēng)因?yàn)槠渥霾涣耸釆y臺(tái)，已退還原告12000元。原告向本院提交其委托代理人萬(wàn)文戰(zhàn)在2018年9月13日11時(shí)45分與被告的電話(huà)錄音，該錄音中被告繳良須稱(chēng)其不是存心不交貨，而是因?yàn)槿ツ旰⒆硬×?，環(huán)保也嚴(yán)，廠子全關(guān)了，交不了貨，年后環(huán)保老給村里掐電，也沒(méi)敢干，梳妝臺(tái)的錢(qián)（12000元）退了是因?yàn)槭釆y臺(tái)的料給賣(mài)了，其他的已經(jīng)做了一半了，沒(méi)有錢(qián)退給原告。被告繳良須的當(dāng)庭陳述與錄音內(nèi)容相互矛盾：首先，關(guān)于不能交貨原因表述不一致，錄音中歸責(zé)于孩子生病及環(huán)保嚴(yán)查，當(dāng)庭表述卻歸責(zé)于原告未及時(shí)選定家具樣式；其次，關(guān)于退梳妝臺(tái)款原因表述不一致，錄音中稱(chēng)將制作梳妝臺(tái)的木料賣(mài)掉才退款12000元，當(dāng)庭表述是因?yàn)樽约鹤霾涣耸釆y臺(tái)而退款；最后，關(guān)于家具是否完工以及何時(shí)完工表述不一致，錄音時(shí)間是在2018年9月13日，被告稱(chēng)除了梳妝臺(tái)，其他家具已經(jīng)做了一半，而當(dāng)庭被告表述在2018年8份即已完工。被告繳良須對(duì)以上的自相矛盾未能做出合理解釋。上述事實(shí)有原告提交的錄音及原、被告陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)查明的案情，原、被告之間是家具定作關(guān)系，原告是定作方，被告是承攬方，制作家具的材料不由定作方提供，而是由承攬方負(fù)責(zé)，雙方雖未簽訂規(guī)范的協(xié)議文本，但被告在收取定作物價(jià)款的收據(jù)中已注明了定作物的名稱(chēng)及單價(jià)，故該定做合同自被告收取定作價(jià)款之時(shí)起成立并生效。原、被告雙方雖未以書(shū)面形式約定交付家具的時(shí)間，但自原告提交的錄音內(nèi)容可以判斷，雙方對(duì)交貨時(shí)間曾有口頭約定，且已協(xié)商推遲，自交付定作款至2018年9月13日，已一年有余，被告仍不能交付定作物，已超出合理時(shí)間，原告有權(quán)要求解除合同，退還定作價(jià)款，并支付占用定作價(jià)款期間的利息，原告要求以73000元為基礎(chǔ)按照同期銀行貸款利率自2017年10月1日計(jì)算至判決之日，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告關(guān)于不能按時(shí)交付定作物的原因表述自相矛盾，應(yīng)以其認(rèn)可的錄音內(nèi)容為準(zhǔn)，故其辯稱(chēng)的原告不接收定作物的意見(jiàn)，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

被告繳良須向原告張樅退還定作款73000元，并支付利息3440元，于本判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1711元，減半收取計(jì)855.5元，由被告繳良須負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 王學(xué)燕

書(shū)記員： 莊蕭男