原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：宋遠(yuǎn)，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司，住所地邢臺市橋東區(qū)開元南路263號。
負(fù)責(zé)人：魏魁民，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司（以下簡稱人保邢臺分公司）保險糾紛一案，本院于2017年7月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人宋遠(yuǎn)、被告人保邢臺分公司的委托訴訟代理人劉勇進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求：1.判決被告賠償原告各項損失10萬元（其他損失待車輛鑒定后繼續(xù)主張，仍由被告承擔(dān)）；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實與理由：
2017年6月4日12時10分，蔡石嶺駕駛?cè)嗠妱榆囇孛C臨路由南向北行駛至肅臨線157公里+400米處左轉(zhuǎn)彎時與對向行駛的原告駕駛的冀Ｅ×××××號寶馬牌小型客車相撞，造成蔡石嶺死亡，原告車輛損壞的交通事故。本次事故經(jīng)棗強(qiáng)縣公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定書認(rèn)定原告與蔡石嶺負(fù)事故的同等責(zé)任。原告的車輛在被告處投有車輛損失險、不計免賠等商業(yè)保險，此事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此，應(yīng)由被告在保險范圍內(nèi)對其損失依法賠償。綜上所述，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特訴至貴院望依法支持其訴訟請求。
庭審中原告依據(jù)公估鑒定結(jié)果增加訴訟請求，將損失數(shù)額增加至294196元。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司辯稱，我公司為案涉車輛提供車損險及不計免賠險，對本次事故造成的損失，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償合理損失；我公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)；本案事故責(zé)任為同等，如法院判決我公司代為賠付事故相對方承擔(dān)的賠償部分，應(yīng)確認(rèn)我公司的追償權(quán)。
原告為支持訴求提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、冀Ｅ×××××號車輛的行駛證、原告的駕駛證復(fù)印件各一份，證明原告系冀Ｅ×××××號車輛的所有權(quán)人，且具備相應(yīng)的駕駛資格。
證據(jù)二、冀公交（衡）認(rèn)字【2017】第131121201700623號道路交通事故認(rèn)定書一份，證明冀Ｅ×××××號車輛發(fā)生交通事故的事實。
證據(jù)三、商業(yè)險保險單一份，證明原告為冀Ｅ×××××號車輛在被告處投保車輛損失險、不計免賠等商業(yè)保險，保險期間為2017年3月12日至2018年3月11日。
證據(jù)四、圣源祥保險公估有限公司的公估報告一份、公估費(fèi)發(fā)票一張，證明冀Ｅ×××××號車輛因本次交通事故造成的損失為280998元，支付公估費(fèi)11200元。
證據(jù)五、施救費(fèi)發(fā)票兩張，證明原告支付施救費(fèi)1998元。
被告未提交任何證據(jù)。
被告對原告證據(jù)的認(rèn)證意見：對證據(jù)一、二、三份無異議；對證據(jù)四公估機(jī)構(gòu)公估的車損數(shù)額過高，殘值過低，公估費(fèi)用不屬于保險公司的理賠范圍；對證據(jù)五的真實性無異議，但該支出超出河北省施救標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)用，其合理費(fèi)用不應(yīng)超過500元。
本院對原告提交的證據(jù)的認(rèn)證意見，證據(jù)一、二、三被告無異議，本院予以確認(rèn)；證據(jù)四該公估機(jī)構(gòu)合法，該票據(jù)為正式發(fā)票，本院予以確認(rèn)；證據(jù)五為原始票據(jù)，是拖車費(fèi)用的實際支出，對該證據(jù)予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：冀Ｅ×××××號寶馬牌小型客車，系原告所有，該車輛在被告處投有損失險、不計免賠等商業(yè)保險，機(jī)動車損失保險額為652000元，保險期間為，2017年3月12日至2018年3月11日24時。2017年6月4日12時10分，蔡石嶺駕駛?cè)嗠妱榆囇孛C臨路由南向北行駛至肅臨線157公里+400米處左轉(zhuǎn)彎時與對向行駛的原告駕駛的冀Ｅ×××××號寶馬牌小型客車相撞，造成蔡石嶺死亡，原告車輛損壞的交通事故。本次事故經(jīng)棗強(qiáng)縣公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定書認(rèn)定原告與蔡石嶺負(fù)事故的同等責(zé)任。此事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
因該涉案車輛損失數(shù)額無法確定，審理過程中，原告對該涉案車輛的損失提出鑒定申請，被告提出鑒定機(jī)構(gòu)，雙方同意后由棗強(qiáng)縣人民法院委托圣源祥保險公估有限公司對涉案車輛進(jìn)行公估鑒定，圣源祥保險公估有限公司作出公估報告書，該涉案車輛實際損失為280998元；另查明該涉案車輛因委托評估機(jī)構(gòu)公估費(fèi)11200元。
另查，該事故車輛因拖車產(chǎn)生費(fèi)用為1998元。

本院認(rèn)為，該涉案車輛在被告保險公司處投保有車輛損失險、商業(yè)險及不計免賠約定，且該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告應(yīng)按照合同約定在承保的保險限額范圍內(nèi)履行賠償義務(wù)；被告以公估機(jī)構(gòu)公估車損價格過高、殘值過低，不應(yīng)承擔(dān)公估鑒定費(fèi)進(jìn)行抗辯，被告未提交任何證據(jù)予以證明，且該公估鑒定費(fèi)是原告為查明和確定保險標(biāo)的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用有正式的發(fā)票為據(jù)，故對被告辯稱不予采信；被告主張原告拖車費(fèi)用過高不宜超過500元為宜沒有法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可；據(jù)上，原告主張車輛損失費(fèi)用280998元，評估費(fèi)11200元，拖車費(fèi)1998元，本院認(rèn)定為原告的合理主張。被告主張其在其賠償額的范圍內(nèi)享有代位賠償權(quán)符合法律規(guī)定，其在車輛損失保險限額內(nèi)賠償完畢后可以依據(jù)法律規(guī)定另案主張自己的訴求。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條、第四十八條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司于本判決生效后五日內(nèi)償付原告張某某車輛損失費(fèi)、公估鑒定費(fèi)、拖車費(fèi)等各項損失共計294196元。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)簡易程序減半收取2856元用由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　張玉喬

書記員：桂士林