原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海耐豪電器有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：楊英敏，經(jīng)理。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李方多，男。
　　原告張某某與被告賴某某、上海耐豪電器有限公司(以下至判決主文前簡稱耐豪公司)、安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱安某保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月17日公開開庭進行了審理。審理中，原告張某某向本院申請撤回對被告賴某某的起訴，本院口頭裁定予以準許。原告張某某的委托訴訟代理人邱俊豪、被告耐豪公司的法定代表人楊英敏、被告安某保險上海分公司的委托訴訟代理人李方多到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告醫(yī)療費7,787元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費1,200元、誤工費14,624元、護理費1,800元、殘疾賠償金47,302.50元、精神損害撫慰金5,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費500元、衣物損失費300元、鑒定費1,950元、律師代理費3,500元。上述損失要求被告安某保險上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠付，其次在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)再行賠付，超出及不屬于保險范圍的損失由被告耐豪公司全額賠償。事實與理由：2017年10月26日，原告與被告耐豪公司的駕駛員賴某某發(fā)生兩車相撞事故，致原告受傷。經(jīng)公安交警部門責任認定，賴某某負事故的全部責任，原告不負事故責任。原告?zhèn)笤卺t(yī)院接受治療。被告安某保險上海分公司系賴某某所駕駛機動車輛的保險人。原告?zhèn)?，因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院，請求解決。
　　被告耐豪公司辯稱，賴某某系其員工，在履職過程中發(fā)生本起交通事故致原告受傷，故相關(guān)賠償責任由公司承擔。對本起交通事故的基本事實、責任認定均無異議，原告主張的相關(guān)賠償費用由被告安某保險上海分公司進行賠付，對于律師代理費不予認可。
　　被告安某保險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定無異議，滬AQXXXX輕型廂式貨車在其公司投保有交強險及商業(yè)三者險，同意在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠付責任。對原告?zhèn)麣埖燃売挟愖h，愿與原告協(xié)商解決。對于原告提出的各項損失均持異議，由法院依法認定。
　　經(jīng)審理查明，2017年10月26日14時許，在上海市浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)建港村港西430號處，駕駛滬AQXXXX輕型廂式貨車行駛的案外人賴某某與在該處騎電動自行車行駛的原告發(fā)生兩車相撞事故，致原告受傷，兩車損壞。本次交通事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊責任認定，賴某某承擔本起交通事故的全部責任，原告不承擔事故責任。原告?zhèn)笤谏虾Ｊ衅謻|醫(yī)院等醫(yī)療機構(gòu)接受治療。2018年3月30日，原告?zhèn)榻?jīng)上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：“被鑒定人張某某因車禍外傷致：左側(cè)第2-7肋骨骨折(6根)；兩肺挫傷伴胸膜粘連。該損傷評定為XXX傷殘。上述損傷合計給予休息期120天，營養(yǎng)期30天，護理期30天?！痹鏋榇酥Ц惰b定費1,950元。2018年9月3日，原告訴來本院，請求判如所請。原告為訴訟聘請律師，支出律師代理費3,500元。
　　又查明，原告為農(nóng)業(yè)家庭人口。賴某某系被告耐豪公司工作人員，事故發(fā)生時系在執(zhí)行工作任務(wù)過程中。
　　再查明，滬AQXXXX輕型廂式貨車登記所有人為被告耐豪公司，該車在被告安某保險上海分公司處投保有交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險的承保險別中含第三者商業(yè)責任保險(賠償限額100萬元)及不計免賠率特約。本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　審理中，原告與被告安某保險上海分公司經(jīng)協(xié)商，就殘疾賠償金、精神損害撫慰金兩項合計確認為20,000元。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、車輛行駛證、機動車交通事故責任強制保險單、機動車商業(yè)保險單、鑒定意見書、病史材料、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票及原、被告的當庭陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。結(jié)合本案，本起交通事故發(fā)生在機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，被告耐豪公司的員工賴某某所駕駛的機動車在被告安某保險上海分公司處同時投保了交強險和商業(yè)三者險，且經(jīng)交警部門認定，賴某某負事故全部責任，原告不負事故責任，故對原告的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告安某保險上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，其次由被告安某保險上海分公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足的由被告耐豪公司依法賠償。
　　關(guān)于原告合理損失的認定：(1)原告主張營養(yǎng)費1,200元、鑒定費1,950元，本院認為均無不當，故予以支持。(2)醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票結(jié)合相關(guān)門診病史材料，在扣除原告無門診病史佐證的部分醫(yī)療費后，本院憑據(jù)核定原告醫(yī)療費金額為7,635.60元。(3)誤工費，原告主張14,624元。根據(jù)原告舉證情況、實際年齡、勞動能力，本院酌情以1,500元/月為賠償標準結(jié)合原告休息期4個月支持原告誤工費6,000元。(4)護理費，原告主張1,800元，本院酌情以50元/日為賠償標準計算護理期30日確認為1,500元。(5)交通費和衣物損失費，原告分別主張500元和300元，本院分別酌情支持300元和200元。(6)律師代理費，原告主張3,500元。結(jié)合原告在本案中的獲賠金額及相關(guān)律師服務(wù)收費標準，本院酌情支持2,000元。(7)殘疾賠償金與精神損害撫慰金均屬于保險賠付范圍，原告與被告安某保險上海分公司已確認一致為20,000元，本院予以照準。
　　綜上，本起交通事故造成原告各項合理損失共計40,785.60元，此款由被告安某保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠付原告36,835.60元(其中醫(yī)療費用賠償項下8,835.60元、死亡傷殘賠償項下27,800元、財產(chǎn)損失賠償項下200元)、在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付原告1,950元。被告耐豪公司在本案中應(yīng)負責賠償原告不屬于保險賠付范圍的律師代理費2,000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠付原告張某某36,835.60元；
　　二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠付原告張某某1,950元；
　　三、被告上海耐豪電器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某2,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費905元(已減半收取，原告張某某已預(yù)交)，由原告張某某負擔495元，由被告上海耐豪電器有限公司負擔410元，被告上海耐豪電器有限公司應(yīng)負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周??清

書記員：朱??藝