原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戚夏鳳，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：孫志上，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周寶其，上海至真律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海九峰物業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱國(guó)華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱慰林，男。
　　被告：上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市松江區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：曹金華，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張磊，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司，住所地上海市松江科技園區(qū)。
　　法定代表人：張銀華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄧有國(guó)，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海濱杰物業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：范衛(wèi)忠，總經(jīng)理。
　　原告張某某與被告上海華某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華某公司)、上海九峰物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱九峰物業(yè)公司)、上海濱杰物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱濱杰物業(yè)公司)物件損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。原告于2017年7月27日向本院申請(qǐng)追加上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱小昆山鎮(zhèn)政府)為本案被告。原告于2017年10月30日向本院申請(qǐng)追加上海小昆山資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)展有限公司為本案被告，后原告于2017年12月1日申請(qǐng)撤回對(duì)上海小昆山資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)展有限公司的起訴。原告于2017年12月6日申請(qǐng)追加上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司為本案被告。2017年12月13日后，本案審判組織因故由審判員康曉莉獨(dú)任審理變更為由審判員魏婷婷獨(dú)任審理。原告于2017年12月26日申請(qǐng)撤回對(duì)濱杰物業(yè)公司的起訴。原告于2018年2月27日申請(qǐng)追加濱杰物業(yè)公司為本案被告。本院依法于2018年1月16日、2月2日、3月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序。案件審理過(guò)程中，上列五被告向本院申請(qǐng)就原告自身疾病因素與其傷殘結(jié)果之間是否有因果關(guān)系及參與度進(jìn)行司法鑒定。本院依法委托了復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)于2018年9月30日出具了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。本院依法于2018年11月16日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人戚夏鳳、被告華某公司的委托訴訟代理人周寶其、被告九峰物業(yè)公司的委托訴訟代理人朱慰林、被告小昆山鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人張磊、被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司的委托訴訟代理人鄧有國(guó)、被告濱杰物業(yè)公司的法定代表人范衛(wèi)忠均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣75,921.18元(以下幣種同)、殘疾賠償金115,384元、誤工費(fèi)15,330元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)8,760元、精神損失5,000元、交通費(fèi)1,000元、財(cái)產(chǎn)損失500元、鑒定費(fèi)用2,000元、律師費(fèi)5,000元，以上合計(jì)233,195.18元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。案件審理過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：判令五被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)75,604.02元、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×0.1)、誤工費(fèi)16,100元(2,420元/月×7個(gè)月)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元(40元/天×120天)、護(hù)理費(fèi)9,200元(2,300元/月×4個(gè)月)、精神損失5,000元、交通費(fèi)1,000元、財(cái)產(chǎn)損失500元、鑒定費(fèi)用2,000元、律師費(fèi)5,000元，以上合計(jì)244,396.02元。事實(shí)和理由：原告在上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)的玉昆小區(qū)居住。2016年4月21日18：30左右，原告散步至該小區(qū)商業(yè)街平原街XXX號(hào)，被沿街商鋪門前翹起的市政雨水窨井蓋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)窨井蓋)絆倒，致原告受傷。原告隨即報(bào)警，并去醫(yī)院就醫(yī)。在就醫(yī)時(shí)，醫(yī)院為便于治療，將原告的衣服裁剪。2016年4月27日原告向市政熱線12345反映情況，之后系爭(zhēng)窨井蓋被修復(fù)。2016年5月，原告入院接受手術(shù)治療。在原告受傷治療期間，由原告嫂子對(duì)其進(jìn)行護(hù)理。雖然原告及其嫂子是家庭婦女，沒(méi)有工作，但同樣能創(chuàng)造價(jià)值。2017年1月，原告曾就本次受傷賠償起訴被告九峰物業(yè)公司至松江區(qū)人民法院，案號(hào)為(2017)滬0117民初834號(hào)。在該案中，經(jīng)法院委托鑒定后，認(rèn)定原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，并由原告支付了此次鑒定費(fèi)。2017年7月，原告因故撤回該案起訴。原告認(rèn)為被告華某公司系玉昆小區(qū)開(kāi)發(fā)商；被告九峰物業(yè)公司是玉昆小區(qū)現(xiàn)在的物業(yè)管理公司；被告濱杰物業(yè)公司是玉昆小區(qū)之前的物業(yè)管理公司；被告小昆山鎮(zhèn)政府是區(qū)鎮(zhèn)范圍內(nèi)窨井蓋的管理單位，但未盡到管理監(jiān)督之責(zé)；被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司是玉昆小區(qū)前期開(kāi)發(fā)商及被告小昆山鎮(zhèn)政府的資產(chǎn)管理公司，收取了物業(yè)費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)物業(yè)管理之責(zé)；但五被告對(duì)于原告受傷的賠償責(zé)任相互推諉。為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告訴至法院，訴請(qǐng)如上。
　　被告華某公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，其是玉昆小區(qū)的建筑承包商。其于2011年自被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司購(gòu)得了平原街XXX號(hào)，并將物業(yè)費(fèi)9萬(wàn)余元通過(guò)被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司代扣代繳了。但2015年被告華某公司就已將平原街XXX號(hào)另售他人了，故被告華某公司并非系爭(zhēng)窨井蓋的產(chǎn)權(quán)人或管理人。相反，平原街商鋪門前的場(chǎng)地是由被告九峰物業(yè)公司負(fù)責(zé)保潔、公共設(shè)施的維修。系爭(zhēng)窨井蓋系市政雨水窨井蓋，按常識(shí)，不可能是私人添加的。經(jīng)鑒定，原告自身疾病是導(dǎo)致原告?zhèn)麣埖闹饕蛩?，占?0%。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，無(wú)異議。對(duì)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方式，無(wú)異議。不認(rèn)可誤工費(fèi)。對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有異議，營(yíng)養(yǎng)期應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，認(rèn)為過(guò)高，應(yīng)以每天30元標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定報(bào)告中確定的護(hù)理期計(jì)算。對(duì)于精神損失，無(wú)異議。對(duì)于交通費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失，認(rèn)為過(guò)高，認(rèn)可交通費(fèi)在500元左右，原告摔傷與裁剪衣服沒(méi)有必然關(guān)系。對(duì)于鑒定費(fèi)及律師費(fèi)，以發(fā)票為準(zhǔn)，無(wú)異議。
　　被告九峰物業(yè)公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)橄禒?zhēng)窨井蓋并非被告九峰物業(yè)公司的管轄服務(wù)范圍。2011年5月，受被告小昆山鎮(zhèn)政府的指定，其自被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司(濱杰物業(yè)公司)接管了玉昆小區(qū)住宅部分的物業(yè)管理，未接管平原街商業(yè)街的物業(yè)管理，其未收到被告華某公司交納的物業(yè)費(fèi)9萬(wàn)余元。被告華某公司購(gòu)得平原街XXX號(hào)商鋪后，也未至九峰物業(yè)公司處辦理過(guò)入戶手續(xù)。平原街XXX號(hào)門前的場(chǎng)地是被告華某公司于2014年下半年澆筑的，之前是草地、菜地。之前由于商鋪門前的場(chǎng)地?zé)o人管理，鎮(zhèn)政府為創(chuàng)評(píng)衛(wèi)生城區(qū)，指派被告九峰物業(yè)公司對(duì)商鋪門前的場(chǎng)地進(jìn)行保潔，但不包括維修，也不包括窨井的管理。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用的意見(jiàn)，同意被告華某公司的意見(jiàn)。經(jīng)鑒定，原告自身疾病是導(dǎo)致原告?zhèn)麣埖闹饕蛩?，占?0%。
　　被告小昆山鎮(zhèn)政府辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，松江區(qū)一級(jí)的窨井由區(qū)水務(wù)局管理，鎮(zhèn)一級(jí)的窨井位于小區(qū)內(nèi)的，由物業(yè)管理。因系爭(zhēng)窨井蓋在小區(qū)建筑紅線范圍內(nèi)，在市政道路紅線范圍外，應(yīng)由相應(yīng)物業(yè)公司管理，并非被告小昆山鎮(zhèn)政府管理范圍。原告作為一個(gè)成年人在散步時(shí)應(yīng)當(dāng)有注意自身安全的義務(wù)，根據(jù)原告提交的圖片，系爭(zhēng)窨井蓋明顯翹起，事發(fā)時(shí)間天色尚早，能見(jiàn)度較高。原告在本次受傷之前已經(jīng)存在腰椎體滑落的情況。經(jīng)鑒定，原告自身疾病是導(dǎo)致原告?zhèn)麣埖闹饕蛩?，占?0%。不認(rèn)可誤工費(fèi)，因?yàn)樵鏇](méi)有工作。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)偏高，認(rèn)為應(yīng)按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按每月1,200元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)按500元左右計(jì)算。財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)以票據(jù)為準(zhǔn)，否則不認(rèn)可。
　　被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，其并非系爭(zhēng)窨井蓋的管理人或權(quán)利人。因?yàn)橄禒?zhēng)窨井蓋不在被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司的管轄范圍內(nèi)，而是在紅線之外。玉昆小區(qū)系由被告華某公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的，之后被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司將平原街XXX號(hào)出售給了被告華某公司，并從應(yīng)向被告華某公司支付的玉昆小區(qū)建設(shè)工程款中抵扣收取了被告華某公司的物業(yè)費(fèi)9萬(wàn)余元。出售當(dāng)時(shí)系爭(zhēng)窨井蓋并不存在，窨井蓋是被告華某公司購(gòu)得之后才添加的，但不清楚是誰(shuí)添加的。平原街XXX號(hào)門前的場(chǎng)地是被告華某公司澆筑的，被告華某公司改變了平原街XXX號(hào)門前的場(chǎng)地用途，應(yīng)由被告華某公司承擔(dān)責(zé)任，并且被告華某公司自行管理平原街商鋪。原告作為成年人，對(duì)自身安全也有注意義務(wù)，且其之所以傷殘主要因其自身疾病導(dǎo)致。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)金額，予以認(rèn)可，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除社保支出部分。
　　被告濱杰物業(yè)公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，被告濱杰物業(yè)公司受被告華某公司委托，自2003年10月進(jìn)入玉昆小區(qū)，對(duì)住宅進(jìn)行物業(yè)管理。當(dāng)時(shí)沿街商業(yè)房尚未建成。因服務(wù)期滿，其于2011年撤出該小區(qū)，將小區(qū)的住宅和商業(yè)街的物業(yè)管理工作均移交給了被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司。移交當(dāng)時(shí)，平原街XXX號(hào)門前場(chǎng)地是菜地。原告?zhèn)麣堉饕蚱渥陨砑膊?dǎo)致。
　　為證明主張，原告舉證：1、上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單，2、系爭(zhēng)窨井蓋照片及窨井蓋所在地場(chǎng)景照片，3、九峰物業(yè)管理站示意圖，4、詢問(wèn)筆錄，5、病歷、住院通知單、出院小結(jié)，6、鑒定報(bào)告，7、醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)發(fā)票，8、住院明細(xì)，9、戶口簿。五被告對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。上列五被告對(duì)于原告全部證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。
　　被告華某公司舉證：1、玉昆小區(qū)工程項(xiàng)目結(jié)算協(xié)議書(shū)、玉昆小區(qū)配套商業(yè)房出售合同，2、小昆山玉昆小區(qū)配套商業(yè)房轉(zhuǎn)讓合同、往來(lái)賬戶明細(xì)及建設(shè)銀行單位客戶專用回單。原告及其他四被告對(duì)于被告華某公司的證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議。
　　被告九峰物業(yè)公司舉證：1、上海濱杰工貿(mào)有限公司與玉昆小區(qū)49-601業(yè)主簽訂的玉昆小區(qū)住房進(jìn)戶協(xié)議書(shū)、物業(yè)移交檢驗(yàn)表，2、玉昆小區(qū)業(yè)主房屋買賣進(jìn)戶告知協(xié)議(空白)。原告及其他四被告對(duì)于被告九峰物業(yè)公司的證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議。
　　被告小昆山鎮(zhèn)政府舉證：玉昆小區(qū)設(shè)計(jì)圖紙。原告及其他四被告對(duì)于被告小昆山鎮(zhèn)政府的證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議。
　　案件審理過(guò)程中，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院依法委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告自身健康狀況與其傷殘等級(jí)之間是否有因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定。2018年9月30日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)：根據(jù)現(xiàn)有資料，原告自身疾病為其腰部活動(dòng)功能障礙的主要因素(建議參與度60%左右)。復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心并開(kāi)具交款人為被告九峰物業(yè)公司，金額為3,000元，內(nèi)容為鑒證咨詢服務(wù)的上海增值稅普通發(fā)票。原、被告對(duì)于該份鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性均無(wú)異議。但原告認(rèn)為其自身健康因素不應(yīng)作為減輕被告責(zé)任的依據(jù)，希望法院不予采納該意見(jiàn)。
　　結(jié)合以上證據(jù)及當(dāng)事人在案件審理過(guò)程中的陳述，本院查明：原告系上海市松江區(qū)的非農(nóng)戶籍人口。
　　2016年4月21日18時(shí)51分原告電話報(bào)警稱，其在松江平原街XXX號(hào)門前，因窨井蓋(方形)翹起，導(dǎo)致其摔倒，請(qǐng)民警到場(chǎng)處理。當(dāng)日20時(shí)21分，原告報(bào)警稱當(dāng)日18時(shí)30分許，其途經(jīng)松江平原街XXX號(hào)門前，被一塊翹起的標(biāo)注為市政雨水的窨井蓋絆倒。當(dāng)晚，原告至上海市第一人民醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱第一人民醫(yī)院)急診創(chuàng)傷外科就醫(yī)。2016年4月28日，原告至第一人民醫(yī)院脊柱外科就診。2016年5月4日，原告因腰椎間盤突出至上海市第一人民醫(yī)院接受住院治療。2016年5月5日原告接受了全麻下行腰椎后路減壓植骨內(nèi)固定術(shù)。2016年5月10日，原告出院，出院診斷為腰椎滑脫癥。2016年5月12日至2016年10月28日期間，原告還曾多次去醫(yī)院進(jìn)行檢查治療。為此，原告共支出各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為75,604.02元。
　　系爭(zhēng)窨井位于玉昆小區(qū)平原街XXX號(hào)門前，在規(guī)劃道路紅線之外，但位于用地范圍線以內(nèi)。
　　在前案即(2017)滬0117民初834號(hào)案件審理中，本院曾委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心就原告的傷殘情況、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、休息期、后續(xù)醫(yī)療進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)于2016年11月17日作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)：原告因故受傷致L5椎體向前滑脫，L5左側(cè)椎弓崩裂，目前遺留腰部活動(dòng)功能障礙構(gòu)成XXX傷殘(需考慮原有疾病因素)；傷后可予以休息150天，營(yíng)養(yǎng)90天，護(hù)理90天；需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期。賠償時(shí)應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費(fèi)。為此，原告支付傷殘及三期鑒定費(fèi)2,000元。原告支付律師代理費(fèi)5,000元。
　　另查明，2017年6月7日，前案法官至上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室(以下簡(jiǎn)稱村鎮(zhèn)建設(shè)辦)就原告與被告九峰物業(yè)公司違反安保義務(wù)責(zé)任糾紛一案進(jìn)行詢問(wèn)。村鎮(zhèn)建設(shè)辦答復(fù)法院稱平原街XXX號(hào)門前的窨井蓋并非由其管理，因?yàn)椴⒎堑缆飞系鸟烤w，而是商鋪場(chǎng)地上的窨井蓋。玉昆小區(qū)住宅的物業(yè)管理由濱杰物業(yè)公司移交給小昆山鎮(zhèn)資產(chǎn)管理有限公司，再由資產(chǎn)公司移交給被告九峰物業(yè)公司。對(duì)于平原街XXX號(hào)商鋪是否由濱杰物業(yè)公司移交給資產(chǎn)公司，其不清楚，但是資產(chǎn)公司肯定沒(méi)有移交給被告九峰物業(yè)公司。
　　再查明，2011年6月9日，被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司(甲方)與被告華某公司(乙方)簽訂《玉昆小區(qū)工程項(xiàng)目結(jié)算協(xié)議書(shū)》，約定乙方代理甲方建設(shè)的玉昆小區(qū)工程現(xiàn)已全部完工并交付使用，現(xiàn)雙方結(jié)算依據(jù)如下：一、乙方應(yīng)收甲方款項(xiàng)34,333.38萬(wàn)元。二、甲方已付或應(yīng)扣除乙方款項(xiàng)33,107.62萬(wàn)元。三、乙方購(gòu)買甲方玉昆小區(qū)846-876號(hào)房屋總價(jià)值1,683.09萬(wàn)元：其中1、該房屋建筑面積6,343.36平方米，每平方米2,600元，價(jià)值1,649.27萬(wàn)元(雙方另行簽訂房屋銷售協(xié)議);2、該房屋的維修基金委24.64萬(wàn)元；3、該房屋的物業(yè)費(fèi)為9.13萬(wàn)元；4、該房屋的有線電視費(fèi)為0.05萬(wàn)元。四、以上一至三項(xiàng)相抵乙方應(yīng)付給甲方457.33萬(wàn)元，并在30天內(nèi)支付。當(dāng)日，被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司(甲方)與被告華某公司(乙方)簽訂《小昆山玉昆小區(qū)配套商業(yè)房出售合同》，約定乙方向甲方購(gòu)買玉昆小區(qū)平原街XXX-XXX號(hào)房，總價(jià)款為16,492,736元。之后被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司將平原街XXX號(hào)交付給被告華某公司。
　　2015年，被告華某公司(甲方)與案外人蔣某某、王某某(乙方)簽訂《小昆山玉昆小區(qū)配套商業(yè)房轉(zhuǎn)讓合同》，約定甲方將玉昆小區(qū)平原街XXX-XXX號(hào)房屋(該房屋所在土地性質(zhì)為集體所有土地，該房屋僅辦理了建設(shè)用地規(guī)劃許可證，未辦理土地出讓手續(xù)及建設(shè)工程規(guī)劃許可證，房屋無(wú)產(chǎn)權(quán)證、無(wú)抵押，有租賃)現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓給乙方，作價(jià)2,500萬(wàn)元；乙方已于本協(xié)議簽訂日前支付甲方購(gòu)房款2,000萬(wàn)元，2015年5月20日前支付甲方剩余房款500萬(wàn)元；其中第12.2條約定甲方委托的上海濱皓實(shí)業(yè)有限公司已收取的該房屋2015年4月1日后的租金352,110元，由甲方在收到全部購(gòu)房款后5日內(nèi)轉(zhuǎn)交給乙方，乙方應(yīng)向甲方出具收據(jù)。2015年2月15日，蔣某某轉(zhuǎn)賬500萬(wàn)元給被告華某公司；2015年3月30日，蔣某某轉(zhuǎn)賬1,500萬(wàn)元給被告華某公司；2015年5月20日，蔣某某轉(zhuǎn)賬XXXXXXX元給被告華某公司；2015年5月12日，蔣某某轉(zhuǎn)賬220萬(wàn)元給被告華某公司。前三筆轉(zhuǎn)賬時(shí)均備注為購(gòu)房款。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一是，原告所稱的受傷過(guò)程事實(shí)。對(duì)于原告所稱的因?yàn)槠皆諼XX號(hào)門前窨井蓋翹起被絆倒摔傷的事實(shí)，本院認(rèn)為結(jié)合原告當(dāng)時(shí)的報(bào)警材料、當(dāng)晚及之后的就醫(yī)情況、原告舉證的照片及原告的陳述，已形成較完整的證據(jù)鏈條，本院對(duì)此節(jié)事實(shí)予以確認(rèn)。
　　二是，系爭(zhēng)窨井蓋的管理人及相應(yīng)的法律責(zé)任。依法，窨井如造成人身?yè)p害，其管理人不能證明已盡管理之責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，事發(fā)前，被告華某公司已將平原街XXX號(hào)商鋪出售給案外人，其也非物業(yè)管理公司。被告濱杰物業(yè)公司系玉昆小區(qū)2011年之前的物業(yè)管理公司。被告九峰物業(yè)公司自2011年起是玉昆小區(qū)的物業(yè)管理公司。雖然系爭(zhēng)窨井位于玉昆小區(qū)商業(yè)用房的門前，但位于用地范圍線之內(nèi)；雖被告九峰物業(yè)公司抗辯稱其未收到商業(yè)街門面房的物業(yè)管理費(fèi)，被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司也無(wú)法明確其在收取商業(yè)街XXX號(hào)門面房的2011年物業(yè)管理費(fèi)以后，是否進(jìn)行了交接，但這是被告九峰物業(yè)公司與被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司之間的內(nèi)部關(guān)系。雖然系爭(zhēng)窨井是市政雨水窨井，但位于規(guī)劃道路紅線之外，因此被告小昆山鎮(zhèn)政府并非窨井管理人。至于被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司及小昆山鎮(zhèn)政府抗辯稱系爭(zhēng)窨井及所在場(chǎng)地系被告華某公司建設(shè)及澆筑的，缺乏證據(jù)，本院不予采信。因此，綜上，無(wú)論是根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，還是根據(jù)窨井的所在位置，本院認(rèn)為其管理人應(yīng)為九峰物業(yè)公司。
　　三是，原告對(duì)于侵權(quán)損害后果的發(fā)生是否存在因果關(guān)系。原告對(duì)于自身的安全亦應(yīng)負(fù)有注意及保護(hù)義務(wù)?，F(xiàn)原告因在散步時(shí)未注意到地面窨井蓋翹起而被絆倒，原告對(duì)此自身存在一定過(guò)錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定其應(yīng)自負(fù)總賠償金額中30%的責(zé)任，窨井管理者應(yīng)承擔(dān)總賠償金額中70%的責(zé)任。另外，因原告自身疾病為其腰部活動(dòng)功能障礙的主要因素，因此本院結(jié)合鑒定報(bào)告認(rèn)定對(duì)于殘疾賠償金的賠償部分，原告自身存在60%的責(zé)任，窨井蓋的管理者應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)75,604.02元、精神損失5,000元、鑒定費(fèi)用2,000元、律師費(fèi)5,000元，本院依法予以支持。
　　營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院結(jié)合鑒定報(bào)告認(rèn)定的營(yíng)養(yǎng)期酌定為3,600元。
　　殘疾賠償金，結(jié)合原告XXX傷殘的情況及原告自身疾病因素占比60%，本院認(rèn)定為50,076.80元。
　　護(hù)理費(fèi)，鑒定報(bào)告認(rèn)定原告需要90天的護(hù)理期，原告的護(hù)理人員并無(wú)收入，原告自愿按照每月2,300元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以準(zhǔn)許，結(jié)合護(hù)理期，本院認(rèn)定為6,900元。
　　交通費(fèi)，原告并未舉證，但原告因受傷就醫(yī)，必然產(chǎn)生一定數(shù)額的交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定為500元。
　　誤工費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失，原告未舉證，因此本院不予支持。
　　以上各項(xiàng)總計(jì)為148,680.82元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第九十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海九峰物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)、精神損失、鑒定費(fèi)各項(xiàng)損失合計(jì)為104,076.57元；
　　二、駁回原告張某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,966元，由原告張某某負(fù)擔(dān)2,483元(已付)，由被告上海九峰物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)2,483元(于本判決生效之日起七日內(nèi)支付至本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：魏婷婷

書(shū)記員：張??利