上訴人（原審被告）：鄧某某。
委托代理人：丁赟，湖北丁在元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：楊家華，湖北馳華律師事務(wù)所律師。

上訴人鄧某某因與被上訴人張某某民間借貸及合伙協(xié)議糾紛一案，不服松滋市人民法院（2014）鄂松滋民初字第00837號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2012年初，原告張某某與被告鄧某某經(jīng)口頭協(xié)商、實(shí)地考察后決定共同出資合伙購(gòu)買(mǎi)一輛重型自卸貨車(chē)，投放于四川省雷波縣進(jìn)行貨物運(yùn)營(yíng)。同年3月，原、被告一同前往湖北省荊門(mén)市購(gòu)車(chē)，在車(chē)輛上牌、改裝以及辦理通行證等全部手續(xù)完成后，雙方于2012年4月10日進(jìn)行了核算，共支出42萬(wàn)元，其中原告張某某出資25.5萬(wàn)元，被告鄧某某出資16.5萬(wàn)元。同日，雙方簽訂一份書(shū)面合伙協(xié)議（中間人為張文新）約定：“張某某、鄧某某共同出資購(gòu)得鄂D×××××自卸貨車(chē)一臺(tái)，投放于四川省雷波縣新洋豐公司進(jìn)行貨運(yùn)業(yè)務(wù)，利潤(rùn)、風(fēng)險(xiǎn)共攤。車(chē)本42萬(wàn)元，各出資50％即21萬(wàn)元，直至此車(chē)報(bào)廢清算完畢。此車(chē)戶口在鄧某某名下，交由鄧某某進(jìn)行管理，運(yùn)作期間，不得抵押、轉(zhuǎn)戶。每年以農(nóng)歷7月30日和臘月24日進(jìn)行利潤(rùn)分紅”。按照該協(xié)議約定雙方應(yīng)各出資21萬(wàn)元，但由于原告實(shí)際出資了25.5萬(wàn)元，而被告實(shí)際出資只有16.5萬(wàn)元，因此，被告于當(dāng)日給原告辦理了4.5萬(wàn)元的借據(jù)一份。此后該車(chē)投放四川省雷波縣運(yùn)營(yíng)，由被告鄧某某管理。同年10月，原告因被告遲遲不提利潤(rùn)分紅一事，遂前往四川省雷波縣了解并參與該車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)管理，至年底返回。2013年3月，原告再次赴雷波縣，在參與管理車(chē)輛運(yùn)營(yíng)期間察覺(jué)被告隱瞞合伙收入，損害了其利益，遂提出退伙。經(jīng)雙方口頭協(xié)商，被告表示同意，且同意分期返還原告車(chē)本，但不同意給原告辦理書(shū)面手續(xù)。此后，原告回到松滋市洈水鎮(zhèn)，再未到雷波縣，也未過(guò)問(wèn)該車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)情況，鄂D×××××貨車(chē)由被告經(jīng)營(yíng)至今。因被告一直未給原告還款，2013年6月13日，原告女婿張文新（即合伙協(xié)議中間人）通過(guò)電話與被告聯(lián)系協(xié)商退款事宜，在通話中，被告明確表示“他（指張某某）現(xiàn)在說(shuō)車(chē)子不搞，我說(shuō)不搞可以，不搞您回去，我把您的本錢(qián)先抽回來(lái)，認(rèn)息我們?cè)賲f(xié)商”；“他當(dāng)時(shí)說(shuō)效益來(lái)得太慢，我甩給你，你給我認(rèn)息。我說(shuō)可以，您專門(mén)辦張卡，我慢慢給您灌（注：方言，意指還款），我就相當(dāng)于搞按揭，你（指張文新）父親的二十幾萬(wàn)我怎么都灌得出來(lái)”。又表示“你作為年輕人，你跟你父親做下解釋，叫他把銀行卡給我，先還本。我把本和息給他，這是最好的結(jié)果。如果他現(xiàn)在說(shuō)要我給他1分8的息，不現(xiàn)實(shí)……”。還表示“你放心，我每個(gè)月給他灌，效益好給他灌兩萬(wàn)，效益不好給他灌一萬(wàn)或一萬(wàn)五……”。最終雙方在通話中達(dá)成共識(shí)：由被告返還原告25.5萬(wàn)元，從當(dāng)日起，于每月底往原告的銀行卡上匯款1.5萬(wàn)元左右，直至還清為止，利息再行商議。此后，被告于2013年6月24日向原告提供的銀行卡上匯款1.5萬(wàn)元，9月24日，被告再次匯款1萬(wàn)元。嗣后，被告停止匯款。2014年3月27日，經(jīng)張文新等人交涉，被告給原告辦理了25.5萬(wàn)元的欠條一張，約定于2014年4月27日之前還清。后因被告未按期還款，原告遂向本院提起訴訟，要求被告迅速償還欠款25.5萬(wàn)元。
一審?fù)瑫r(shí)查明，被告鄧某某因在辦理上述25.5萬(wàn)元欠條過(guò)程中，其人身受到了輕微傷害，于當(dāng)日16時(shí)撥打110電話報(bào)警。接警后，松滋市公安局洈水派出所干警到場(chǎng)處置時(shí)得知系經(jīng)濟(jì)糾紛，遂勸說(shuō)雙方通過(guò)訴訟途徑解決。后公安機(jī)關(guān)對(duì)該警情進(jìn)行了初查，但至今未作出結(jié)論。一審還查明，原、被告一致認(rèn)可在雙方合伙期間未分合伙利潤(rùn)。在被告于2014年3月27日給原告辦理了25.5萬(wàn)元的欠據(jù)后，原告將被告于2012年4月10日即雙方簽訂合伙協(xié)議當(dāng)日給其辦理的4.5萬(wàn)元的借據(jù)退還給了被告。
一審認(rèn)為，本案被告在簽訂合伙協(xié)議時(shí)向原告出具了4.5萬(wàn)元的借據(jù)一份，因該借款是否已還清產(chǎn)生了爭(zhēng)議，據(jù)此雙方間確實(shí)存在民間借貸糾紛；同時(shí)，原、被告又因在履行合伙協(xié)議過(guò)程中產(chǎn)生了被告應(yīng)否退還原告合伙出資的爭(zhēng)議，故雙方間還存在合伙協(xié)議糾紛。一審以當(dāng)事人之間真實(shí)存在的爭(zhēng)議法律關(guān)系為依據(jù)，確定本案案由為民間借貸及合伙協(xié)議糾紛。原、被告于2012年4月10日簽訂的合伙協(xié)議合法有效，但在合伙協(xié)議履行中，雙方又達(dá)成了原告退出，合伙車(chē)輛歸被告，由被告先分期返還原告購(gòu)車(chē)本金，利息再行商議的口頭退伙協(xié)議，該口頭退伙協(xié)議真實(shí)有效，應(yīng)受法律保護(hù)。故被告應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，履行退伙協(xié)議，返還原告購(gòu)車(chē)本金21萬(wàn)元，因其僅返還了2.5萬(wàn)元，未按協(xié)議全面履行返還義務(wù)，系違約行為，依法應(yīng)繼續(xù)返還原告18.5萬(wàn)元。另外，雙方簽訂合伙協(xié)議時(shí)，被告立據(jù)向原告借款4.5萬(wàn)元，后因被告于2014年3月27日給原告辦理25.5萬(wàn)元的欠據(jù)時(shí)，在未償付現(xiàn)金的情況下，原告將該4.5萬(wàn)元的借據(jù)退還給了被告，雙方對(duì)該事實(shí)一致認(rèn)可。因而被告尚欠被告4.5萬(wàn)元的事實(shí)真實(shí)存在，依法應(yīng)由被告予以返還。原審依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第一百零七條、第二百零六條之規(guī)定，判決：由被告鄧某某于本判決生效后10日內(nèi)返還原告張某某230000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5000元（原告已預(yù)交），由原告張某某負(fù)擔(dān)500元，被告鄧某某負(fù)擔(dān)4500元。被告鄧某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的4500元直接付給原告張某某。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第一款規(guī)定：沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。本案中，被上訴人張某某與其女婿張文新之間的委托代理行為沒(méi)有采用書(shū)面形式進(jìn)行約定，但張某某對(duì)張文新與上訴人鄧某某的協(xié)議行為均予承認(rèn)。根據(jù)張某某提交的證據(jù)及一、二審時(shí)的陳述，結(jié)合前述法律規(guī)定，可以確認(rèn)被上訴人張某某的女婿張文新作為其委托代理人與上訴人鄧某某協(xié)商退伙事宜并達(dá)成口頭退伙協(xié)議的事實(shí)。一審認(rèn)定張某某與鄧某某之間達(dá)成的口頭退伙協(xié)議合法有效符合法律規(guī)定，鄧某某應(yīng)按退伙協(xié)議履行其還款義務(wù)。鄧某某主張一審認(rèn)定雙方當(dāng)事人達(dá)成口頭退伙協(xié)議沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的上訴理由不能成立。《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》（法（2011）42號(hào)）第三條第3項(xiàng)規(guī)定：同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議除關(guān)于4.5萬(wàn)元的民間借貸糾紛外，還有因合伙法律關(guān)系產(chǎn)生的債務(wù)，上訴人鄧某某作為債務(wù)人對(duì)債務(wù)已予認(rèn)可，被上訴人張某某作為債權(quán)人據(jù)此提起訴訟，一審法院查明雙方當(dāng)事人之間存在并列的兩個(gè)法律關(guān)系并根據(jù)最高人民法院的上述規(guī)定確定案由進(jìn)行審理，不違反法律規(guī)定。上訴人鄧某某關(guān)于一審法院超范圍審理的主張亦不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)論恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4750元，由上訴人鄧某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　肖俊文 審判員　　曾凡玉 審判員　　葛筱立

書(shū)記員：許沁芳