張某某
張鵬飛
諶東（河北吳春江律師事務(wù)所）
趙某某
季寶松（河北康惠律師事務(wù)所）
王沛紅（河北康惠律師事務(wù)所）

原告:張某某，女。
原告:張鵬飛，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人:諶東，河北吳春江律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告:趙某某，遷安市頤和軒養(yǎng)老公寓
負(fù)責(zé)人。
委托代理人季寶松、王沛紅，河北康惠律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限特別授權(quán)。
原告張某某、張鵬飛與被告趙某某服務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年5月27日立案受理后，于2015年8月20日公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人諶東、被告趙某某及委托代理人季寶松、王沛紅均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、張鵬飛訴稱:張良系二原告父親，長期患有精神分裂癥，因原告張某某、張鵬飛在外上學(xué)，父親身邊沒人照顧，遷安市木廠口鎮(zhèn)松汀村村委會將張良送至遷安市頤和軒養(yǎng)老公寓安度晚年。
2014年10月1日，遷安市木廠口鎮(zhèn)松汀村村委會委員王海軍代替村委會與頤和軒養(yǎng)老公寓負(fù)責(zé)人趙某某簽訂了一份頤和軒養(yǎng)老公寓入住協(xié)議，協(xié)議簽訂后，遷安市木廠口鎮(zhèn)松汀村委會按月繳納護理費。
2014年12月27日，原告突然接到村委會的噩耗，稱父親張良突然死亡。
2015年3月24日，遷安市公安局以張良在遷安市頤和軒養(yǎng)老公寓死亡無犯罪事實為由作出不予立案通知書。
后原告不服申請復(fù)議，決定書以無犯罪事實為由維持不予立案決定。
2015年5月8日，遷安市公安局依法對張良進行尸檢鑒定，鑒定為營養(yǎng)不良，身體多功能衰竭死亡。
經(jīng)查遷安市頤和軒養(yǎng)老公寓并未登記注冊，雙方就張良的死亡賠償事宜，調(diào)解未果。
綜上所述，原告認(rèn)為張良被送至頤和軒養(yǎng)老公寓安度晚年，與被告簽訂了協(xié)議書，被告沒有按照合同的約定全面履行護理義務(wù)，造成張良因營養(yǎng)不良身體多功能衰竭死亡，被告對張良的死亡負(fù)有過錯。
故此，請求法院依法判令被告賠償喪葬費和死亡賠償金計226839.5元。
被告趙某某辯稱:第一、被告已全面履行雙方簽訂的頤和軒養(yǎng)老公寓義務(wù)，對張良之死不承擔(dān)任何責(zé)任，被告已為張良提供了吃住洗衣定期剪發(fā)等服務(wù)內(nèi)容，并且在患病時及時通知了家屬，全面履行了合同義務(wù)。
第二、本案中原告存在一定的違約行為和過錯，對張良之死應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任，入住養(yǎng)老公寓時原告隱瞞了張良患有××情，沒有履行協(xié)議中約定的如實告知義務(wù)。
當(dāng)?shù)弥獜埩汲霈F(xiàn)厭食、患病通知后，原告沒有按照協(xié)議的約定將其及時送往醫(yī)院就診延誤了病情，同時也沒有按照協(xié)議約定的義務(wù)經(jīng)常去看望和關(guān)心老人，致使其心情抑郁病情加重。
第三、原告起訴的理由是因張良營養(yǎng)不良身體多功能衰竭死亡，事實上導(dǎo)致張良死亡的原因是其自身疾病引起，因為其患病才會不思飲食，因為不思飲食才會營養(yǎng)不良，因為患病才會導(dǎo)致身體多器官功能衰竭，營養(yǎng)不良和身體多器官功能衰竭均是其自身疾病造成的結(jié)果，二者是并列，非互為因果，原告起訴時故意混淆邏輯，其理由顯然不能成立。
第四、頤和軒養(yǎng)老公寓有無進行工商注冊登記，承擔(dān)的是行政責(zé)任，而非民事責(zé)任，與張良之死無任何因果關(guān)系。
綜合以上所述，原告所訴沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告訴請。
本院認(rèn)為:張良入住頤和軒養(yǎng)公公寓后，雙方形成了服務(wù)合同關(guān)系，雙方應(yīng)按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。
本案爭議焦點為對于張良的死亡被告是否盡到合同約定履行義務(wù)，是否存在過錯。
第一、養(yǎng)老公寓并不知道張良患有××情，根據(jù)協(xié)議，原告和村委會應(yīng)履行告知義務(wù)，但是養(yǎng)老公寓發(fā)現(xiàn)張良出現(xiàn)厭食、情緒低落等情況后，及時通知了村委會和其家屬，在此期間，也曾找大夫?qū)ζ溥M行診斷和治療。
張良尸檢報告雖然體現(xiàn)為營養(yǎng)不良，身體多功能衰竭，但其導(dǎo)致張良死亡的原因并非養(yǎng)老公寓護理不周造成，而是因自身疾病引起。
第二、原告張某某作為張良女兒，得××情加重后，應(yīng)及時將父親送往醫(yī)院就診和治療，而不是貽誤病情，將照顧和治療責(zé)任推卸給養(yǎng)老公寓，養(yǎng)老公寓作為一種養(yǎng)老機構(gòu)而不是醫(yī)療機構(gòu)，無法根據(jù)張良的病情變化做出相應(yīng)的護理和治療。
但是，養(yǎng)老公寓也存在一定的過錯，養(yǎng)老公寓在得××情加重后，應(yīng)及時通知家屬將張良接回進行治療，而不是繼續(xù)留住養(yǎng)老公寓，任其病情加重，而且作為一種社會福利機構(gòu)，接收入住老人應(yīng)具備相應(yīng)的資質(zhì)，具備醫(yī)務(wù)室、康復(fù)室等硬件措施，而本案中頤和軒養(yǎng)老公寓并不具備相應(yīng)的資質(zhì)，故對于張良死亡存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。
因遷安市頤和軒養(yǎng)老公寓未辦理相關(guān)手續(xù)，故民事責(zé)任由經(jīng)營者趙某某承擔(dān)。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、趙某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償張某某、張鵬飛損失45367.9元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
案件受理費4350元，其中870元由被告趙某某負(fù)擔(dān)，其余3480元由原告張某某和張鵬飛負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山
市中級人民法院。

本院認(rèn)為:張良入住頤和軒養(yǎng)公公寓后，雙方形成了服務(wù)合同關(guān)系，雙方應(yīng)按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。
本案爭議焦點為對于張良的死亡被告是否盡到合同約定履行義務(wù)，是否存在過錯。
第一、養(yǎng)老公寓并不知道張良患有××情，根據(jù)協(xié)議，原告和村委會應(yīng)履行告知義務(wù)，但是養(yǎng)老公寓發(fā)現(xiàn)張良出現(xiàn)厭食、情緒低落等情況后，及時通知了村委會和其家屬，在此期間，也曾找大夫?qū)ζ溥M行診斷和治療。
張良尸檢報告雖然體現(xiàn)為營養(yǎng)不良，身體多功能衰竭，但其導(dǎo)致張良死亡的原因并非養(yǎng)老公寓護理不周造成，而是因自身疾病引起。
第二、原告張某某作為張良女兒，得××情加重后，應(yīng)及時將父親送往醫(yī)院就診和治療，而不是貽誤病情，將照顧和治療責(zé)任推卸給養(yǎng)老公寓，養(yǎng)老公寓作為一種養(yǎng)老機構(gòu)而不是醫(yī)療機構(gòu)，無法根據(jù)張良的病情變化做出相應(yīng)的護理和治療。
但是，養(yǎng)老公寓也存在一定的過錯，養(yǎng)老公寓在得××情加重后，應(yīng)及時通知家屬將張良接回進行治療，而不是繼續(xù)留住養(yǎng)老公寓，任其病情加重，而且作為一種社會福利機構(gòu)，接收入住老人應(yīng)具備相應(yīng)的資質(zhì)，具備醫(yī)務(wù)室、康復(fù)室等硬件措施，而本案中頤和軒養(yǎng)老公寓并不具備相應(yīng)的資質(zhì)，故對于張良死亡存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。
因遷安市頤和軒養(yǎng)老公寓未辦理相關(guān)手續(xù)，故民事責(zé)任由經(jīng)營者趙某某承擔(dān)。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、趙某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償張某某、張鵬飛損失45367.9元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
案件受理費4350元，其中870元由被告趙某某負(fù)擔(dān)，其余3480元由原告張某某和張鵬飛負(fù)擔(dān)。

審判長：徐俊榮
審判員：柴伶
審判員：司偉偉

書記員：楊靜