原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人王勉，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告劉振偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告蘇州博某貨運有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人袁魏。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省。
　　負責人黃垚。
　　委托代理人沈沂，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人崔迎春，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告劉振偉、蘇州博某貨運有限公司(以下至判決主文前簡稱“博某貨運公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司(以下至判決主文前簡稱“太平洋財險蘇州分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月26日公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人王勉，被告劉振偉，被告博某貨運公司的法定代表人袁魏，被告太平洋財險蘇州分公司的委托代理人沈沂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某訴稱，其系受害人張建忠的獨生子。2018年7月4日20時04分許，被告劉振偉駕駛被告博某貨運公司所有的蘇E5XXXX中型廂式貨車在本市浦東新區(qū)周祝公路出南六公路東約750米處，因操作不當撞擊停放于該處由張建忠駕駛的滬COXXXX小型轎車左側(cè)后部及站立于車輛左后側(cè)的張建忠，致張建忠當場死亡，滬COXXXX小型轎車損壞。經(jīng)交警部門認定，被告劉振偉負事故的主要責任，張建忠負事故的次要責任。另蘇E5XXXX中型廂式貨車在被告太平洋財險蘇州分公司處同時投保有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為死亡賠償金1,251,920元(人民幣，下同)、喪葬費42,792元、交通費500元、處理事故人員誤工費7,260元、車輛損失費3,000元、衣物損失費500元、精神損害撫慰金50,000元、律師代理費10,000元；要求先由被告太平洋財險蘇州分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出部分，由被告太平洋財險蘇州分公司在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)承擔80%的賠償責任；再不足的部分，由被告劉振偉、博某貨運公司連帶賠償(其中律師代理費要求全額賠償)。
　　被告劉振偉辯稱，對原告所述交通事故的基本事實及責任認定無異議，但因其系被告博某貨運公司員工，且事發(fā)時在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，故相應(yīng)的賠償責任應(yīng)由被告博某貨運公司來承擔，其個人不同意承擔賠償責任；另事發(fā)后為取得原告方諒解，其個人已給付原告方補償款90,000元。
　　被告博某貨運公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實及責任認定無異議，認可被告劉振偉系其公司員工，但事發(fā)時被告劉振偉是在為其自己找房子途中，并不是在履行職務(wù)過程中，至于相應(yīng)的賠償責任應(yīng)由其公司還是被告劉振偉來承擔，由法院依法判定；對原告主張的各賠償項目及金額，律師代理費要求按責承擔；其余賠償項目均同意保險公司意見；另提出事發(fā)后曾給付原告方現(xiàn)金51,000元，要求予以返還。
　　被告太平洋財險蘇州分公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實及責任認定無異議，認可蘇E5XXXX中型廂式貨車于事發(fā)時在其公司處同時投保了交強險及商業(yè)三者險(責任限額100萬元，含不計免賠險)，但由于該車系貨運車輛，故要求駕駛員提供道路運輸從業(yè)資格證及車輛的相關(guān)營運證，否則不同意承擔商業(yè)險的賠付責任；對原告主張的各賠償項目及金額，認可喪葬費；對其余賠償項目均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，原告張某系受害人張建忠(xxxx年xx月xx日出生)的獨生子。2018年7月4日20時04分許，被告博某貨運公司員工劉振偉駕駛蘇E5XXXX中型廂式貨車在本市浦東新區(qū)周祝公路出南六公路東約750米處，因操作不當撞擊停放于該處由張建忠駕駛的滬COXXXX小型轎車左側(cè)后部及站立于車輛左后側(cè)的張建忠，致張建忠當場死亡，滬COXXXX小型轎車損壞。經(jīng)交警部門認定，被告劉振偉負事故的主要責任，張建忠負事故的次要責任。事故發(fā)生后，被告博某貨運公司曾給付原告現(xiàn)金51,000元。
　　另查明，張建忠系農(nóng)業(yè)人口，身前系上海軒兒印務(wù)科技有限公司的法定代表人，其居住地上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)牌樓村的非農(nóng)業(yè)人口已占全村人口的64%；另張建忠于事發(fā)時系離異，其父母于本起事故發(fā)生時已去世。
　　還查明，蘇E5XXXX中型廂式貨車在被告太平洋財險蘇州分公司處同時投保有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險(責任限額1,000,000元、基本險不計免賠)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、機動車交通事故責任強制保險單、機動車保險單、居民死亡醫(yī)學證明書、遺體火化證明、上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)牌樓村民委員會證明、上海市公安局浦東分局六團派出所證明、戶口簿、離婚證、獨生子女父母光榮證、營業(yè)執(zhí)照、機動車輛損失確認書、發(fā)票、收條及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，被告劉振偉負事故的主要責任，受害人張建忠負事故的次要責任。關(guān)于被告太平洋財險蘇州分公司提出沒有駕駛員道路運輸從業(yè)資格證及車輛的營運證，則免予承擔商業(yè)險賠付責任的意見，因缺乏依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于被告劉振偉是否系履行職務(wù)的問題，本院經(jīng)審查后認為，被告博某貨運公司認可被告劉振偉系其公司員工，亦認可事發(fā)當日被告劉振偉確實有工作任務(wù)安排，雖其主張事發(fā)時被告劉振偉在辦私事過程中，但因被告劉振偉對此予以否認，且被告博某貨運公司對其主張的上述事實亦未能提供足夠的證據(jù)加以證明，故本院確認被告劉振偉系在履行職務(wù)過程中發(fā)生的本起事故，根據(jù)法律規(guī)定，依法由被告博某貨運公司承擔相應(yīng)的賠償責任。故原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認先由被告太平洋財險蘇州分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出部分，本院根據(jù)雙方過錯程度，確認由被告方承擔80%的賠償責任，此款先由被告太平洋財險蘇州分公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)予以承擔；仍有不足的，由被告博某貨運公司予以承擔，原告要求被告劉振偉承擔賠償責任，本院不予支持。
　　本案原告合理損失的確認：1、喪葬費42,792元，因被告太平洋財險蘇州分公司不持異議，故本院予以確認。2、死亡賠償金1,251,920元、交通費500元、衣物損失費500元、車輛損失費3,000元，原告的主張并無不當，本院予以照準。3、處理事故人員誤工費，本院酌情支持4,500元。4、精神損害撫慰金，張建忠的死亡給其近親屬帶來了一定的精神痛苦，現(xiàn)原告主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，考慮本案的傷害后果、被告方的過錯程度及經(jīng)濟承受能力等因素，本院酌情支持40,000元；原告主張該賠償項目在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，本院予以支持。5、律師代理費，原告主張10,000元，金額并無不當，本院予以照準，且該賠償項目由被告方全額賠償，不再按責任比例予以分擔。關(guān)于被告博某貨運公司主張曾給付原告的現(xiàn)金51,000元的性質(zhì)系賠償款還是補償款，本院認為，根據(jù)原告提供的收條，只有原告的簽字確認為補償款，但并沒有被告方的簽字，原告僅憑該收條無法證明雙方對于被告博某貨運公司給付的錢款性質(zhì)已確認一致為補償款，故本院對于原告的相關(guān)主張不予采納，確認被告博某貨運公司給付的51,000元屬于賠償款性質(zhì)。綜上，本院確認被告太平洋財險蘇州分公司在本案中應(yīng)當承擔的強制保險賠償款為112,000元(其中死亡傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損失賠償款2,000元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，由被告太平洋財險蘇州分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔80%即984,969.60元，故被告太平洋財險蘇州分公司共計應(yīng)賠償原告1,096,969.60元；余款10,000元(即律師代理費)，由被告博某貨運公司全額賠償。因被告博某貨運公司曾給付原告51,000元，多支付了41,000元，該多支付的錢款由原告在被告太平洋財險蘇州分公司賠付后返還被告博某貨運公司。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國保險法》第二條，第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某交強險及商業(yè)三者險保險金共計1,096,969.60元；
　　二、原告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告蘇州博某貨運有限公司41,000元；
　　三、駁回原告張某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費14,866元，減半收取計7,433元(此款已由原告預交)，由原告張某負擔281元，被告蘇州博某貨運有限公司負擔481元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司負擔6,671元。被告方負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳