原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賈敬卿，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳劍鵬，男。
　　原告張某與被告張某(下稱第一被告)、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年1月4日受理后，依法適用簡易程序，于2020年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人、第一被告張某到庭參加訴訟，第二被告經(jīng)本院傳喚無正當(dāng)理由均未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告因道路交通事故而造成的各項經(jīng)濟損失3,788元，由第二被告在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由第一被告賠償；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2019年2月28日，第一被告駕駛車牌號為滬C9XXXX的小型客車，在杭州灣大道龍翔路北5米處，與騎行電動自行車的原告發(fā)生相撞，造成原告受傷。后上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告對本起事故負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
　　第一被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。
　　第二被告提交書面答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議；對于原告主張的醫(yī)藥費要求扣除非醫(yī)保部分，營養(yǎng)費認(rèn)可90元，誤工費認(rèn)可1,240元，交通費認(rèn)可50元，鑒定費不同意賠償。涉案車輛投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險(含不計免賠條款)，責(zé)任限額分別為122,000元、1,000,000元，事發(fā)在保險期間。
　　經(jīng)審理查明：2019年2月28日，第一被告駕駛車牌號為滬C9XXXX的小型客車，在杭州灣大道龍翔路北5米處，與騎行電動自行車的原告發(fā)生相撞，造成原告受傷。后金山交警支隊出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)被告對本起事故負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
　　另查明，2020年1月20日，本院根據(jù)原告的申請委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)笏栊菹?、營養(yǎng)、護理期期限進(jìn)行鑒定。同年2月27日上述鑒定機構(gòu)出具鑒定意見，認(rèn)為原告之損傷可酌情予休息期15天、營養(yǎng)期3天、一般無需護理。
　　又查明，肇事車輛在第二被告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險(含不計免賠條款)，責(zé)任限額分別為122,000元、1,000,000元，事發(fā)在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原、被告基本信息，原告戶口簿，第一被告的駕駛證、肇事車輛行駛證，交通事故認(rèn)定書，交強險、商業(yè)險保單，病史資料、放射診斷報告、醫(yī)療費票據(jù)，勞動合同、收入證明、企業(yè)登記信息；司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，律師代理費發(fā)票及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方未提出異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，不足部分由第一被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失核實為：
　　1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認(rèn)為192元。第二被告要求扣除非醫(yī)保費用。本院認(rèn)為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費費用均系在本起事故中治療的必要合理支出。故第二被告上述辯解理由本院不予采信。
　　2、營養(yǎng)費90元，第二被告無異議，本院照準(zhǔn)。
　　3、誤工費，根據(jù)受害人的誤工時間及收入狀況確定。受害人有固定收入的，按照實際減少的收入計算。原告提交勞動合同、收入證明、企業(yè)登記信息、扣發(fā)工資證明，訴請其每月誤工損失為5,000元，第二被告對此有異議，但未提交證據(jù)予以推翻。故本院經(jīng)審核后認(rèn)為，原告提交的證據(jù)已形成證據(jù)鏈，應(yīng)予采信，同時結(jié)合鑒定意見計算15天為2,500元。
　　4、交通費，本院按第二被告認(rèn)可的50元予以支持。
　　5、鑒定費900元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)。
　　上述1-5項合計3,732元，由第二被告在保險范圍內(nèi)直接賠付。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某各項損失3,732元；
　　二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取25元(已由原告預(yù)繳)，由被告張某負(fù)擔(dān)。被告應(yīng)負(fù)之款定于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張雁虹

書記員：喻??麗