原告:張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省。
委托訴訟代理人:陳攀,上海閱瀚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:高昆倫,上海閱瀚律師事務(wù)所律師。
被告:董陳東,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河南省淮陽縣大連鄉(xiāng)黃莊40號(hào)。
被告:上海攀升機(jī)電設(shè)備有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人:陸岱,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陸旭穎。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司,住所地上海市黃浦區(qū)。
負(fù)責(zé)人:毛寄文,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:顏莉娜,上海格物律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:孫怡君,上海格物律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告董陳東、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人保上海市分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2018年1月5日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序。2018年3月21日,本院根據(jù)原告張某某的申請(qǐng)依法追加上海攀升機(jī)電設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱“攀升機(jī)電設(shè)備公司”)為本案被告參加訴訟。同年10月17日,本院對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人陳攀、被告董陳東、被告攀升機(jī)電設(shè)備公司的委托訴訟代理人陸旭穎、被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人顏莉娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、要求被告人保上海市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)的責(zé)任限額范圍內(nèi)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)9,600元、誤工費(fèi)28,000元、殘疾賠償金125,192元、精神撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、衣物損300元、鑒定費(fèi)1,900元、律師費(fèi)6,000元;2、不足部分由被告董陳東賠償。事實(shí)和理由:2016年12月17日11時(shí)20分許,原告張某某在松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九舒路XXX號(hào)廠區(qū)內(nèi)清理地上的雜物,被告董陳東在駕駛牌號(hào)為滬DAXXXX的徐工牌起重機(jī)(重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車)進(jìn)行裝運(yùn)大梁的作業(yè),起重機(jī)吊起一根大梁時(shí)碰到地上立著擺放的大梁,致地上的大梁側(cè)翻而壓到原告的腳。經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定,原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘,休息期240日、營(yíng)養(yǎng)期120日、護(hù)理期120日(含后續(xù)治療)。滬DAXXXX重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車系被告攀升機(jī)電設(shè)備公司所有,該車在被告人保上海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
被告董陳東辯稱:對(duì)原告陳述的事發(fā)經(jīng)過沒有異議,但原告自己也有責(zé)任。滬DAXXXX重型專項(xiàng)作業(yè)車購買了保險(xiǎn),故保險(xiǎn)公司應(yīng)該進(jìn)行理賠。屬于保險(xiǎn)賠付范圍的同意保險(xiǎn)公司意見,不屬于保險(xiǎn)賠付范圍的由法院依法判決。
被告攀升機(jī)電設(shè)備公司辯稱:其在2016年7月5日已將滬DAXXXX重型專項(xiàng)作業(yè)車轉(zhuǎn)讓給了被告董陳東,故本起事故與其無關(guān),其不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保上海市分公司辯稱:本起事故不屬于交通事故,不同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。公安局接報(bào)回執(zhí)單無法知曉事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定。原告常年在工地工作,理應(yīng)注意安全,故也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。確認(rèn)滬DAXXXX重型專項(xiàng)作業(yè)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),同意在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告合理損失。事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任由法院依法查明、認(rèn)定。認(rèn)可重新鑒定的結(jié)論,愿意承擔(dān)重新鑒定的鑒定費(fèi)。原告居住情況由法院依法認(rèn)定。醫(yī)療費(fèi)600元予以認(rèn)可;住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可每天20元,天數(shù)由法院認(rèn)定;營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天30元;對(duì)于誤工費(fèi),原告沒有提供財(cái)務(wù)證明及銀行流水,故誤工費(fèi)認(rèn)可每月2,420元;護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每天40元;交通費(fèi)認(rèn)可200元;第一次鑒定費(fèi)由原告自行承擔(dān);殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付;精神撫慰金不屬商業(yè)險(xiǎn)賠付范圍;律師費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍。
經(jīng)審理查明:2016年12月17日11時(shí)20分許,被告董陳東駕駛其所有的牌號(hào)為滬DAXXXX重型專項(xiàng)作業(yè)車在松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九舒路XXX號(hào)廠區(qū)內(nèi)進(jìn)行起吊裝運(yùn)大梁作業(yè)時(shí),碰到地上立著擺放的大梁,致地上的大梁側(cè)翻造成原告受傷。原告受傷后即至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院住院治療,診斷為:1、左內(nèi)踝、后踝開放傷;2、左內(nèi)踝、后踝開放性骨折。同月31日出院。之后,原告還至南通市第六人民醫(yī)院多次門診治療。
2017年6月23日,上海閱瀚律師事務(wù)所律師代表原告委托上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告受傷后的傷殘等級(jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行法醫(yī)學(xué)評(píng)定。同年7月4日,該所出具滬浦南司鑒所[2017]殘鑒字第971號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見書,鑒定意見為:被鑒定人張某某因交通事故致左內(nèi)踝、后踝骨折,經(jīng)醫(yī)院行手術(shù)治療,遺留左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限,左下肢承重受限,綜合分析構(gòu)成XXX傷殘;2、其損傷后的休息期240日、營(yíng)養(yǎng)期120日、護(hù)理期120日(包括后續(xù)治療)。原告為上述鑒定支出了鑒定費(fèi)1,900元。審理中,被告人保上海市分公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)及三期有異議,申請(qǐng)重新鑒定。2018年7月25日,本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘程度及三期進(jìn)行重新評(píng)定,并支付鑒定費(fèi)4,000元。同年9月12日,該中心出具了復(fù)醫(yī)[2018]重鑒字第244號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書,鑒定意見為:1、張某某因故受傷,致左內(nèi)踝、后踝處開放性損傷伴神經(jīng)血管肌腱損傷,左內(nèi)踝、后踝粉碎性骨折,遺留左踝關(guān)節(jié)功能障礙,構(gòu)成XXX傷殘;2、張某某傷后可予以休息180日、營(yíng)養(yǎng)90日、護(hù)理90日;3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定,可另予休息60日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日。賠償時(shí)應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費(fèi)。
滬DAXXXX重型專項(xiàng)作業(yè)車在被告人保上海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)
原告張某某系農(nóng)業(yè)人口。事發(fā)時(shí)在南通集賢貨運(yùn)有限公司從事汽車貨運(yùn)工作,月收入為3,500元。2014年4月28日至2017年4月27日居住于南通市港閘區(qū)秦灶街道民安花苑社區(qū)居民委員會(huì)所轄和豐北城錦居9-603室。
以上事實(shí),有上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、現(xiàn)場(chǎng)照片、保單信息、駕駛證、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、法醫(yī)臨床司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、誤工證明、勞動(dòng)合同、租房協(xié)議、居住證明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:(一)、本案是否適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償;(二)、事故責(zé)任的確定。
(一)、本案是否適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。本院認(rèn)為,根據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)保監(jiān)廳函(2008)345號(hào)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》規(guī)定:“根據(jù)<機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例>第43條的立法精神,用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故,可以比照使用該條例?!北景钢惺鹿受囕v屬于特種作業(yè)車輛,該車輛經(jīng)常會(huì)處于道路及道路以外的地方從事特種作業(yè),其作業(yè)狀態(tài)為常態(tài),行駛狀態(tài)為非常態(tài)。特種車輛的事故多發(fā)生于作業(yè)中,其風(fēng)險(xiǎn)在投保時(shí)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)明知。因此,本案中,被告董陳東駕駛號(hào)牌號(hào)碼為滬DAXXXX重型專項(xiàng)作業(yè)車在道路以外的廠區(qū)內(nèi),在起吊作業(yè)過程中,因過錯(cuò)造成原告張某某受傷,應(yīng)當(dāng)比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》,由被告人保上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分由被告董陳東按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于滬DAXXXX重型專項(xiàng)作業(yè)車同時(shí)在被告人保上海市分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn),故對(duì)于該部分損失,先由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付;仍有不足或不屬保險(xiǎn)理賠范圍的,由被告董陳東按責(zé)予以賠償。被告人保上海市分公司關(guān)于不同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱意見,于法無據(jù),本院不予采納。
(二)、事故責(zé)任的確定??v觀本案的發(fā)生經(jīng)過,本院認(rèn)為被告董陳東駕駛號(hào)牌號(hào)碼為滬DAXXXX重型專項(xiàng)作業(yè)車在起吊作業(yè)過程中未能確保安全,造成原告張某某受傷,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告張某某明知起吊作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)有危險(xiǎn),卻未能盡到安全注意義務(wù),自身存在一定的過錯(cuò),故也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此,本院酌情確定董陳東承擔(dān)本起事故70%的責(zé)任,原告張某某承擔(dān)本起事故30%的責(zé)任。
關(guān)于賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額問題:
1、對(duì)于醫(yī)療費(fèi),應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證,結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的證據(jù),本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為600元。
2、對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi),原告住院14天,按每天20元計(jì)算,原告主張280元并無不當(dāng),本院予以確認(rèn)。
3、對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi),根據(jù)鑒定意見,本院酌情按每天30元,計(jì)算120天,確定為3,600元。
4、對(duì)于護(hù)理費(fèi),根據(jù)鑒定意見,本院酌情按每天50元,計(jì)算120天,確定為6,000元。
5、對(duì)于誤工費(fèi),應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明或鑒定意見確定。受害人有固定收入的,誤工費(fèi)損失按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原告從事汽車貨運(yùn)工作,其按每月3,500元主張誤工損失,當(dāng)屬合理。結(jié)合鑒定意見,本院確認(rèn)誤工損失28,000元。
6、對(duì)于殘疾賠償金,應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí),按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn),自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的,按五年計(jì)算。根據(jù)原告提供的租房協(xié)議、居住證明等證據(jù),可以確認(rèn)原告發(fā)生事故前在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住一年以上,且主要收入來源于城鎮(zhèn)。根據(jù)鑒定意見,原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘,定殘時(shí)未滿60周歲,故原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元,計(jì)算二十年,并無不當(dāng)。其主張殘疾賠償金為125,192元(62,596元×20×10%),本院予以確認(rèn)。
7、對(duì)于精神損害撫慰金,根據(jù)事故責(zé)任及鑒定意見,本院酌情確定為3,500元。
8、對(duì)于交通費(fèi),應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。本院結(jié)合原告的治療情況,酌情確定交通費(fèi)為300元。
9、對(duì)于鑒定費(fèi),原告提供鑒定費(fèi)發(fā)票主張1,900元,本院予以確認(rèn)。
10、對(duì)于律師費(fèi),原告為尋求司法救濟(jì)而聘請(qǐng)律師進(jìn)行訴訟合乎情理,由此支付的律師費(fèi)屬于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的經(jīng)濟(jì)損失,理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。根據(jù)本案實(shí)際及相關(guān)的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),本院酌情確認(rèn)為4,000元。
上述款項(xiàng)中,殘疾賠償金106,500元、精神損害撫慰金3,500元、醫(yī)療費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元,合計(jì)114,480元,由被告人保上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付;其余殘疾賠償金18,692元、護(hù)理費(fèi)6,000元、誤工費(fèi)28,000元、鑒定費(fèi)1,900元、交通費(fèi)300元,合計(jì)54,892元,由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按70%賠付38,424.40元。對(duì)于律師費(fèi)4,000元,不屬于保險(xiǎn)理賠范圍,由被告董陳東賠償原告張某某。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告張某某114,480元;
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告張某某38,424.40元。
三、被告董陳東于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某4,000元。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5,687元,減半收取2,843.50元,由原告張某某負(fù)擔(dān)1,124.50元(已付),被告董陳東負(fù)擔(dān)1,719元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。鑒定費(fèi)4,000元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)(已付)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:梁志泉
書記員:阮麗華
成為第一個(gè)評(píng)論者