原告張松某，農民。
委托代理人賀彰好，湖北多能律師事務所律師。特別授權。
委托代理人柯小燕，湖北多能律師事務所律師。特別授權。
被告武漢江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)何某某村村民委員會。
法定代表人李正國，村委會主任。
委托代理人石玲，武漢市江夏區(qū)紙坊街司法所工作人員。特別授權。
委托代理人李敦明。特別授權。
第三人張長青，武漢市江夏區(qū)中醫(yī)院醫(yī)生。

原告張松某訴被告武漢江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)何某某村村民委員會、第三人張長青物權糾紛一案，本院于2013年6月17日立案受理，依法由審判員李小祥適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張松某及其委托代理人柯小燕，被告武漢江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)何某某村村民委員會的委托代理人石玲、李敦明，第三人張長青均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張松某訴稱：2004年，原告當時所住的位于武漢市江夏區(qū)紙坊街何某某的房屋系與父母同住。2003-2004年間原告考慮到自己的兩個子女已長大，三代同住在父母一處三間的平房里太過狹窄，遂在經(jīng)批準的0.4畝土地上建成房屋面積為241.56平方米的兩層樓。2006年經(jīng)武漢江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)私房建設勘察調查部門確認，該房屋為原告所有且登記在原告名下。2012年3月，原告涉及本案爭議的房屋進行拆遷，原告在自己擁有使用權的宅基地上所建并獲得所有權登記的房屋，理應享有相關的拆遷補償權益，然而被告卻與第三人簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，且第三人據(jù)此從被告處領走了68037元拆遷補償款。原告認為，被告的行為嚴重侵犯了原告的合法權益，系違法和不當?shù)男袨?。故起訴，要求被告賠償原告位于武漢江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)何某某村村民委員會六組241.56平方米的房屋因拆遷所受到的各項損失（包括支付房屋拆遷補償款68037元及將353平方米的還建房屋還建到原告名下），并承擔本案訴訟費用。
被告武漢江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)何某某村村民委員會辯稱：1、依據(jù)武漢江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)（夏新發(fā)（2006）6號）文件及基于房屋所有人是第三人張長青的事實，我村與第三人張長青簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，拆遷補償給第三人張長青合法合理；2、2012年3月9日，我村與原告張松某、張長青、李元英所屬房屋在同一天簽訂了拆遷補償協(xié)議，原告在簽訂協(xié)議當日及補償款發(fā)放后沒有就張長青補償協(xié)議及補償款問題提出異議；3.原告提出的2006年大橋新區(qū)私房勘察調查摸底的書面記錄不能作為該房屋屬于原告所有的證據(jù)，即該記錄不能作為房屋所有權的證明。
第三人張長青辯稱：原告張松某所說在承包基本農田共0.4畝上取得合法宅基地不屬實。根據(jù)國家相關法律，基本農田申請建房是不予審批的，原告所提供合法承包土地總數(shù)共6塊，面積2.71畝，其簽署《土地補償協(xié)議書》所顯示地塊總數(shù)共20塊，面積12.24畝，補償金額355422元。由此所見原告指認0.4畝基本農田（宅基地）已超額補償，且本案訴爭的房屋均是我出資所建。
經(jīng)審理查明，原告張松某與第三人張長青系同胞兄弟。2005年10月間，第三人張長青出資在位于武漢江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)何某某村6組建造了一棟面積為241.56平方米的兩層半樓房。2005年12月，武漢江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)辦事處在開展私房建設調查勘測時，武漢江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)何某某村6組組長萬樹華在調查勘測表上將涉訴房屋戶主載明為原告張松某。2012年3月9日，因原告張松某的房屋和承包地及第三人張長青所建房屋被征用，二人分別與被告武漢江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)何某某村村民委員會簽訂拆遷補償協(xié)議并領取了拆遷補償款。原告張松某共領取了12.8畝土地補償款276813元和房屋拆遷補償款（包括宅基地0.49畝補償款9633元）86589元，協(xié)議約定的還建房面積為193平方米，其中還建面積為163平方米，還建價購買面積為30平方米。第三人張長青就涉訴房屋與被告武漢江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)何某某村村民委員會簽訂的《拆遷補償協(xié)議》記載拆遷房屋實量面積為353平方米，約定的還建面積為383平方米，其中353平方米為還建面積，還建價購買面積為30平方米，協(xié)議簽訂后，第三人張長青領取了房屋拆遷補償款50034元。
另查明，原告張松某提交的家庭承包土地經(jīng)營權證上記載的面積為2.71畝，其陳述涉訴房屋占用了其中0.4畝地塊的部分面積，但其提交的證據(jù)不能證明涉訴房屋是否占用了其承包地塊的訴稱事實。庭審中，原告張松某及第三人張長青的姐姐張春蘭及原告張松某的妹妹張冬香均當庭作證證明涉訴房屋系第三人張長青出資建造。
上述事實，有雙方當事人當庭陳述，證人證言、補償協(xié)議及領款單、土地經(jīng)營權證等證據(jù)證實，并經(jīng)庭審質證，足以認定。

本院認為，涉訴房屋系第三人張長青出資建造，被告武漢江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)何某某村村民委員會在開展拆遷工作中，就涉訴房屋與第三人張長青簽訂拆遷補償協(xié)議并進行補償，并無不當。原告張松某提交的證據(jù)不能證明涉訴房屋系其出資建造的訴稱事實，其以該訴稱事實為理由起訴要求被告武漢江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)何某某村村民委員會賠償涉訴房屋拆遷安置損失的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。被告武漢江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)何某某村村民委員會已對涉訴房屋進行了拆遷補償，若原告張松某認為涉訴房屋占用了其承包土地，其可另行主張權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張松某的訴訟請求。
本案受理費14947元，減半收取7471元，由原告張松某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費14947元，匯款武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 李小祥

書記員： 黃雪蓮