上訴人（原審被告）湖北茂泰建設(shè)工程有限公司，住所地：湖北省咸豐縣高樂山鎮(zhèn)沿河路1號(hào)。
法定代表人李代明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）楊建，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）高文書，湖北必勝律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北茂泰建設(shè)工程有限公司（以下簡稱湖北茂泰公司）因與被上訴人張某承攬合同糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2014）鄂巴東民初字第01514號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月12日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案因案情疑難復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某在一審中訴稱，2011年10月湖北茂泰公司承建巴東縣特殊教育學(xué)校綜合樓工程后，成立了湖北茂泰公司巴東縣特殊教育學(xué)校綜合樓工程項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡稱湖北茂泰公司巴東特殊教育學(xué)校綜合樓工程項(xiàng)目部）。2012年11月16日該項(xiàng)目部工作人員李勝亮持項(xiàng)目部公章與張某簽訂了《門窗安裝合同》，約定張某按照?qǐng)D紙加工安裝該綜合樓的塑鋼門窗，單價(jià)為218元／㎡。合同簽訂后，張某嚴(yán)格按合同履行了義務(wù)，由于湖北茂泰公司承建的工程量增加，張某加工安裝的塑鋼門窗也增加21.6㎡，塑鋼門增加2.73㎡。湖北茂泰公司應(yīng)向張某支付承攬價(jià)款68127元，但湖北茂泰公司僅給張某支付35000元，下欠33127元未付。張某多次催討無果，故訴至人民法院，要求湖北茂泰公司支付下欠承攬合同價(jià)款33127元，并自2013年1月11日起至付清止按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率支付利息，承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
湖北茂泰公司在一審中辯稱，張某提供的證據(jù)不能證明其完成的具體工程量，所以張某請(qǐng)求湖北茂泰公司支付工程款的證據(jù)不足。
原審查明，2011年湖北茂泰公司承建巴東縣特殊教育學(xué)校綜合樓工程后，成立了湖北茂泰公司巴東特殊教育學(xué)校綜合樓工程項(xiàng)目部，李勝民為項(xiàng)目經(jīng)理。2012年11月16日該項(xiàng)目部與張某簽訂了《門窗安裝合同》，湖北茂泰公司巴東特殊教育學(xué)校綜合樓工程項(xiàng)目部為合同的甲方，張某為合同的乙方。合同約定：“工程名稱為巴東縣特殊教育學(xué)校綜合樓工程，工程地址為巴東縣茶店子鎮(zhèn)，工程范圍為塑鋼門窗加工安裝，工程量為按照實(shí)際完成工程量據(jù)實(shí)計(jì)算，品牌及其他為航誠（武漢天誠發(fā)展有限公司），商定（約定）價(jià)格為218元／㎡，工程工期為2012年11月25日進(jìn)場(chǎng)安裝，按甲方需求進(jìn)度完成門窗的安裝任務(wù)。甲方提供門窗的加工圖紙，并確定門窗的安裝位置，乙方按安裝圖紙加工安裝”。合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。張某按照湖北茂泰公司巴東特殊教育學(xué)校綜合樓工程項(xiàng)目部提供的圖紙對(duì)其塑鋼門窗進(jìn)行了加工及安裝。張某對(duì)塑鋼門窗加工安裝完畢后，湖北茂泰公司巴東特殊教育學(xué)校綜合樓工程項(xiàng)目部未進(jìn)行驗(yàn)收，但湖北茂泰公司已于2013年將該工程交付業(yè)主使用。張某自認(rèn)湖北茂泰公司巴東特殊教育學(xué)校綜合樓工程項(xiàng)目部已支付價(jià)款35000元。后張某多次找湖北茂泰公司巴東特殊教育學(xué)校綜合樓工程項(xiàng)目部經(jīng)理李勝民，要求支付下余工程款，但李勝民以無款為由拒付。2014年9月29日張某給湖北茂泰公司發(fā)函，要求該公司對(duì)其所加工安裝的塑鋼門窗的工程量及工程款進(jìn)行確認(rèn)，并支付下欠工程款。湖北茂泰公司收到張某的函后，于2014年10月9日給張某回函，要求張某與項(xiàng)目經(jīng)理李勝民辦理結(jié)算簽字認(rèn)可手續(xù)。
另查明，2015年1月10日經(jīng)張某申請(qǐng)，巴東縣特殊教育學(xué)校的工作人員杜開、宋宏九，鳳鋁巴東總代理商許賢勇，湖北必勝律師事務(wù)所律師高文書（張某代理人）在巴東縣公證處工作人員的現(xiàn)場(chǎng)公證下，對(duì)張某實(shí)際完成的塑鋼門窗的面積進(jìn)行了測(cè)量，經(jīng)測(cè)量實(shí)際面積為312.67㎡。
2015年2月17日湖北茂泰公司巴東特殊教育學(xué)校綜合樓工程項(xiàng)目部經(jīng)理李勝民通過銀行轉(zhuǎn)賬方式給張某支付了10000元。張某于2015年3月3日提出書面申請(qǐng)，要求從其提起的訴訟請(qǐng)求額33127元中扣減10000元，只要求湖北茂泰公司支付下余款項(xiàng)23127元。同時(shí)，張某對(duì)要求湖北茂泰公司支付自2013年1月11日起至付清之日止的利息的請(qǐng)求表示放棄。
原審認(rèn)為，湖北茂泰公司承建巴東縣特殊教育學(xué)校綜合樓工程后，設(shè)立了湖北茂泰公司巴東特殊教育學(xué)校綜合樓工程項(xiàng)目部，該項(xiàng)目部屬湖北茂泰公司的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，對(duì)外應(yīng)由湖北茂泰公司承擔(dān)民事責(zé)任。2012年11月16日湖北茂泰公司巴東特殊教育學(xué)校綜合樓工程項(xiàng)目部與張某簽訂《門窗安裝合同》應(yīng)視為湖北茂泰公司的行為。張某與湖北茂泰公司簽訂的《門窗安裝合同》符合承攬合同的構(gòu)成要件，故張某與湖北茂泰公司形成承攬合同關(guān)系。該合同未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。張某承攬的塑鋼門窗安裝完畢后，雖未經(jīng)湖北茂泰公司巴東特殊教育學(xué)校綜合樓工程項(xiàng)目部對(duì)其質(zhì)量、數(shù)量驗(yàn)收，但湖北茂泰公司于2013年度將包含張某完成的塑鋼門窗在內(nèi)的整個(gè)工程交付業(yè)主使用，應(yīng)視為張某承攬的塑鋼門窗安裝合格。張某安裝的塑鋼門窗工程量經(jīng)巴東縣公證處公證員的現(xiàn)場(chǎng)公證，在巴東縣特殊教育學(xué)校及相關(guān)人員的參與下，對(duì)其定制安裝的塑鋼門窗實(shí)際測(cè)量面積為312.67㎡，依據(jù)雙方約定的218元／㎡價(jià)款，其工程款應(yīng)為68162.02元。張某自認(rèn)湖北茂泰公司巴東特殊教育學(xué)校綜合樓工程項(xiàng)目部已支付工程款35000元（不含訴訟中支付的10000元），故湖北茂泰公司尚下欠張某33162.06元。張某僅要求湖北茂泰公司支付下余款項(xiàng)33127元及對(duì)要求支付利息的請(qǐng)求予以放棄，是對(duì)其權(quán)利的處分，且未損害湖北茂泰公司的權(quán)利，應(yīng)予以準(zhǔn)許。訴訟中湖北茂泰公司巴東特殊教育學(xué)校綜合樓工程項(xiàng)目部經(jīng)理李勝民給張某支付的10000元應(yīng)從湖北茂泰公司應(yīng)支付給張某的款項(xiàng)中扣減。因此，湖北茂泰公司還應(yīng)支付張某下余款項(xiàng)23127元。湖北茂泰公司未及時(shí)履行付款義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條的規(guī)定，判決：被告湖北茂泰建設(shè)工程有限公司支付原告張某在巴東縣特殊教育學(xué)校綜合樓工程安裝塑鋼門窗的下余款項(xiàng)23127元。限本判決生效后7日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)628元，減半收取314元，由被告湖北茂泰建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，湖北茂泰公司承包巴東縣特殊教育學(xué)校綜合樓工程后，湖北茂泰公司巴東特殊教育學(xué)校綜合樓工程項(xiàng)目部與張某簽訂《門窗安裝合同》，約定由張某按要求完成巴東特殊教育學(xué)校綜合樓的門窗加工安裝任務(wù)。湖北茂泰公司巴東特殊教育學(xué)校綜合樓工程項(xiàng)目部的行為系代表湖北茂泰公司，應(yīng)由湖北茂泰公司承擔(dān)責(zé)任。該《門窗安裝合同》符合承攬合同的法律特征，張某與湖北茂泰公司之間形成承攬合同關(guān)系。該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
關(guān)于湖北茂泰公司上訴稱張某完成的門窗質(zhì)量不合格的主張。本院認(rèn)為，張某在完成門窗安裝承攬工作后，湖北茂泰公司已接受其完成的工作成果，未提出質(zhì)量異議，且已將巴東縣特殊教育學(xué)校綜合樓工程交付業(yè)主投入使用，應(yīng)當(dāng)視為湖北茂泰公司已經(jīng)認(rèn)可張某完成的工作成果合格。現(xiàn)湖北茂泰公司又對(duì)張某完成的工作成果提出質(zhì)量異議，并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)。故，湖北茂泰公司稱門窗質(zhì)量不合格的上訴理由不能成立。湖北茂泰公司應(yīng)按合同約定向張某支付門窗安裝價(jià)款。關(guān)于涉案公證書能否采信的問題。一審中，湖北茂泰公司的代理人對(duì)公證書的真實(shí)性及其所記載的內(nèi)容未提出異議，公證書能夠證明張某完成的工作量。故，一審對(duì)公證書予以采信正確。經(jīng)湖北省巴東縣公證處公證，張某實(shí)際加工安裝的塑鋼門窗面積為312.67㎡。按雙方合同約定的單價(jià)218元／㎡計(jì)算，湖北茂泰公司應(yīng)付價(jià)款為68162.02元。因湖北茂泰公司已付款45000元（35000元＋10000元），故湖北茂泰公司欠付價(jià)款為23162.02元。由于張某僅要求湖北茂泰公司支付余款23127元，故一審判決湖北茂泰公司支付張某塑鋼門窗加工安裝余款23127元正確。
綜上，上訴人湖北茂泰公司的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)380元，由上訴人湖北茂泰公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　侯著韜 審判員　　劉　君

書記員：何奕娥