張某
趙秋林（湖北寧華律師事務(wù)所）
胡培（湖北寧華律師事務(wù)所）
朱某某
胡某某
湖北景順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
盛志剛（湖北開成律師事務(wù)所）
徐勇（湖北開成律師事務(wù)所）

原告張某，個(gè)體戶。
委托代理人趙秋林、胡培，湖北寧華律師事務(wù)所律師，委托代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告朱某某，景順公司董事長。
被告胡某某（系被告朱某某之妻），景順公司股東。
被告湖北景順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱景順公司），住所地:咸寧市咸安區(qū)付橋村一組景順花園。
法定代表人，朱某某，景順公司董事長。
以上三
被告
委托代理人盛志剛、徐勇，湖北開成律師事務(wù)所律師，委托代理權(quán)限為一般代理。
原告張某與被告景順公司、朱某某、胡某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鎮(zhèn)家明獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某委托代理人胡培，被告景順公司、朱某某、胡某某委托代理人盛志剛均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)原告張某與被告景順公司、朱某某、胡某某均無異議的原告張某證據(jù)1依法予以采信；原告張某證據(jù)2，應(yīng)結(jié)合本庭調(diào)查核實(shí)的情況，應(yīng)屬于尉遲雪純的債務(wù)經(jīng)原告張某同意轉(zhuǎn)移給被告景順公司、朱某某、胡某某，所形成的《借款協(xié)議》、借款借條；原告張某證據(jù)3是由尉遲雪純將原告張某的現(xiàn)金交付被告朱某某，沒有通過銀行轉(zhuǎn)帳手續(xù)。
經(jīng)審理查明，2012年08月24日，被告朱某某由尉遲雪純擔(dān)保向熊國民出具條據(jù)借款2000000元，2012年11月23日、12月18日尉遲雪純分別通過其子袁子能的賬戶代替被告朱某某償還熊國民1300000元、700000元，另償還清相應(yīng)利息，該《借款合同》及借據(jù)由熊國民交付給擔(dān)保人尉遲雪純。尉遲雪純代替被告朱某某償還熊國民的借款本息是由其向原告張某所借，為此，由尉遲雪純經(jīng)原告張某同意，被告景順公司、朱某某、胡某某直接與原告張某于2013年01月17日簽訂《借款協(xié)議》，約定借款金額為2000000元，期限從2013年01月17日至2013年03月16日止，月息2%，期限屆滿一次性還清本息，逾期還款每日按未還款金額3‰支付違約金等事宜，并且被告朱某某、胡某某又當(dāng)即向原告張某出具相應(yīng)的借款借條，被告景順公司為借款人名義在《借款協(xié)議》首部借款人處、借款借條落款處蓋章、又以保證人名義在借款借條保證人處蓋章。逾期后，被告景順公司、朱某某、胡某某至今未償還借款本息，被告景順公司也未履行保證人責(zé)任。
同時(shí)查明，2014年03月19日，被告朱某某又以被告景順公司資金周轉(zhuǎn)困難為由向原告張某借款，以尉遲雪純?yōu)楸ＷC人簽訂了《借款協(xié)議》，約定借款金額為650000元，期限從2014年03月19日至2014年06月19日止，月息2%，逾期還款每日按未還款金額3‰支付違約金等事宜。協(xié)議簽訂后，原告張某依約向被告朱某某提供了650000元借款，被告朱某某當(dāng)即也向原告張某出具了借款借據(jù)，被告胡某某以共有人的身份在《借款協(xié)議》、借款借據(jù)上簽字，但尉遲雪純?cè)谠摻杩罱钃?jù)保證人處沒有簽名；逾期后，被告朱某某，至今也未償還借款本息。后經(jīng)原告張某多次催討無果，為此，原告張某訴至法院，要求處理如訴所求。
另查明，被告朱某某、胡某某是夫妻關(guān)系，二人也為被告景順公司的股東，被告朱某某出資2000萬，占出資比例40%，被告胡某某出資1500萬，占出資比例30%，被告朱某某為被告景順公司的法定代表人。
本院認(rèn)為，被告朱某某由尉遲雪純擔(dān)保向熊國民出具條據(jù)借款后，由尉遲雪純向原告張某借款，通過其兒子的賬戶代替被告朱某某償清熊國民的借款本、息，由熊國民將該《借款合同》及借據(jù)交付給擔(dān)保人尉遲雪純。尉遲雪純又經(jīng)原告張某同意，將其債務(wù)轉(zhuǎn)移給被告景順公司、朱某某、胡某某，并且由被告景順公司、朱某某、胡某某于2013年01月17日直接與原告張某簽訂《借款協(xié)議》，被告朱某某、胡某某又當(dāng)即向原告張某出具相應(yīng)的借款借條，被告景順公司為借款人名義在《借款協(xié)議》首部借款人處、借款借條落款處蓋章、又以保證人名義在借款借條保證人處蓋章，符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的相關(guān)法律規(guī)定，即原告張某和被告景順公司、朱某某、胡某某形成新的法律關(guān)系；被告景順公司在《借款協(xié)議》首部借款人處、借款借條落款處蓋章、但又以保證人名義在借款借條保證人處蓋章，《借款協(xié)議》處保證人沒有蓋章或法定代表人簽字，應(yīng)為借款人并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
2014年03月19日，被告朱某某又以被告景順公司資金周轉(zhuǎn)困難為由向原告張某借款，以尉遲雪純?yōu)楸ＷC人簽訂了《借款協(xié)議》，原告張某依約向被告朱某某提供了650000元借款，被告朱某某當(dāng)即也向原告張某出具了借款借據(jù)，被告胡某某以共有人的身份在《借款協(xié)議》、借款借據(jù)上簽字，但尉遲雪純?cè)谠摻杩罱钃?jù)保證人處沒有簽名，雖尉遲雪純?cè)谠摻杩罱钃?jù)保證人處沒有簽名，而尉遲雪純依據(jù)《借款協(xié)議》也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任，但原告張某沒有要求尉遲雪純應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，屬原告張某權(quán)利的放棄，不影響本案的處理；另外，被告朱某某又以被告景順公司資金周轉(zhuǎn)困難名義向原告張某借款，被告朱某某為被告景順公司的法定代表人，其行為應(yīng)視為被告景順公司的行為，應(yīng)由被告景順公司承擔(dān)償還借款的責(zé)任，被告朱某某當(dāng)即也向原告張某出具了借款借據(jù)，被告胡某某以共有人的身份在《借款協(xié)議》、借款借據(jù)上簽字，不能認(rèn)定為借款人，不應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。
原告張某依約向被告景順公司、朱某某、胡某某提供借款后，被告景順公司、朱某某、胡某某應(yīng)依約承擔(dān)償付借款責(zé)任；逾期后經(jīng)原告張某多次催討，被告景順公司、朱某某、胡某某至今分文未還而產(chǎn)生糾紛，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)償付借款本金、合法利息的責(zé)任，是否按當(dāng)事人之間的約定月息2%計(jì)算利息問題，應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民院審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸利率可適當(dāng)高于銀行的利率。但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部份的利息不予保護(hù)”，如約定的利息超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，則以中國人民銀行同期貸款利率的四倍從借款日開始分段計(jì)息至付清之日止，否則按約定利息計(jì)算；違約金不再另行計(jì)算，故本院對(duì)原告張某訴訟請(qǐng)求予以部分支持。關(guān)于被告景順公司、朱某某、胡某某已償還利息四百多萬元利息的辯稱理由，因沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)，故本院不予以采信。為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民院審理借貸案件的若干意見》第六條、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則若干問題的意見》（試行）》第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告景順公司、朱某某、胡某某償還原告張某借款本金2000000元，利息（約定的利息如超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，則以中國人民銀行同期貸款利率的四倍從借款日開始分段計(jì)息至付清之日止，否則按約定利息計(jì)算）從2013年01月17日起分段計(jì)息至付清之日止，此款限被告景順公司、朱某某、胡某某在本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告景順公司償還原告張某借款本金650000元，利息（約定的利息如超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，則以中國人民銀行同期貸款利率的四倍從借款日開始分段計(jì)息至付清之日止，否則按約定利息計(jì)算）從2014年03月19日起分段計(jì)息至付清之日止，此款限被告景順公司在本判決生效后十日內(nèi)付。
三、駁回原告張某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14000元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告景順公司、朱某某、胡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)14000元?？顓R戶名:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行溫泉支行；賬號(hào):68×××21；匯款用途:×××的上訴費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對(duì)原告張某與被告景順公司、朱某某、胡某某均無異議的原告張某證據(jù)1依法予以采信；原告張某證據(jù)2，應(yīng)結(jié)合本庭調(diào)查核實(shí)的情況，應(yīng)屬于尉遲雪純的債務(wù)經(jīng)原告張某同意轉(zhuǎn)移給被告景順公司、朱某某、胡某某，所形成的《借款協(xié)議》、借款借條；原告張某證據(jù)3是由尉遲雪純將原告張某的現(xiàn)金交付被告朱某某，沒有通過銀行轉(zhuǎn)帳手續(xù)。
經(jīng)審理查明，2012年08月24日，被告朱某某由尉遲雪純擔(dān)保向熊國民出具條據(jù)借款2000000元，2012年11月23日、12月18日尉遲雪純分別通過其子袁子能的賬戶代替被告朱某某償還熊國民1300000元、700000元，另償還清相應(yīng)利息，該《借款合同》及借據(jù)由熊國民交付給擔(dān)保人尉遲雪純。尉遲雪純代替被告朱某某償還熊國民的借款本息是由其向原告張某所借，為此，由尉遲雪純經(jīng)原告張某同意，被告景順公司、朱某某、胡某某直接與原告張某于2013年01月17日簽訂《借款協(xié)議》，約定借款金額為2000000元，期限從2013年01月17日至2013年03月16日止，月息2%，期限屆滿一次性還清本息，逾期還款每日按未還款金額3‰支付違約金等事宜，并且被告朱某某、胡某某又當(dāng)即向原告張某出具相應(yīng)的借款借條，被告景順公司為借款人名義在《借款協(xié)議》首部借款人處、借款借條落款處蓋章、又以保證人名義在借款借條保證人處蓋章。逾期后，被告景順公司、朱某某、胡某某至今未償還借款本息，被告景順公司也未履行保證人責(zé)任。
同時(shí)查明，2014年03月19日，被告朱某某又以被告景順公司資金周轉(zhuǎn)困難為由向原告張某借款，以尉遲雪純?yōu)楸ＷC人簽訂了《借款協(xié)議》，約定借款金額為650000元，期限從2014年03月19日至2014年06月19日止，月息2%，逾期還款每日按未還款金額3‰支付違約金等事宜。協(xié)議簽訂后，原告張某依約向被告朱某某提供了650000元借款，被告朱某某當(dāng)即也向原告張某出具了借款借據(jù)，被告胡某某以共有人的身份在《借款協(xié)議》、借款借據(jù)上簽字，但尉遲雪純?cè)谠摻杩罱钃?jù)保證人處沒有簽名；逾期后，被告朱某某，至今也未償還借款本息。后經(jīng)原告張某多次催討無果，為此，原告張某訴至法院，要求處理如訴所求。
另查明，被告朱某某、胡某某是夫妻關(guān)系，二人也為被告景順公司的股東，被告朱某某出資2000萬，占出資比例40%，被告胡某某出資1500萬，占出資比例30%，被告朱某某為被告景順公司的法定代表人。
本院認(rèn)為，被告朱某某由尉遲雪純擔(dān)保向熊國民出具條據(jù)借款后，由尉遲雪純向原告張某借款，通過其兒子的賬戶代替被告朱某某償清熊國民的借款本、息，由熊國民將該《借款合同》及借據(jù)交付給擔(dān)保人尉遲雪純。尉遲雪純又經(jīng)原告張某同意，將其債務(wù)轉(zhuǎn)移給被告景順公司、朱某某、胡某某，并且由被告景順公司、朱某某、胡某某于2013年01月17日直接與原告張某簽訂《借款協(xié)議》，被告朱某某、胡某某又當(dāng)即向原告張某出具相應(yīng)的借款借條，被告景順公司為借款人名義在《借款協(xié)議》首部借款人處、借款借條落款處蓋章、又以保證人名義在借款借條保證人處蓋章，符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的相關(guān)法律規(guī)定，即原告張某和被告景順公司、朱某某、胡某某形成新的法律關(guān)系；被告景順公司在《借款協(xié)議》首部借款人處、借款借條落款處蓋章、但又以保證人名義在借款借條保證人處蓋章，《借款協(xié)議》處保證人沒有蓋章或法定代表人簽字，應(yīng)為借款人并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
2014年03月19日，被告朱某某又以被告景順公司資金周轉(zhuǎn)困難為由向原告張某借款，以尉遲雪純?yōu)楸ＷC人簽訂了《借款協(xié)議》，原告張某依約向被告朱某某提供了650000元借款，被告朱某某當(dāng)即也向原告張某出具了借款借據(jù)，被告胡某某以共有人的身份在《借款協(xié)議》、借款借據(jù)上簽字，但尉遲雪純?cè)谠摻杩罱钃?jù)保證人處沒有簽名，雖尉遲雪純?cè)谠摻杩罱钃?jù)保證人處沒有簽名，而尉遲雪純依據(jù)《借款協(xié)議》也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任，但原告張某沒有要求尉遲雪純應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，屬原告張某權(quán)利的放棄，不影響本案的處理；另外，被告朱某某又以被告景順公司資金周轉(zhuǎn)困難名義向原告張某借款，被告朱某某為被告景順公司的法定代表人，其行為應(yīng)視為被告景順公司的行為，應(yīng)由被告景順公司承擔(dān)償還借款的責(zé)任，被告朱某某當(dāng)即也向原告張某出具了借款借據(jù)，被告胡某某以共有人的身份在《借款協(xié)議》、借款借據(jù)上簽字，不能認(rèn)定為借款人，不應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。
原告張某依約向被告景順公司、朱某某、胡某某提供借款后，被告景順公司、朱某某、胡某某應(yīng)依約承擔(dān)償付借款責(zé)任；逾期后經(jīng)原告張某多次催討，被告景順公司、朱某某、胡某某至今分文未還而產(chǎn)生糾紛，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)償付借款本金、合法利息的責(zé)任，是否按當(dāng)事人之間的約定月息2%計(jì)算利息問題，應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民院審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸利率可適當(dāng)高于銀行的利率。但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部份的利息不予保護(hù)”，如約定的利息超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，則以中國人民銀行同期貸款利率的四倍從借款日開始分段計(jì)息至付清之日止，否則按約定利息計(jì)算；違約金不再另行計(jì)算，故本院對(duì)原告張某訴訟請(qǐng)求予以部分支持。關(guān)于被告景順公司、朱某某、胡某某已償還利息四百多萬元利息的辯稱理由，因沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)，故本院不予以采信。為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民院審理借貸案件的若干意見》第六條、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則若干問題的意見》（試行）》第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告景順公司、朱某某、胡某某償還原告張某借款本金2000000元，利息（約定的利息如超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，則以中國人民銀行同期貸款利率的四倍從借款日開始分段計(jì)息至付清之日止，否則按約定利息計(jì)算）從2013年01月17日起分段計(jì)息至付清之日止，此款限被告景順公司、朱某某、胡某某在本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告景順公司償還原告張某借款本金650000元，利息（約定的利息如超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，則以中國人民銀行同期貸款利率的四倍從借款日開始分段計(jì)息至付清之日止，否則按約定利息計(jì)算）從2014年03月19日起分段計(jì)息至付清之日止，此款限被告景順公司在本判決生效后十日內(nèi)付。
三、駁回原告張某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14000元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告景順公司、朱某某、胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長：鎮(zhèn)家明

書記員：佘光龍