上訴人（原審被告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市。
被上訴人（原審原告）李某，男，l964年2月26日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審被告）孟某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人羅雪艷，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。

上訴人張某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第2239號判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年3月1日秦皇島美揚(yáng)時(shí)代木門經(jīng)銷店經(jīng)理孟某將森林逸城某區(qū)某棟3單元2403號和2503號用戶安裝室內(nèi)木門的活承包給了張某。2012年3月2日張某給李某打電話讓其去安裝。2012年3月3日李某開始去森林逸城某區(qū)某棟3單元2403號和2503號安裝室內(nèi)木門。2012年3月7日下午4點(diǎn)30分左右，李某在2503號安裝木門時(shí)，左手大拇指被電鋸割掉。當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)該房室內(nèi)裝修的被告李某某正在現(xiàn)場，被告李某某將原告送到時(shí)秦皇島市第一醫(yī)院，急診花費(fèi)160元是李某某墊付。秦皇島市第一醫(yī)院讓李某轉(zhuǎn)到唐山市第二醫(yī)院治療。2012年3月7日—2012年3月26日原告在唐山市第二醫(yī)院住院治療，住院19天。診斷為：左拇指近節(jié)指骨遠(yuǎn)端水平完全離斷，共花費(fèi)住院費(fèi)用22671.1元。
在訴訟過程中，原告李某申請法院委托司法機(jī)構(gòu)就原告受傷狀況進(jìn)行傷殘等級鑒定，原審法院依據(jù)法律程序委托秦皇島海港司法醫(yī)學(xué)鑒定中心進(jìn)行司法鑒定并出具了意見書一份，證明原告?zhèn)麣埖燃墳槠呒?。根?jù)傷殘等級原告變更訴訟請求為：1、醫(yī)療費(fèi)22671.1元；2、傷殘賠償金：146336元；3、精神撫慰金20000元；4、誤工費(fèi)：18000元；5、鑒定費(fèi)800元；6、護(hù)理費(fèi)3017元；7、營養(yǎng)費(fèi)380元；8、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元；9、交通費(fèi)1714元，共計(jì)213068.1元。另，本案審理過程中，因秦皇島美揚(yáng)時(shí)代木門經(jīng)銷店?duì)I業(yè)執(zhí)照為個(gè)體工商戶，故原告變更被告秦皇島美揚(yáng)時(shí)代木門經(jīng)銷店為孟某，并撤回了對秦皇島美佳漆業(yè)有限公司的起訴。另查，2011年河北省農(nóng)村居民人均年純收入為7120元。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告的訴訟請求是否得到支持，應(yīng)考察被告孟某與被告張某是否與原告存在雇傭關(guān)系。本案中，原、被告對被告張某給原告李某打電話讓其安裝木門、且在工作中發(fā)生人身損害的事實(shí)均無異議，現(xiàn)原告主張應(yīng)由三被告承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告孟某主張?jiān)摴こ桃殉邪o了被告張某，并提供了安裝項(xiàng)目明細(xì)表及給付被告張某安裝費(fèi)收據(jù)等證據(jù)已形成了證據(jù)鏈條，被告張某對該一系列證據(jù)也予以認(rèn)可，李某的安裝費(fèi)用也由被告張某給付。原審法院認(rèn)定，被告張某雇傭了原告李某，被告張某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某與該事故無關(guān)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因原告是在工作中自身操作不當(dāng)未盡到應(yīng)注意的義務(wù)，造成手指被電鋸割傷，故對該次事故的發(fā)生原告存在一定的過錯(cuò)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原審法院確定原告承擔(dān)30%責(zé)任為宜，被告張某承擔(dān)70%的責(zé)任為宜?，F(xiàn)原告?zhèn)麣埖燃墳槠呒墸室罁?jù)法律規(guī)定就原告的訴請分述如下：一、關(guān)于原告要求被告給付醫(yī)療費(fèi)22671.1元問題。因此次事故，造成原告左拇指近節(jié)指骨遠(yuǎn)端水平完全離斷，被告應(yīng)承擔(dān)原告的醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及原告提供的醫(yī)療票據(jù)，被告張某應(yīng)給付原告醫(yī)療費(fèi)22671.1×70﹪＝15869.77元；二、關(guān)于原告要求被告給付殘疾賠償金146336元問題。原告雖主張殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口進(jìn)行賠償，但未提交證據(jù)證明其在城市生活且主要收入來源來自于城市。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告屬于農(nóng)村戶口，殘疾賠償金應(yīng)為7120×20×40%＝56960元，故被告張某應(yīng)支付原告殘疾賠償金56960×70%＝39872元；三、關(guān)于原告要求被告給付精神撫慰金20000元問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告有權(quán)要求被告給付精神撫慰金，原告?zhèn)麣埖燃墳槠呒?，故被告張某?yīng)給付原告精神撫慰金為20000×70﹪＝14000元。四、關(guān)于原告要求被告支付誤工費(fèi)18000元問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。2012年3月7日原告住院，定殘日為2012年7月24日，故被告應(yīng)支付誤工費(fèi)時(shí)間為2012年3月7日至2012年7月24日；關(guān)于原告工資標(biāo)準(zhǔn)，原告主張?jiān)婷刻旃べY為200元，并提交了被告張某所出具的證明；現(xiàn)被告張某自認(rèn)原告每天安裝木門收入為200元，故被告張某應(yīng)支付原告誤工費(fèi)為200×134×70%＝18760，現(xiàn)原告李某主張18000元，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。五、關(guān)于原告要求被告支付護(hù)理費(fèi)3017元問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。原告出院后，醫(yī)囑并未顯示需要護(hù)理，故被告張某應(yīng)支付原告護(hù)理費(fèi)時(shí)間應(yīng)為原告住院期間2012年3月7日至2012年3月26日，共計(jì)19天；關(guān)于護(hù)理費(fèi)數(shù)額，因原告未提供收入情況，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及秦皇島護(hù)工收入，本院酌定，護(hù)理費(fèi)每日為100元。故被告張某應(yīng)給付原告護(hù)理費(fèi)為100元×19天×70﹪＝1330元。六、關(guān)于原告要求被告張某給付營養(yǎng)費(fèi)380元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、交通費(fèi)1714元的問題。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)380元，原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，故對原告的該項(xiàng)訴訟請求本院不予支持；根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合原告現(xiàn)住址及傷情，本院酌定被告張某給付原告交通費(fèi)1500×70%＝1050元；被告張某給付原告鑒定費(fèi)800×70﹪＝560元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元問題，因原告住院19天，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告張某應(yīng)給付原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為19×50×70%＝665元。遂判決：一、被告張某于該判決生效后十日內(nèi)給付原告李某醫(yī)療費(fèi)15869.77元、殘疾賠償金39872元、精神撫慰金14000元、誤工費(fèi)18000元、交通費(fèi)1050元、鑒定費(fèi)560元、護(hù)理費(fèi)1330元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)665元，共計(jì)91346.77元。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4496元，由原告李某負(fù)擔(dān)2337元，被告張某負(fù)擔(dān)2159元，于該判決生效后七日內(nèi)繳納。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人孟某將本案涉及安裝工作發(fā)包給上訴人張某，上訴人張某指派被上訴人李某負(fù)責(zé)安裝工作，并由上訴人張某為被上訴人李某完成的安裝工作結(jié)算安裝費(fèi)用，應(yīng)認(rèn)定上訴人系被上訴人李某的雇主，應(yīng)對被上訴人李某在雇用期間受傷承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2159元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　楊彥軍 審 判 員　鄧喜軍 代審判員　權(quán)金伶

書 記 員　單帥楠