原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：張兆生，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，現(xiàn)住唐山市。代理權限為特別授權代理。
被告：宏盛建業(yè)投資集團有限公司，住所地：江西省上饒市市曹妃甸區(qū)信州區(qū)站前二路松山安置小區(qū)管委會一樓109室。
法定代表人：周金富，該公司總經理。
委托訴訟代理人：程傳明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宏盛建業(yè)投資集團有限公司員工，代理權限為特別授權代理。
第三人：唐山市曹妃甸區(qū)農業(yè)投資開發(fā)有限公司，住所地：唐山市曹妃甸區(qū)墾豐大街11-1號。
法定代表人：馬ＸＸ，該公司總經理。

原告張某與被告宏盛建業(yè)投資集團有限公司、唐山市曹妃甸區(qū)農業(yè)投資開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院于2018年5月28日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某及委托訴訟代理人張兆生和被告宏盛建業(yè)投資集團有限公司的委托訴訟代理人程傳明到庭參加訴訟。第三人唐山市曹妃甸區(qū)農業(yè)投資開發(fā)有限公司經本院合法傳喚無正當理拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某向本院提出訴訟請求：要求被告返還原告工程質保金80000及支付利息（自主張權利之日起至實際履行之日止按借款年利率6%計算）并承擔本案訴訟費及保全費。事實和理由：2016年4月1日，原告張某經唐山市曹妃甸區(qū)宸大建筑有限公司經理盧勝波介紹與被告宏盛建業(yè)投資集團有限公司工作人員章海豐相識。原告用被告執(zhí)照向唐山市曹妃甸區(qū)農業(yè)投資開發(fā)有限公司投標，唐山市曹妃甸區(qū)第十一農場占子井高標準基本農田建設項目三標段由原告中標。2016年4月6日，被告給原告出具《法人授權委托書》一份，代理人為章海豐。原告分別于2016年4月21日、2016年6月3日給被告委托代理人章海豐通過唐山市曹妃甸區(qū)交通銀行轉賬到中國建設銀行股份有限公司河北省分行營業(yè)部現(xiàn)金80000元、338410元，合計418410元。因被告的委托代理人出事，沒有給唐山市曹妃甸區(qū)農業(yè)投資開發(fā)有限公司繳納質保金，造成不能與唐山市曹妃甸區(qū)農業(yè)投資開發(fā)有限公司簽訂施工合同，給原告造成了較大損失。經原告多次與被告協(xié)商，被告僅將338410元質保金返還給原告。因被告違約，唐山市曹妃甸區(qū)農業(yè)投資開發(fā)有限公司對原告繳納的質保金80000元不予退還。被告的行為給原告造成了較大損失。經原告多次催要，被告以種種理由至今未予給付質保金80000元。為了維護原告的合法權益，故起訴于貴院，要求法院依法判決，支持原告的訴訟請求。
被告宏盛建業(yè)投資集團有限公司辯稱，一、雙方之間是靠掛關系。根據(jù)權利與義務相對等原則，涉案工程權利義務由靠掛人張某自行享有和承受，被靠掛人僅提供協(xié)助和管理義務，涉案工程投標保證金不能退回的風險應由張某自行承擔。張某向宏盛建業(yè)投資集團有限公司出具的《特別承諾書》第一點第2項載明：“無論該工程中標與否，在貴司收到招標單位退還的特別保證金前，本人不向貴司索取該工程所交的特別保證金；如因貴司以外的原因導致該工程投標保證金無法如期、如數(shù)退款或被沒收，由本人自行負責催討，并承擔相應費用及風險，與貴司無關，本人不向貴司追索”，該意思表示真實，不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效，對張某具有約束力。
二、被靠掛人有權對靠掛人進行必要管理，靠掛人有義務服從被靠掛人的管理制度，在靠掛協(xié)議履行過程中，張某不遵守宏盛建業(yè)投資集團有限公司的財務資金管理制度，存在嚴重過錯，相關損失應由其自行承擔?！锻稑顺兄Z書》第二點第2項載明：“本人以在投標前熟悉和學習了貴司關于押金、質量、安全、資金、文明標化等管理制度和規(guī)定，表示完全同意并在以后的項目實施過程中嚴格遵守”，《投標承諾書》第一點第2項載明：“本人承諾，投標保證金將于招標文件規(guī)定的投標保證金匯出截止日期的前五個工作日匯入貴公司賬戶（戶名：周金虎：建行南昌火車站支行；賬戶：×××）”，張某未按該要求履行。上述內容明確表明宏盛公司接收投標保證金的指定款項是周金虎賬戶，接收時間是提前五日，該規(guī)定的目的是為了防止發(fā)生經營人員侵占、挪用投標保證金行為或者其他原因導致資金流轉發(fā)生意外。涉案工程投標保證金截止時間為2016年4月22日，其于2016年4月21日才將80000元投標保證金匯入章海豐賬戶，章海豐繼而匯入周金虎賬戶，在原告及章海豐等多方反復協(xié)調下，為趕投標時間節(jié)點，不影響工程投標，宏盛公司才予以通融，未將該款直接退回，而是如期將該款匯出。關于張某向章海豐支付的履約保證金338410元，宏盛公司未收到該款，張某是否向章海豐支付，宏盛公司不知情。且關于履約保證金，因建設工程領域經常發(fā)生由第三人代打的履約保證金發(fā)生的糾紛，為了防范第三人主張保證金的風險以及對靠掛人作有效約束，宏盛公司的財務資金管理制度要求必須由靠掛人自己直接匯入公司基本戶作為履約擔保，不允許通過其他方式流轉。即使張某將該款匯入章海豐賬戶，其也違反了宏盛公司該資金制度，系自身過錯。章海豐是由于在其他項目涉嫌串通招投標罪被刑事拘留，與宏盛公司無關，張某訴稱章海豐出事沒有繳納保證金與本案無關。
三、涉案工程是由靠掛人一方與第三人直接對接，宏盛公司作為被靠掛人未直接參與，對具體保證金未退回的原因不清楚。
四、宏盛公司中標后，第三人無正當理由未在一個月內與宏盛公司簽訂正式《建設工程施工合同》，屬于根本違約。其應當退回該80000元投標保證金及相應的利息損失。
五、退而言之，涉案靠掛協(xié)議屬無效合同。張某明知自己沒有建筑施工資質，仍借用宏盛公司資質，其對合同無效的造成存在嚴重過錯，主張利息無法律依據(jù)。綜上所述，被答辯人張某訴請無事實與法律依據(jù)，請求法院依法駁回其對宏盛公司的全部訴請。
第三人唐山市曹妃甸區(qū)農業(yè)投資開發(fā)有限公司在法定答辯期間未向本院提交書面答辯狀。
本院經審理認定事實如下，2016年4月1日，原告張某經唐山市曹妃甸區(qū)宸大建筑有限公司經理盧勝波介紹與被告宏盛建業(yè)投資有限公司工作人員章海豐相識。原告用被告執(zhí)照向唐山市曹妃甸區(qū)農業(yè)投資開發(fā)有限公司投標，唐山市曹妃甸區(qū)第十一農場占子井高標準基本農田建設項目三標段由原告中標。2016年4月6日，被告及其法定代表人周金富給原告出具《法人授權委托書》一份，代理人為章海豐。原告分別于2016年4月21日、2016年6月3日給被告委托代理人章海豐通過唐山市曹妃甸區(qū)交通銀行轉賬到中國建設銀行股份有限公司河北省分行營業(yè)部現(xiàn)金80000元、338410元，合計418410元。被告宏盛建業(yè)投資集團有限公司于2016年4月22日給第三人唐山市曹妃甸區(qū)農業(yè)投資開發(fā)有限公司轉賬質保金80000元。余下338410元質保金,因被告委托代理人章海豐在其他項目涉嫌串通招投標罪被采取刑事強制措施，沒有給第三人唐山市曹妃甸區(qū)農業(yè)投資開發(fā)有限公司繳納質保金，造成不能與第三人唐山市曹妃甸區(qū)農業(yè)投資開發(fā)有限公司簽訂施工合同，給原告造成了較大損失。經原告多次與被告協(xié)商，被告將其中338410元質保金退還給原告。另外80000元質保金，被告以種種理由至今未予退還。認定上述事實依據(jù)有原告提交的《交通銀行網上轉賬電子回執(zhí)》二份、《唐山市企業(yè)和民辦非企業(yè)單位非涉稅資金往來結算票據(jù)》一份、《法人授權委托書》一份、第三人唐山市曹妃甸區(qū)農業(yè)投資開發(fā)有限公司《證明》一份、原告的身份證復印件一份、被告提交的《營業(yè)執(zhí)照副本》復印件一份、《中華人民共和國組織機構代碼證副本》復印件一份、《稅務登記證副本》復印件一份、《投標承諾書》一份及原、被告當庭陳述等證明屬實。

本院認為，原告張某與被告宏盛建業(yè)投資集團有限公司之間系掛靠關系。原告借用被告資質，由被告向第三人唐山市曹妃甸區(qū)農業(yè)投資開發(fā)有限公司進行投標。經原、被告協(xié)商達成一致意見，被告向第三人出具了《法人授權委托書》，委托被告工作人員章海豐作為代理人負責投標報名唐山市曹妃甸區(qū)第十一農場占子井村等六個村高標準基本農田建設項目（三標段）等事宜。原告也向被告出具了《投標承諾書》。原、被告間對由雙方合作投資第三人所發(fā)包的高標準基本農田建設項目達成了一致意見。投標中標后，原告按要求先通過被告向第三人交付了8萬元質保金，又于2016年6月3日轉賬給章海豐338410元。但章海豐于2016年6月5日因其他項目被公安機關以串通招投標罪采取刑事強制措施，導致未能將原告已經轉賬給章海豐的338410元質保金交付給第三人，第三人于2016年8月下旬將原告的投標作了廢標處理，并依招投標的相關規(guī)定將8萬元質保金不予退還。原告因此未能與第三人簽訂合同，造成了原告的8萬元質保金損失以及因準備該投標項目所發(fā)生的前期費用的損失。本案中，導致原告不能與第三人簽約的原因是被告未能按約定及時向第三人交納質保金。雖然有被告代理人章海豐被采取刑事強制措施的因素，但被告在其代理人失去行為能力后內未積極采取補救措施，也是導致原告未能簽約成功的重要因素。原告對該情況的發(fā)生不存在過錯，被告應對其代理人章海豐的原因及自身未盡到責任所產生的法律后果承擔責任。因此對原告要求被告返還8萬元質保金并支付利息的訴訟請求，本院予以支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、《中華人民共和國合同法》第四百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告宏盛建業(yè)投資集團有限公司于本判決生效后十日內返還原告張某質保金80000元，并自2018年5月28日起至履行之日止按欠款80000元年利率6%計付利息；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1800元，減半收取計900元，財產保全費920元，由被告宏盛建業(yè)投資集團有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 王斌

書記員： 劉暢