上訴人（原審原告）：張某。
委托代理人：張漢榮。
委托代理人：王世英，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：史某某。
委托代理人：史忠才。

上訴人張某因民間借貸糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃西民二初字第156號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某的委托代理人張漢榮、王世英，被上訴人史某某的委托代理人史忠才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某訴稱：2013年5月15日，原、被告口頭約定，被告借原告人民幣100萬(wàn)元，每月利息為25000元。原告于2013年5月15日借給被告現(xiàn)金10萬(wàn)元，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳90萬(wàn)元，原告將款交到被告以后，多次要求被告打借據(jù)，但被告以種種理由拖延，最后在2013年6月11日原、被告喝酒以后，趁原告酒醉之際，將事先打印好的借據(jù)讓雙方簽字，出具了52萬(wàn)元的借據(jù)，后來(lái)被告僅償還了利息11萬(wàn)元。為此，訴至法院，請(qǐng)求判令被告償還借款本金52萬(wàn)元及利息165000元。2014年10月9日原告變更訴訟請(qǐng)求為“本金774000元及利息290000元”；2014年11月7日原告變更訴訟請(qǐng)求為“本金100萬(wàn)元及利息323640元”。
原審被告史某某辯稱：第一，原、被告系朋友關(guān)系，有多次經(jīng)濟(jì)來(lái)往，到2013年6月11日結(jié)欠原告52萬(wàn)元，以前的所有借條、借據(jù)全部作廢。第二，雙方對(duì)于52萬(wàn)元沒(méi)有約定利息，是無(wú)息借款。第三，2013年6月11日后，被告分10余次共計(jì)給付原告11萬(wàn)元，原告借被告現(xiàn)金8500元，扣除該118500元，尚欠原告401500元。第四，原告所說(shuō)借款100萬(wàn)元和2.5分的利息都不是事實(shí)。
原審法院經(jīng)審理查明：原、被告系朋友關(guān)系，有多次經(jīng)濟(jì)往來(lái)。2013年5月15日，被告向原告口頭借款100萬(wàn)元。同日，用案外人駱某信用社帳戶轉(zhuǎn)到戶名為張莉的民生銀行卡（卡號(hào)為xxxx0001）上90萬(wàn)元，于2013年6月11日，原、被告簽訂書面借據(jù)一份，載明：“今結(jié)欠張某人民幣520000（大寫：伍拾貳萬(wàn)元整），另雙方共同聲明，此日期前雙方之間所有借條、借據(jù)作廢。聲明人：張某，借款人：史某某，2013年6月11日”。原告認(rèn)可被告史某某共償還原告張某11萬(wàn)元，另原告在被告處借款8500元。
原審法院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告主張要求被告償還借款本金100萬(wàn)元，雖提供了銀行帳戶信息及交易明細(xì)，但原、被告于2013年6月11日簽訂的書面借據(jù)上明確借款金額為52萬(wàn)元，且注明了“此日期前雙方之間所有借條、借據(jù)作廢”，并由雙方簽名確認(rèn)，雙方對(duì)此均無(wú)異議，故原、被告之間的借款金額應(yīng)認(rèn)定為截止到2013年6月11日雙方借款為52萬(wàn)元。原、被告之間雖有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，并且原告提交證據(jù)證實(shí)，但均為該借據(jù)以前，且雙方對(duì)以前的債權(quán)債務(wù)在該借據(jù)中均以雙方認(rèn)可的形式結(jié)欠52萬(wàn)元，故對(duì)原告的三次變更訴訟請(qǐng)求意見應(yīng)以該條為準(zhǔn)。原告代理人稱該借據(jù)系原、被告酒醉之際所簽，但原、被告雙方當(dāng)事人都未到庭參加庭審和當(dāng)庭質(zhì)證，也未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)原告該主張因無(wú)據(jù)可依不予采納。原告稱雙方約定按月利率2.5%付利息，被告否認(rèn)，原告也未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)；依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條的規(guī)定：“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或約定不明確的，視為不支付利息”，故對(duì)原告要求被告按照月利率2.5%支付利息的請(qǐng)求不予支持。原告認(rèn)可被告已償還了11萬(wàn)元，稱系被告償還的利息，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定被告償還了借款11萬(wàn)元；且該11萬(wàn)元均為2013年6月11日借條生成之后，故該款項(xiàng)應(yīng)從總額中沖減；另原告張某從被告方借款8500元，原告亦認(rèn)可，故被告的借款數(shù)額應(yīng)扣除該二筆款項(xiàng)共計(jì)118500元。故判決：一、被告史某某于本判決書生效后十日內(nèi)償還原告張某借款401500元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)除與一審一致外，另查明：2013年6月11日雙方對(duì)賬后，被上訴人史某某自2013年7月開始還款，每月1萬(wàn)元共計(jì)還款11萬(wàn)元。

本院認(rèn)為：上訴人張某與被上訴人史某某系朋友關(guān)系，雙方在交往過(guò)程中雖有多次經(jīng)濟(jì)往來(lái)，但在2013年6月11日雙方對(duì)賬確認(rèn)了借款數(shù)額52萬(wàn)元，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于雙方借款是否約定利息問(wèn)題。二審?fù)徶?，上訴人張某的證人郝某、駱某均證實(shí)一審?fù)徶惺纺衬程峤涣舜疝q狀并拍了照片，答辯狀中史某某認(rèn)可雙方約定了借款利息，并支付了11個(gè)月的利息11萬(wàn)元，另從上訴人張某提供的銀行卡用戶交易明細(xì)列表看，被上訴人史某某自2013年7月開始還款，每月1萬(wàn)元共計(jì)還款11萬(wàn)元，該證據(jù)也印證了答辯狀中的事實(shí)，故上訴人張某主張史某某每月償還的1萬(wàn)元共計(jì)11萬(wàn)元為借款利息，本院予以采信。關(guān)于張某向史某某借款8500元，因該債務(wù)與上訴人張某主張的債務(wù)相同，被上訴人史某某主張扣除，上訴人張某亦未提出異議，本院予以支持。綜上，上訴人張某主張被上訴人史某某歸還的11萬(wàn)元為借款利息的上訴理由成立，其他上訴理由不能成立，一審判決事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃西民二初字第156號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)；
二、被上訴人史某某于本判決書生效后十日內(nèi)償還上訴人張某借款511500元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，自2013年6月11日起至該筆借款給付之日止，利息總額扣除已支付利息11萬(wàn)元）；
三、維持桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃西民二初字第156號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
一審案件受理費(fèi)16713元減半收取為8356元，由張某負(fù)擔(dān)5127元，史某某負(fù)擔(dān)3230元。二審案件受理費(fèi)16713元，由張某負(fù)擔(dān)15324元，史某某負(fù)擔(dān)1389元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平