上訴人（原審原告）：張某。
委托代理人：張漢榮。
委托代理人：王世英，河北志安邦律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：史某某。
委托代理人：史忠才。

上訴人張某因民間借貸糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃西民二初字第156號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某的委托代理人張漢榮、王世英，被上訴人史某某的委托代理人史忠才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告張某訴稱：2013年5月15日，原、被告口頭約定，被告借原告人民幣100萬元，每月利息為25000元。原告于2013年5月15日借給被告現(xiàn)金10萬元，通過銀行轉(zhuǎn)帳90萬元，原告將款交到被告以后，多次要求被告打借據(jù)，但被告以種種理由拖延，最后在2013年6月11日原、被告喝酒以后，趁原告酒醉之際，將事先打印好的借據(jù)讓雙方簽字，出具了52萬元的借據(jù)，后來被告僅償還了利息11萬元。為此，訴至法院，請求判令被告償還借款本金52萬元及利息165000元。2014年10月9日原告變更訴訟請求為“本金774000元及利息290000元”；2014年11月7日原告變更訴訟請求為“本金100萬元及利息323640元”。
原審被告史某某辯稱：第一，原、被告系朋友關系，有多次經(jīng)濟來往，到2013年6月11日結欠原告52萬元，以前的所有借條、借據(jù)全部作廢。第二，雙方對于52萬元沒有約定利息，是無息借款。第三，2013年6月11日后，被告分10余次共計給付原告11萬元，原告借被告現(xiàn)金8500元，扣除該118500元，尚欠原告401500元。第四，原告所說借款100萬元和2.5分的利息都不是事實。
原審法院經(jīng)審理查明：原、被告系朋友關系，有多次經(jīng)濟往來。2013年5月15日，被告向原告口頭借款100萬元。同日，用案外人駱某信用社帳戶轉(zhuǎn)到戶名為張莉的民生銀行卡（卡號為xxxx0001）上90萬元，于2013年6月11日，原、被告簽訂書面借據(jù)一份，載明：“今結欠張某人民幣520000（大寫：伍拾貳萬元整），另雙方共同聲明，此日期前雙方之間所有借條、借據(jù)作廢。聲明人：張某，借款人：史某某，2013年6月11日”。原告認可被告史某某共償還原告張某11萬元，另原告在被告處借款8500元。
原審法院認為：債務應當清償。原告主張要求被告償還借款本金100萬元，雖提供了銀行帳戶信息及交易明細，但原、被告于2013年6月11日簽訂的書面借據(jù)上明確借款金額為52萬元，且注明了“此日期前雙方之間所有借條、借據(jù)作廢”，并由雙方簽名確認，雙方對此均無異議，故原、被告之間的借款金額應認定為截止到2013年6月11日雙方借款為52萬元。原、被告之間雖有經(jīng)濟往來，并且原告提交證據(jù)證實，但均為該借據(jù)以前，且雙方對以前的債權債務在該借據(jù)中均以雙方認可的形式結欠52萬元，故對原告的三次變更訴訟請求意見應以該條為準。原告代理人稱該借據(jù)系原、被告酒醉之際所簽，但原、被告雙方當事人都未到庭參加庭審和當庭質(zhì)證，也未向本院提供相關證據(jù)予以證實，故對原告該主張因無據(jù)可依不予采納。原告稱雙方約定按月利率2.5%付利息，被告否認，原告也未向本院提供相關證據(jù)予以證實；依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條的規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息”，故對原告要求被告按照月利率2.5%支付利息的請求不予支持。原告認可被告已償還了11萬元，稱系被告償還的利息，但未向本院提交相關證據(jù)予以證實，故應認定被告償還了借款11萬元；且該11萬元均為2013年6月11日借條生成之后，故該款項應從總額中沖減；另原告張某從被告方借款8500元，原告亦認可，故被告的借款數(shù)額應扣除該二筆款項共計118500元。故判決：一、被告史某某于本判決書生效后十日內(nèi)償還原告張某借款401500元；二、駁回原告其他訴訟請求。
經(jīng)本院審理查明的事實除與一審一致外，另查明：2013年6月11日雙方對賬后，被上訴人史某某自2013年7月開始還款，每月1萬元共計還款11萬元。

本院認為：上訴人張某與被上訴人史某某系朋友關系，雙方在交往過程中雖有多次經(jīng)濟往來，但在2013年6月11日雙方對賬確認了借款數(shù)額52萬元，雙方對此均無異議，本院予以確認。關于雙方借款是否約定利息問題。二審庭審中，上訴人張某的證人郝某、駱某均證實一審庭審中史某某提交了答辯狀并拍了照片，答辯狀中史某某認可雙方約定了借款利息，并支付了11個月的利息11萬元，另從上訴人張某提供的銀行卡用戶交易明細列表看，被上訴人史某某自2013年7月開始還款，每月1萬元共計還款11萬元，該證據(jù)也印證了答辯狀中的事實，故上訴人張某主張史某某每月償還的1萬元共計11萬元為借款利息，本院予以采信。關于張某向史某某借款8500元，因該債務與上訴人張某主張的債務相同，被上訴人史某某主張扣除，上訴人張某亦未提出異議，本院予以支持。綜上，上訴人張某主張被上訴人史某某歸還的11萬元為借款利息的上訴理由成立，其他上訴理由不能成立，一審判決事實有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃西民二初字第156號民事判決主文第一項；
二、被上訴人史某某于本判決書生效后十日內(nèi)償還上訴人張某借款511500元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，自2013年6月11日起至該筆借款給付之日止，利息總額扣除已支付利息11萬元）；
三、維持桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃西民二初字第156號民事判決第二項。
一審案件受理費16713元減半收取為8356元，由張某負擔5127元，史某某負擔3230元。二審案件受理費16713元，由張某負擔15324元，史某某負擔1389元。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平