張某
張文安（陜西嘉盟律師事務(wù)所）
亢某某
劉文龍（陜西洋縣148法律服務(wù)所）
華盛
張某
劉建樹
陳鴻遠(yuǎn)（陜西洋縣148法律服務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市分公司

上訴人（原審被告）張某，男，生于1966年11月6日，漢族，陜西省洋縣人。
委托代理人張文安，陜西嘉盟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）亢某某，女，生于1974年9月20日，漢族，陜西省洋縣人。
委托代理人劉文龍，陜西省洋縣148法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）華盛，男，生于1995年9月13日，漢族，陜西省洋縣人。
被上訴人（原審被告）張某，男，生于1986年2月8日，漢族，陜西省洋縣人。
被上訴人（原審被告）劉建樹，男，生于1970年2月25日，漢族，陜西省洋縣人。
委托代理人陳鴻遠(yuǎn)，陜西省洋縣148法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市分公司。
住所地西安市東木頭市111號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉浩明，該公司總經(jīng)理。
上訴人張某與被上訴人亢某某、華盛、張某、劉建樹、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，因不服洋縣人民法院（2013）洋民初字第00187號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某及委托代理人張文安、被上訴人亢某某委托代理人劉文龍、被上訴人劉建樹及委托代理人陳鴻遠(yuǎn)到庭參加了訴訟，被上訴人華盛、被上訴人張某及被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，陜AH4450號(hào)中型自卸貨車原系被告劉建樹所有，其于2011年6月經(jīng)他人介紹將該車轉(zhuǎn)讓給被告張某，未辦理過戶手續(xù)；被告張某雇傭其侄子即被告張某為其經(jīng)營。2012年2月4日下午4時(shí)20分許，被告華盛駕駛其姑父（系原告亢某某之夫）所有的陜FEK390號(hào)二輪摩托車載著亢某某行駛至108國道周城線洋縣段1578km處，與相對(duì)方向被告張某駕駛的陜AH4450號(hào)中型自卸貨車碰撞，致華盛、亢某某受傷及兩車受損，發(fā)生道路交通事故。洋縣交警大隊(duì)認(rèn)定張某負(fù)事故主要責(zé)任，華盛負(fù)事故次要責(zé)任，亢某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告亢某某被送往漢中市中心醫(yī)院外科住院治療，經(jīng)診斷為:1、失血性休克，2、左股骨頸骨折，3、左脛骨平面開放性粉碎性骨折，4、左腓骨上端粉碎性骨折，5、胸部損傷:雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折、雙肺挫傷、雙側(cè)胸腔積液、縱膈血腫，6、左側(cè)眶內(nèi)壁骨折、肺竇積血，7、頭皮血腫；住院22天后于同月28日轉(zhuǎn)入漢中市中心醫(yī)院燒傷整形科住院治療，被診斷為:1、左下肢皮膚缺損，2、左股骨、左脛腓骨骨折后，3、多發(fā)性肋骨骨折；同年5月14日出院。2012年5月25日，其傷情經(jīng)陜西漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所鑒定為:左股骨頸骨折，其傷殘等級(jí)評(píng)定為九級(jí)傷殘；左脛腓骨粉碎性骨折，其傷殘等級(jí)評(píng)定為九級(jí)傷殘；胸部受損，其傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)傷殘；二次手術(shù)費(fèi)用評(píng)估為捌仟元，住院時(shí)間評(píng)估為二十天左右；誤工日評(píng)定為365日。經(jīng)審核確認(rèn)，原告亢某某因傷產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)99829.39元，誤工費(fèi)29200元、護(hù)理費(fèi)9600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元、營養(yǎng)費(fèi)2400元、殘疾賠償金26509.80元、交通費(fèi)939.50元、鑒定費(fèi)1600元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)損失176678.69元。另查陜AH4450號(hào)中型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司投有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。此外，查陜FEK390兩輪摩托車未購買交強(qiáng)險(xiǎn)；亢某某和華盛均無駕駛資質(zhì)。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車所有人雇傭他人發(fā)生交通事故造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上訴人張某主張車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議是虛假的，其不是實(shí)際車主，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院查明，劉建樹一審中提交的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議上張某的簽名及簽章雖由閆闖明代為辦理，但中證人崔剛及原車主劉建樹分別在該協(xié)議上親筆簽名，崔剛、閆闖明均證明劉建樹與張某協(xié)商、簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議的過程，且張某在二審中陳述:“車是我三爸（即張某）讓我開的，他說生意好的話，就買過來，寫個(gè)協(xié)議把車過戶到他名下，但他后來有沒有買這輛車，我不知道。”張某亦認(rèn)可2011年4月劉建樹原雇傭司機(jī)給其交付車輛及鑰匙的事實(shí)，證人崔莉鵬、王紅娃也出庭證明該車在2011年6月至2012年2月發(fā)生交通事故時(shí)，張某受張某的委派一直駕駛經(jīng)營陜AH4450號(hào)貨車的事實(shí)。以上證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定張某為車輛購買人、張某雇傭張某駕駛經(jīng)營的事實(shí)，張某未在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名的瑕疵不影響車輛實(shí)際買賣交付的效力，故張某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。張某的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車所有人雇傭他人發(fā)生交通事故造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上訴人張某主張車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議是虛假的，其不是實(shí)際車主，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院查明，劉建樹一審中提交的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議上張某的簽名及簽章雖由閆闖明代為辦理，但中證人崔剛及原車主劉建樹分別在該協(xié)議上親筆簽名，崔剛、閆闖明均證明劉建樹與張某協(xié)商、簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議的過程，且張某在二審中陳述:“車是我三爸（即張某）讓我開的，他說生意好的話，就買過來，寫個(gè)協(xié)議把車過戶到他名下，但他后來有沒有買這輛車，我不知道?！睆埬骋嗾J(rèn)可2011年4月劉建樹原雇傭司機(jī)給其交付車輛及鑰匙的事實(shí)，證人崔莉鵬、王紅娃也出庭證明該車在2011年6月至2012年2月發(fā)生交通事故時(shí)，張某受張某的委派一直駕駛經(jīng)營陜AH4450號(hào)貨車的事實(shí)。以上證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定張某為車輛購買人、張某雇傭張某駕駛經(jīng)營的事實(shí)，張某未在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名的瑕疵不影響車輛實(shí)際買賣交付的效力，故張某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。張某的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。

審判長：王永吉
審判員：劉際勇
審判員：陳耀斌

書記員：張杪