原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。委托代理人：張海賓，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道110號(hào)。負(fù)責(zé)人：何偉，總經(jīng)理。委托代理人：佟蕊，河北正一律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。被告：中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司灤南縣分公司，住所地灤南縣中大街文化路126號(hào)。負(fù)責(zé)人：連躍龍，經(jīng)理。委托代理人：佟蕊，河北正一律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。委托代理人：張雙健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣倴城鎮(zhèn)和平小區(qū)111棟1門(mén)502室，該公司員工。代理權(quán)限為一般代理。

原告張某與被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐山市分公司（以下簡(jiǎn)稱唐山聯(lián)通）、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司灤南縣分公司（以下簡(jiǎn)稱灤南聯(lián)通）電信服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年11月3日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人張海賓、被告唐山聯(lián)通的委托代理人佟蕊、被告灤南聯(lián)通的委托代理人佟蕊、張雙健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2012年6月4日，原告在灤南縣中大街聯(lián)通營(yíng)業(yè)廳參加被告灤南聯(lián)通的存話費(fèi)贈(zèng)手機(jī)活動(dòng)，當(dāng)時(shí)選擇的套餐是286元3G套餐，協(xié)議期為24個(gè)月。協(xié)議期屆滿后，原告于2014年8月通過(guò)網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳變更為196元4G全國(guó)組合套餐。用了幾個(gè)月后，原告又把套餐改成了136元，但是原告發(fā)現(xiàn)話費(fèi)仍然較高，便到灤南聯(lián)通營(yíng)業(yè)廳查詢。工作人員告訴原告所用的是靚號(hào)最低消費(fèi)286元，無(wú)論怎么變更每月都需交286元話費(fèi)。無(wú)奈原告向客服投訴，客服告知有靚號(hào)協(xié)議書(shū)，但被告從來(lái)沒(méi)有和二被告簽訂過(guò)類似的協(xié)議。為了維護(hù)我的合法權(quán)益，特向人民法院提起民事訴訟，要求判令二被告按照原告選擇的套餐合理收取電話費(fèi)，并退還原告多收取的電話費(fèi)4350元。庭審中，原告要求二被告取消原告所使用號(hào)碼的286元的最低消費(fèi)限制，并返還多收取的話費(fèi)6360元。被告唐山聯(lián)通辯稱，因涉案電話號(hào)碼是被告灤南聯(lián)通為原告辦理，灤南聯(lián)通系獨(dú)立機(jī)構(gòu)，有對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格，原告與被告唐山聯(lián)通沒(méi)有法律關(guān)系，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)被告唐山聯(lián)通的訴請(qǐng)。被告灤南聯(lián)通辯稱，本案涉案電話號(hào)碼系原告通過(guò)個(gè)人關(guān)系找到被告灤南聯(lián)通當(dāng)時(shí)的副總經(jīng)理袁玉潤(rùn)，通過(guò)向上級(jí)公司審批取得。審批后原告在被告灤南聯(lián)通營(yíng)業(yè)中心辦理了相關(guān)業(yè)務(wù)，當(dāng)時(shí)雙方簽訂了靚號(hào)入網(wǎng)協(xié)議。由于該號(hào)碼屬于公司規(guī)定的靚號(hào)，所以當(dāng)時(shí)工作人員根據(jù)規(guī)定為該靚號(hào)辦理入網(wǎng)并按照原告的要求辦理了相應(yīng)的286元的套餐。辦理過(guò)程中工作人員明確向原告說(shuō)明了該號(hào)碼屬于三類靚號(hào)，終身最低消費(fèi)為每月286元，當(dāng)時(shí)原告并沒(méi)有提出異議，故達(dá)成一致意見(jiàn)。因此原告主張取消最低消費(fèi)，退還多收取的話費(fèi)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。另外根據(jù)原告訴狀陳述的事實(shí)，在2012年6月4日其已經(jīng)知道其所選用的號(hào)碼屬于終身月最低消費(fèi)為286元的號(hào)碼，因此其主張已經(jīng)超出訴訟時(shí)效，請(qǐng)求依法駁回原告訴請(qǐng)。原告提交以下證據(jù)用以支持自己的主張：1、提交手機(jī)號(hào)為156XXXX****，戶名為原告張某的用戶基本情況信息截圖，用于證實(shí)原告的主張。2、提交原告2016年12月至2017年4月期間為該電話號(hào)碼繳納話費(fèi)的發(fā)票和2017年12月至2018年4月的消費(fèi)賬單明細(xì)，用于證實(shí)原告的主張，同時(shí)因?yàn)?張發(fā)票的銷售方名稱均為被告唐山聯(lián)通，可以證實(shí)被告唐山聯(lián)通的答辯意見(jiàn)是不能成立的。3、提交2012年6月4日開(kāi)通并使用涉案號(hào)碼的情況，當(dāng)時(shí)選擇的是286元的套餐，期限為2年。二被告針對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表如下意見(jiàn)：1、對(duì)手機(jī)號(hào)156XXXX****所使用套餐的基本情況，由于是截屏無(wú)法核實(shí)真實(shí)性。但對(duì)該信息顯示的入網(wǎng)時(shí)間2012年6月4日，二被告均無(wú)異議。當(dāng)時(shí)原告辦理的套餐是存話費(fèi)贈(zèng)手機(jī)活動(dòng)286元的3G套餐，該套餐的協(xié)議期間為24個(gè)月，并非手機(jī)號(hào)碼最低消費(fèi)的期限是24個(gè)月。2、對(duì)原告繳納話費(fèi)的發(fā)票，因唐山市范圍內(nèi)的所有發(fā)票都是由被告唐山聯(lián)通出具，出具發(fā)票不能證明原告與被告唐山聯(lián)通之間存在法律關(guān)系。對(duì)2017年12月至2018年4月的消費(fèi)賬單明細(xì)，原告主張對(duì)套餐內(nèi)容進(jìn)行過(guò)修改，但其提交的證據(jù)中并沒(méi)有顯示，不能證實(shí)原告的主張，其所提交的證據(jù)與陳述不符。同時(shí)該證據(jù)還能證明原告自使用該號(hào)碼起就是因?yàn)樵撎?hào)碼屬于靚號(hào)，終身月最低消費(fèi)286元，所以在月消費(fèi)低于286元的時(shí)候依然收取286元，原告在辦理時(shí)對(duì)上述情況是明知的。二被告提交以下證據(jù)用以支持自己的主張：1、提交被告唐山聯(lián)通《關(guān)于下發(fā)移動(dòng)業(yè)務(wù)靚號(hào)管理辦法的通知》及附件1和2，用以證明原告所選購(gòu)的號(hào)碼屬于156號(hào)段三類靚號(hào)，其當(dāng)時(shí)選擇的是3G網(wǎng)絡(luò)，被告唐山聯(lián)通規(guī)定該號(hào)碼的終身月最低消費(fèi)為286元，被告灤南聯(lián)通根據(jù)該通知與原告簽訂了靚號(hào)入網(wǎng)協(xié)議并按照上述通知要求告知原告此號(hào)碼屬于三類靚號(hào)，使用該號(hào)碼存在終身最低消費(fèi)286元的情況，且當(dāng)時(shí)原告對(duì)上述情況并未提出異議。2、提交2012年6月4日，灤南聯(lián)通工作人員為原告辦理入網(wǎng)時(shí)的系統(tǒng)截屏，工作人員之所以順利開(kāi)通的前提是必須按上述通知要求，與原告簽訂入網(wǎng)協(xié)議。3、提交工單管理規(guī)定，用以證實(shí)辦理業(yè)務(wù)的工作人員都會(huì)按照公司規(guī)定填寫(xiě)相關(guān)的工單，并由當(dāng)時(shí)的單獨(dú)指定人員核查是否存在錯(cuò)誤情形。原告所選用的靚號(hào)開(kāi)始使用后經(jīng)過(guò)核查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)相關(guān)錯(cuò)誤，即說(shuō)明辦理業(yè)務(wù)的人員已經(jīng)按照規(guī)定要求與原告簽訂了協(xié)議，進(jìn)而證明原告對(duì)于靚號(hào)協(xié)議的內(nèi)容是明知的。4、提交原告自開(kāi)通至2018年5月為涉案號(hào)碼繳納的話費(fèi)金額統(tǒng)計(jì)表，根據(jù)當(dāng)時(shí)辦理業(yè)務(wù)的規(guī)定和要求，話費(fèi)的計(jì)算方式根據(jù)號(hào)碼本身屬于最低消費(fèi)286元的靚號(hào)而自動(dòng)生成的，根本無(wú)法人工修改，用于證實(shí)原告使用該號(hào)碼后對(duì)于存在終身最低286元消費(fèi)是明知的。原告針對(duì)二被告提交的證據(jù)發(fā)表如下意見(jiàn)：1、對(duì)《關(guān)于下發(fā)移動(dòng)業(yè)務(wù)靚號(hào)管理辦法的通知》，與本案無(wú)關(guān)，不能作為終身收取原告每月286元最低消費(fèi)的依據(jù)，且該組證據(jù)與被告答辯中所述原告取得該號(hào)碼并入網(wǎng)是通過(guò)被告灤南聯(lián)通的副經(jīng)理袁玉潤(rùn)相矛盾，不能證實(shí)原告對(duì)該號(hào)碼終身最低消費(fèi)為每月286元知情。另對(duì)附件2的入網(wǎng)協(xié)議，有終身和12個(gè)月兩個(gè)選項(xiàng)，且該入網(wǎng)協(xié)議沒(méi)有張某的簽字。2、對(duì)系統(tǒng)截屏，原告對(duì)于辦埋入網(wǎng)沒(méi)有異議，該證據(jù)不能達(dá)到被告的證明目的。3、工單管理規(guī)定與本案沒(méi)有關(guān)系，不能證實(shí)被告的主張，不能證實(shí)原告對(duì)終身最低消費(fèi)每月286元知情。4、對(duì)話費(fèi)金額統(tǒng)計(jì)表有異議，系不真實(shí)的，因?yàn)樗d每月繳費(fèi)金額與原告實(shí)際繳納話費(fèi)不一致，在2017年7月至2018年5月，話費(fèi)收取的都是196元，與原告提供的發(fā)票相矛盾。顯示計(jì)費(fèi)應(yīng)收196元，實(shí)際收取都是286元，被告應(yīng)當(dāng)提供收取286元的依據(jù)。經(jīng)審理查明，2012年6月4日，原告通過(guò)他人在被告灤南聯(lián)通營(yíng)業(yè)廳辦理存話費(fèi)贈(zèng)手機(jī)業(yè)務(wù)，原告選擇每月286元的3G網(wǎng)絡(luò)套餐，協(xié)議期為24個(gè)月，挑選的手機(jī)號(hào)碼為156XXXX****。協(xié)議期滿后，原告對(duì)套餐金額進(jìn)行了變更，但發(fā)現(xiàn)每月話費(fèi)仍然較高。經(jīng)原告向被告灤南聯(lián)通查詢，得知原告所選擇的電話號(hào)碼屬于靚號(hào)，每月最低消費(fèi)為286元，即便原告將套餐金額調(diào)整到286元以下，仍然應(yīng)按最低每月286元繳納話費(fèi)。原告主張其并未與被告簽訂過(guò)靚號(hào)最低消費(fèi)的協(xié)議，被告不應(yīng)按每月最低286元收取話費(fèi)，經(jīng)與被告協(xié)商未果，遂形成訴訟。另查明，原告選擇的手機(jī)號(hào)碼156XXXX****在被告唐山聯(lián)通于2011年11月23日的唐聯(lián)市場(chǎng)[2011]543號(hào)《關(guān)于下發(fā)移動(dòng)業(yè)務(wù)靚號(hào)管理辦法的通知》的附件1《移動(dòng)業(yè)務(wù)靚號(hào)規(guī)則》中屬于”3G套餐入網(wǎng)”的三類靚號(hào)，”月最低消費(fèi)”為286元，”必選套餐”為”286元以上3G套餐A及286元以上iPhone套餐”。上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人和委托代理人的陳述、被告唐山聯(lián)通《關(guān)于下發(fā)移動(dòng)業(yè)務(wù)靚號(hào)管理辦法的通知》及附件1和2等證予以證實(shí)，足以認(rèn)定。本院認(rèn)為，電信服務(wù)合同是電信運(yùn)營(yíng)公司向電信用戶提供語(yǔ)音和文字通訊、網(wǎng)絡(luò)以及上述業(yè)務(wù)相關(guān)的服務(wù)，用戶向電信運(yùn)營(yíng)公司支付費(fèi)用的雙務(wù)有償合同。本案中原告并未對(duì)二被告提供的上述電信業(yè)務(wù)相關(guān)服務(wù)提出異議，認(rèn)為二被告設(shè)置最低消費(fèi)額度的行為侵犯其合法權(quán)益。原告主張其本人并未與二被告簽訂有關(guān)靚號(hào)最低消費(fèi)的任何協(xié)議，被告也以超出保存年限為由無(wú)法提供相關(guān)協(xié)議，但原告認(rèn)可其系通過(guò)他人辦理的電話號(hào)碼，且原告通過(guò)該號(hào)碼接受二被告提供的相關(guān)電信服務(wù)已經(jīng)多年，可以認(rèn)定原告確實(shí)通過(guò)他人辦理與被告灤南聯(lián)通達(dá)成關(guān)于該電話號(hào)碼使用的相關(guān)協(xié)議。二被告提供的電信業(yè)務(wù)屬于服務(wù)的范疇，二被告不得強(qiáng)制原告使用其限制的業(yè)務(wù)，但電話號(hào)碼本身并非電信業(yè)務(wù)，而是號(hào)碼資源，是電信運(yùn)營(yíng)商為電信用戶提供業(yè)務(wù)的載體，用戶可通過(guò)任何號(hào)碼要求運(yùn)營(yíng)商開(kāi)通其所需業(yè)務(wù)，現(xiàn)無(wú)法律法規(guī)禁止電信運(yùn)營(yíng)商對(duì)號(hào)碼的選取收取費(fèi)用。原告使用的號(hào)碼156XXXX****，尾號(hào)為三連號(hào)，是生活和交易習(xí)慣中所稱的”靚號(hào)”，因靚號(hào)僅為少數(shù)，在電信市場(chǎng)中供不應(yīng)求，電信運(yùn)營(yíng)商的收費(fèi)可考慮社會(huì)發(fā)展和用戶的承受能力，運(yùn)營(yíng)商通過(guò)為靚號(hào)設(shè)置最低消費(fèi)的方式平衡供求關(guān)系具有合理性，且無(wú)法律禁止。原告使用該號(hào)碼多年，對(duì)二被告收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)知情，二被告并未規(guī)定使用特定號(hào)碼才可享受相關(guān)業(yè)務(wù)，若原告認(rèn)為其實(shí)際使用的話費(fèi)與最低消費(fèi)額不符，可自愿選擇其它沒(méi)有最低消費(fèi)的號(hào)碼開(kāi)通業(yè)務(wù)。另外，原告在與二被告就電話號(hào)碼最低消費(fèi)產(chǎn)生爭(zhēng)議后，并未拒絕使用該號(hào)碼并堅(jiān)持繼續(xù)使用，其行為構(gòu)成了對(duì)二被告就該號(hào)碼月最低消費(fèi)發(fā)出的要約所作出的承諾。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二十五條”承諾生效時(shí)合同成立”的規(guī)定，原告與被二被告就靚號(hào)使用的合同成立，在雙方未就月最低消費(fèi)問(wèn)題達(dá)成新的一致意見(jiàn)的情況下，原告選擇繼續(xù)使用該號(hào)碼，二被告也按該資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向原告收取費(fèi)用，原告并無(wú)證據(jù)證明二被告以欺詐、脅迫或者乘人之危使原告繼續(xù)使用二被告提供的電話號(hào)碼并實(shí)際繳納費(fèi)用，故對(duì)其要求變更合同即要求二被告取消最低消費(fèi)限制的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。另二被告依約收費(fèi)，并未造成原告的損失，故對(duì)原告要求被告返還話費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第二十五條、第四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告張某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。