張某
張某
蔡某某
史馨依娜
蔡某印
毛美杰（河北燕峰律師事務(wù)所）
馬某某
廖某
田俊超
中銀財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司
楊立納（河北冀華律師事務(wù)所唐某分所）

原告:張某。
原告:張某。
原告:蔡某某。
原告:史馨依娜。
法定代理人:蔡某某，女，系原告史馨依娜母親。
原告:蔡某印。
五
原告
委托代理人:毛美杰，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
被告:馬某某。
被告:廖某。
二
被告
委托代理人:田俊超。
被告:中銀財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人:馬錦玲，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
住所地:河北省唐某市路北區(qū)富康道3號(hào)。
委托代理人:楊立納，河北冀華律師事務(wù)所唐某分所律師。
原告張某、張某、蔡某某、史馨依娜、蔡某印與被告馬某某、廖某、中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中銀保險(xiǎn)唐某支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某、張某、蔡某某、史馨依娜、蔡某印委托代理人毛美杰，被告馬某某、廖某委托代理人田俊超，被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司委托代理人楊立納到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，被告馬某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告張某、張某、史馨依娜、蔡某某無(wú)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)部分由被告馬某某賠償。被告廖某為冀B×××××號(hào)轎車在被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和300000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。對(duì)于原告的損失，首先應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的損失由被告馬某某賠償。四原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為50346.28元［張某9166.61元（醫(yī)療費(fèi)8426.61元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元）＋張某22888.39元（醫(yī)療費(fèi)14148.39元＋面部瘢痕治療費(fèi)用8000元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元）＋蔡某某14243.04元（醫(yī)療費(fèi)13563.04元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)680元）＋史馨依娜4048.24元（醫(yī)療費(fèi)3448.24元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)200元）］，超過10000元的賠償限額，被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償原告張某1820.71元（9166.61元÷50346.28元×10000元）、張某4546.19元（22888.39元÷50346.28元×10000元）、蔡某某2829.02元（14243.04元÷50346.28元×10000元）、史馨依娜804.08元（4048.24元÷50346.28元×10000元）；原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為58605.54元［張某21414.24元（護(hù)理費(fèi)856.16元＋誤工費(fèi)19758.08元＋交通費(fèi)800元）＋張某15666.08元（護(hù)理費(fèi)856.16元＋誤工費(fèi)14009.92元＋交通費(fèi)800元）＋蔡某某20146.89元（護(hù)理費(fèi)1323.16元＋誤工費(fèi)17823.73元＋交通費(fèi)1000元）＋史馨依娜1378.33元（護(hù)理費(fèi)778.33元＋交通費(fèi)600元）］，未超過110000元的賠償限額，被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償原告張某21414.24元、張某15666.08元、蔡某某20146.89元、史馨依娜1378.33元；原告屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的損失為43241.28元［張某7945.9元（9166.61元－1820.71元＋600元）＋張某19542.2元（22888.39元－4546.19元＋1200元）＋蔡某某12014.02元（14243.04元－2829.02元＋600元）＋史馨依娜3244.16元（4048.24元－804.08元）＋蔡某印495元］，未超過300000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額，被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償原告張某7945.9元、張某19542.2元、蔡某某12014.02元、史馨依娜3244.16元、蔡某印495元。五原告的事故損失未超過冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，被告馬某某不承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司在冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告張某事故損失人民幣1820.71元、原告張某事故損失人民幣4546.19元、原告蔡某某事故損失人民幣2829.02元、原告史馨依娜事故損失人民幣804.08元、在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告張某事故損失人民幣21414.24元、原告張某事故損失人民幣15666.08元、原告蔡某某事故損失人民幣20146.89元、原告史馨依娜事故損失人民幣1378.33元、在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某事故損失人民幣7945.9元、原告張某事故損失人民幣19542.2元、原告蔡某某事故損失人民幣12014.02元、原告史馨依娜事故損失人民幣3244.16元、原告蔡某印事故損失人民幣495元。合計(jì)張某31180.85、張某39754.47元、蔡某某34989.93元、史馨依娜5426.57元、蔡某印495元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告張某、張某、蔡某某、史馨依娜的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)929元，減半收取464.5元，由被告馬某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，被告馬某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告張某、張某、史馨依娜、蔡某某無(wú)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)部分由被告馬某某賠償。被告廖某為冀B×××××號(hào)轎車在被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和300000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。對(duì)于原告的損失，首先應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的損失由被告馬某某賠償。四原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為50346.28元［張某9166.61元（醫(yī)療費(fèi)8426.61元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元）＋張某22888.39元（醫(yī)療費(fèi)14148.39元＋面部瘢痕治療費(fèi)用8000元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元）＋蔡某某14243.04元（醫(yī)療費(fèi)13563.04元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)680元）＋史馨依娜4048.24元（醫(yī)療費(fèi)3448.24元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)200元）］，超過10000元的賠償限額，被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償原告張某1820.71元（9166.61元÷50346.28元×10000元）、張某4546.19元（22888.39元÷50346.28元×10000元）、蔡某某2829.02元（14243.04元÷50346.28元×10000元）、史馨依娜804.08元（4048.24元÷50346.28元×10000元）；原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為58605.54元［張某21414.24元（護(hù)理費(fèi)856.16元＋誤工費(fèi)19758.08元＋交通費(fèi)800元）＋張某15666.08元（護(hù)理費(fèi)856.16元＋誤工費(fèi)14009.92元＋交通費(fèi)800元）＋蔡某某20146.89元（護(hù)理費(fèi)1323.16元＋誤工費(fèi)17823.73元＋交通費(fèi)1000元）＋史馨依娜1378.33元（護(hù)理費(fèi)778.33元＋交通費(fèi)600元）］，未超過110000元的賠償限額，被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償原告張某21414.24元、張某15666.08元、蔡某某20146.89元、史馨依娜1378.33元；原告屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的損失為43241.28元［張某7945.9元（9166.61元－1820.71元＋600元）＋張某19542.2元（22888.39元－4546.19元＋1200元）＋蔡某某12014.02元（14243.04元－2829.02元＋600元）＋史馨依娜3244.16元（4048.24元－804.08元）＋蔡某印495元］，未超過300000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額，被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償原告張某7945.9元、張某19542.2元、蔡某某12014.02元、史馨依娜3244.16元、蔡某印495元。五原告的事故損失未超過冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，被告馬某某不承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司在冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告張某事故損失人民幣1820.71元、原告張某事故損失人民幣4546.19元、原告蔡某某事故損失人民幣2829.02元、原告史馨依娜事故損失人民幣804.08元、在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告張某事故損失人民幣21414.24元、原告張某事故損失人民幣15666.08元、原告蔡某某事故損失人民幣20146.89元、原告史馨依娜事故損失人民幣1378.33元、在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某事故損失人民幣7945.9元、原告張某事故損失人民幣19542.2元、原告蔡某某事故損失人民幣12014.02元、原告史馨依娜事故損失人民幣3244.16元、原告蔡某印事故損失人民幣495元。合計(jì)張某31180.85、張某39754.47元、蔡某某34989.93元、史馨依娜5426.57元、蔡某印495元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告張某、張某、蔡某某、史馨依娜的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)929元，減半收取464.5元，由被告馬某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韋景余

書記員：紀(jì)紅艷