張某
張某
蔡某某
史馨依娜
蔡某印
毛美杰（河北燕峰律師事務(wù)所）
馬某某
廖某
田俊超
中銀財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司
楊立納（河北冀華律師事務(wù)所唐某分所）

原告:張某。
原告:張某。
原告:蔡某某。
原告:史馨依娜。
法定代理人:蔡某某，女，系原告史馨依娜母親。
原告:蔡某印。
五
原告
委托代理人:毛美杰，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
被告:馬某某。
被告:廖某。
二
被告
委托代理人:田俊超。
被告:中銀財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司。
負責人:馬錦玲，該公司經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼:××。
住所地:河北省唐某市路北區(qū)富康道3號。
委托代理人:楊立納，河北冀華律師事務(wù)所唐某分所律師。
原告張某、張某、蔡某某、史馨依娜、蔡某印與被告馬某某、廖某、中銀保險有限公司唐某中心支公司（以下簡稱中銀保險唐某支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某、張某、蔡某某、史馨依娜、蔡某印委托代理人毛美杰，被告馬某某、廖某委托代理人田俊超，被告中銀保險唐某支公司委托代理人楊立納到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，此次交通事故經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊事故認定，被告馬某某承擔事故的全部責任，原告張某、張某、史馨依娜、蔡某某無責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，超出交強險和商業(yè)三者險部分由被告馬某某賠償。被告廖某為冀B×××××號轎車在被告中銀保險唐某支公司投保了機動車交強險和300000元不計免賠商業(yè)三者險。對于原告的損失，首先應(yīng)由被告中銀保險唐某支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險部分，由被告中銀保險唐某支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，超出交強險和商業(yè)三者險范圍的損失由被告馬某某賠償。四原告屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為50346.28元［張某9166.61元（醫(yī)療費8426.61元＋住院伙食補助費440元＋營養(yǎng)費300元）＋張某22888.39元（醫(yī)療費14148.39元＋面部瘢痕治療費用8000元＋營養(yǎng)費300元＋住院伙食補助費440元）＋蔡某某14243.04元（醫(yī)療費13563.04元＋住院伙食補助費680元）＋史馨依娜4048.24元（醫(yī)療費3448.24元＋住院伙食補助費400元＋營養(yǎng)費200元）］，超過10000元的賠償限額，被告中銀保險唐某支公司應(yīng)賠償原告張某1820.71元（9166.61元÷50346.28元×10000元）、張某4546.19元（22888.39元÷50346.28元×10000元）、蔡某某2829.02元（14243.04元÷50346.28元×10000元）、史馨依娜804.08元（4048.24元÷50346.28元×10000元）；原告屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為58605.54元［張某21414.24元（護理費856.16元＋誤工費19758.08元＋交通費800元）＋張某15666.08元（護理費856.16元＋誤工費14009.92元＋交通費800元）＋蔡某某20146.89元（護理費1323.16元＋誤工費17823.73元＋交通費1000元）＋史馨依娜1378.33元（護理費778.33元＋交通費600元）］，未超過110000元的賠償限額，被告中銀保險唐某支公司應(yīng)賠償原告張某21414.24元、張某15666.08元、蔡某某20146.89元、史馨依娜1378.33元；原告屬于商業(yè)三者險賠償范圍的損失為43241.28元［張某7945.9元（9166.61元－1820.71元＋600元）＋張某19542.2元（22888.39元－4546.19元＋1200元）＋蔡某某12014.02元（14243.04元－2829.02元＋600元）＋史馨依娜3244.16元（4048.24元－804.08元）＋蔡某印495元］，未超過300000元不計免賠商業(yè)三者險賠償限額，被告中銀保險唐某支公司應(yīng)賠償原告張某7945.9元、張某19542.2元、蔡某某12014.02元、史馨依娜3244.16元、蔡某印495元。五原告的事故損失未超過冀B×××××號機動車交強險和商業(yè)三者險賠償范圍，被告馬某某不承擔實際賠償責任。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司在冀B×××××號機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告張某事故損失人民幣1820.71元、原告張某事故損失人民幣4546.19元、原告蔡某某事故損失人民幣2829.02元、原告史馨依娜事故損失人民幣804.08元、在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告張某事故損失人民幣21414.24元、原告張某事故損失人民幣15666.08元、原告蔡某某事故損失人民幣20146.89元、原告史馨依娜事故損失人民幣1378.33元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張某事故損失人民幣7945.9元、原告張某事故損失人民幣19542.2元、原告蔡某某事故損失人民幣12014.02元、原告史馨依娜事故損失人民幣3244.16元、原告蔡某印事故損失人民幣495元。合計張某31180.85、張某39754.47元、蔡某某34989.93元、史馨依娜5426.57元、蔡某印495元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告張某、張某、蔡某某、史馨依娜的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費929元，減半收取464.5元，由被告馬某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，此次交通事故經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊事故認定，被告馬某某承擔事故的全部責任，原告張某、張某、史馨依娜、蔡某某無責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。”及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，超出交強險和商業(yè)三者險部分由被告馬某某賠償。被告廖某為冀B×××××號轎車在被告中銀保險唐某支公司投保了機動車交強險和300000元不計免賠商業(yè)三者險。對于原告的損失，首先應(yīng)由被告中銀保險唐某支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險部分，由被告中銀保險唐某支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，超出交強險和商業(yè)三者險范圍的損失由被告馬某某賠償。四原告屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為50346.28元［張某9166.61元（醫(yī)療費8426.61元＋住院伙食補助費440元＋營養(yǎng)費300元）＋張某22888.39元（醫(yī)療費14148.39元＋面部瘢痕治療費用8000元＋營養(yǎng)費300元＋住院伙食補助費440元）＋蔡某某14243.04元（醫(yī)療費13563.04元＋住院伙食補助費680元）＋史馨依娜4048.24元（醫(yī)療費3448.24元＋住院伙食補助費400元＋營養(yǎng)費200元）］，超過10000元的賠償限額，被告中銀保險唐某支公司應(yīng)賠償原告張某1820.71元（9166.61元÷50346.28元×10000元）、張某4546.19元（22888.39元÷50346.28元×10000元）、蔡某某2829.02元（14243.04元÷50346.28元×10000元）、史馨依娜804.08元（4048.24元÷50346.28元×10000元）；原告屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為58605.54元［張某21414.24元（護理費856.16元＋誤工費19758.08元＋交通費800元）＋張某15666.08元（護理費856.16元＋誤工費14009.92元＋交通費800元）＋蔡某某20146.89元（護理費1323.16元＋誤工費17823.73元＋交通費1000元）＋史馨依娜1378.33元（護理費778.33元＋交通費600元）］，未超過110000元的賠償限額，被告中銀保險唐某支公司應(yīng)賠償原告張某21414.24元、張某15666.08元、蔡某某20146.89元、史馨依娜1378.33元；原告屬于商業(yè)三者險賠償范圍的損失為43241.28元［張某7945.9元（9166.61元－1820.71元＋600元）＋張某19542.2元（22888.39元－4546.19元＋1200元）＋蔡某某12014.02元（14243.04元－2829.02元＋600元）＋史馨依娜3244.16元（4048.24元－804.08元）＋蔡某印495元］，未超過300000元不計免賠商業(yè)三者險賠償限額，被告中銀保險唐某支公司應(yīng)賠償原告張某7945.9元、張某19542.2元、蔡某某12014.02元、史馨依娜3244.16元、蔡某印495元。五原告的事故損失未超過冀B×××××號機動車交強險和商業(yè)三者險賠償范圍，被告馬某某不承擔實際賠償責任。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司在冀B×××××號機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告張某事故損失人民幣1820.71元、原告張某事故損失人民幣4546.19元、原告蔡某某事故損失人民幣2829.02元、原告史馨依娜事故損失人民幣804.08元、在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告張某事故損失人民幣21414.24元、原告張某事故損失人民幣15666.08元、原告蔡某某事故損失人民幣20146.89元、原告史馨依娜事故損失人民幣1378.33元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張某事故損失人民幣7945.9元、原告張某事故損失人民幣19542.2元、原告蔡某某事故損失人民幣12014.02元、原告史馨依娜事故損失人民幣3244.16元、原告蔡某印事故損失人民幣495元。合計張某31180.85、張某39754.47元、蔡某某34989.93元、史馨依娜5426.57元、蔡某印495元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告張某、張某、蔡某某、史馨依娜的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費929元，減半收取464.5元，由被告馬某某承擔。

審判長：韋景余

書記員：紀紅艷