張某
張開喜
張甲
李德華
張開榮
李德華、張開榮的
王光華（湖北水鏡律師事務所）
張開喜
全應剛
劉濤（湖北思揚律師事務所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
張洪波

原告張某，農(nóng)民。
原告張甲。
法定代理人張某，原告張甲之父親。
上述兩原告的委托代理人張開喜，男，司機。
原告李德華，農(nóng)民。
原告張開榮，農(nóng)民。
原告李德華、張開榮的
委托代理人王光華，湖北水鏡律師事務所律師。
原告張開喜，司機。
被告全應剛，個體工商戶。
委托代理人劉濤，湖北思揚律師事務所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱“襄陽永安保險”），組織機構代碼:77078836－7，住所地:湖北省襄陽市樊城區(qū)中原路39號。
代表人劉保華。
委托代理人張洪波。
原告張某、張甲、李德華、張開榮、張開喜訴被告全應剛、襄陽永安保險機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員邱德漢適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某、張甲的委托代理人張開喜，原告李德華、張開榮的委托代理人王光華，原告張開喜，被告全應剛的委托代理人劉濤，被告襄陽永安保險的委托代理人張洪波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，山中虎和原告張某駕駛機動車均未確保行車安全是共同造成事故的原因，由張某、山中虎負此事故的同等責任，張甲、李德華、張開榮無責任；對原告張某等人在此次事故中遭受的損失，山中虎依法應當承擔相應的賠償責任；山中虎系被告全應剛聘請的司機，雙方形成勞務關系，依法應當由接受勞務者即被告全應剛承擔賠償責任；原告張甲、李德華、張開榮、張開喜沒有向此次事故的另一責任人張某主張權利，是其權利的自由處分，故在本案中，本院不予處理；被告襄陽永安保險作為承保被告全應剛的鄂F×××××東風牌中型自卸貨車（肇事車輛）的保險人，應當在交強險限額內賠償原告張某等人的醫(yī)療費等損失；原告張某等人超出交強險限額外的損失，按山中虎的責任大小，由被告襄陽永安保險依其承保的第三者責任保險的約定，在150000限額內予以賠償。原告張某等人請求的誤工費，應當根據(jù)其誤工時間和收入狀況確定，誤工時間應根據(jù)其接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天；其請求的誤工費計算標準，因證據(jù)不充分，本院不予支持；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，即參照本省建筑業(yè)標準計算。護理費參照誤工費的規(guī)定計算，護理費的標準參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。原告張某出院醫(yī)囑全休半月，其誤工時間應為29天，護理時間為住院時間14天。原告李德華雖系農(nóng)業(yè)戶口，但居住、生活在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，故其請求按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持；但其被撫養(yǎng)人李祖耀、王文秀系農(nóng)業(yè)戶口，且居住、生活在農(nóng)村，應當按農(nóng)村標準計算被撫養(yǎng)人生活費。原告張開喜與被告襄陽永安保險協(xié)商車輛等財產(chǎn)損失為34574元，系雙方當事人真實意思表示，本院予以支持。原告張開喜請求停車費用1000元，因證據(jù)不充分，本院不予支持。被告襄陽永安保險認為原告李德華主張的精神損害撫慰金過高，本院根據(jù)本案當事人責任大小和本地實際生活水平酌定為3000元，由被告襄陽永安保險在交強險限額內予以賠償。被告認為南漳縣公安局交通警察大隊的責任劃分錯誤，但沒有證據(jù)證明，故本院對其此項主張不予支持；被告全應剛在被告襄陽永安保險投保有不計免賠特約險，故本院對被告襄陽永安保險要求免賠10％的主張不予支持。參照2014年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算，原告張某的損失為醫(yī)療費12818元、誤工費3079.8元（38766元／年×29天）、護理費996.8元（26008元／年×14天）、住院伙食補助費280元（20元／天×14天）、交通費140元、鑒定費620元，計17934.6元。原告張甲的損失為醫(yī)療費6639.43元、住院伙食補助費300元（20元／天×15天）、護理費1068.75元（26008元／年×15天）、鑒定費620元，計8628.18元。原告李德華的損失為醫(yī)療費30095.98元、后期手術費7000元、住院伙食補助費640元（20元／天×32天）、殘疾賠償金91624元（22906元／年×20年×20％）、被撫養(yǎng)人生活費2512元（6280元／年×5年×1／5人×20％×2人）、誤工費15930元（38766元／年×150天）、護理費6408元（26008元／年×90天）、交通費320元、鑒定費1220元，計155749.98元。原告張開榮的損失為醫(yī)療費7703元、面部整形費3000元、誤工費12744元（38766元／年×120天）、護理費4272元（26008元／年×60天）、交通費140元、鑒定費620元，計28479元。原告張開喜的損失為修理費33774元、施救費800元，計34574元。五原告的損失合計為245365.76元，其中醫(yī)療費用賠償限額內為68476.41元（原告張某的醫(yī)療費12818元＋住院伙食補助費280元＋原告張甲的醫(yī)療費6639.43元＋住院伙食補助費300元＋原告李德華的醫(yī)療費30095.98元＋后期手術費7000元＋住院伙食補助費640元＋原告張開榮的醫(yī)療費7703元＋面部整形費3000元），死亡傷殘賠償限額內為142315.35元（原告張某的誤工費3079.8元＋護理費996.8元＋交通費140元＋鑒定費620元＋原告張甲的護理費1068.75元＋鑒定費620元＋原告李德華的殘疾賠償金91624元＋被撫養(yǎng)人生活費2512元＋誤工費15930元＋護理費6408元＋交通費320元＋鑒定費1220元＋原告張開榮的誤工費12744元＋護理費4272元＋交通費140元＋鑒定費620元），財產(chǎn)損失賠償限額內為34574元。由被告襄陽永安保險在交強險限額內賠償五原告醫(yī)療費用10000元、死亡傷殘費用110000元（含精神損害撫慰金3000元）、財產(chǎn)損失費用2000元，計122000元；五原告交強險限額外損失醫(yī)療費用58476.41元（68476.41元-10000元）、死亡傷殘費用35315.35元（142315.35元-107000元）、財產(chǎn)損失費用32574元（34574元-2000元），計126365.76元，由被告襄陽永安保險在其承保的第三者責任保險150000元限額內，賠償50％即63182.88元；五原告的其他損失由其自己承擔。綜上，被告襄陽永安保險共賠償五原告的損失185182.88元。經(jīng)調解，雙方不能達成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在本判決生效后十五日內賠償原告張某、張甲、李德華、張開榮、張開喜的醫(yī)療費等損失185182.88元；
二、駁回原告張某、張甲、李德華、張開榮、張開喜的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費減半收取1755元，由原告張某、張甲、李德華、張開榮、張開喜負擔755元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔1000元，在本判決生效后七日內繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費?？芍苯咏幌尻柺兄屑壢嗣穹ㄔ?，也可交本院轉交。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍沒有預交上訴案件受理費的，按自動撤訴處理。

本院認為，山中虎和原告張某駕駛機動車均未確保行車安全是共同造成事故的原因，由張某、山中虎負此事故的同等責任，張甲、李德華、張開榮無責任；對原告張某等人在此次事故中遭受的損失，山中虎依法應當承擔相應的賠償責任；山中虎系被告全應剛聘請的司機，雙方形成勞務關系，依法應當由接受勞務者即被告全應剛承擔賠償責任；原告張甲、李德華、張開榮、張開喜沒有向此次事故的另一責任人張某主張權利，是其權利的自由處分，故在本案中，本院不予處理；被告襄陽永安保險作為承保被告全應剛的鄂F×××××東風牌中型自卸貨車（肇事車輛）的保險人，應當在交強險限額內賠償原告張某等人的醫(yī)療費等損失；原告張某等人超出交強險限額外的損失，按山中虎的責任大小，由被告襄陽永安保險依其承保的第三者責任保險的約定，在150000限額內予以賠償。原告張某等人請求的誤工費，應當根據(jù)其誤工時間和收入狀況確定，誤工時間應根據(jù)其接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天；其請求的誤工費計算標準，因證據(jù)不充分，本院不予支持；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，即參照本省建筑業(yè)標準計算。護理費參照誤工費的規(guī)定計算，護理費的標準參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。原告張某出院醫(yī)囑全休半月，其誤工時間應為29天，護理時間為住院時間14天。原告李德華雖系農(nóng)業(yè)戶口，但居住、生活在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，故其請求按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持；但其被撫養(yǎng)人李祖耀、王文秀系農(nóng)業(yè)戶口，且居住、生活在農(nóng)村，應當按農(nóng)村標準計算被撫養(yǎng)人生活費。原告張開喜與被告襄陽永安保險協(xié)商車輛等財產(chǎn)損失為34574元，系雙方當事人真實意思表示，本院予以支持。原告張開喜請求停車費用1000元，因證據(jù)不充分，本院不予支持。被告襄陽永安保險認為原告李德華主張的精神損害撫慰金過高，本院根據(jù)本案當事人責任大小和本地實際生活水平酌定為3000元，由被告襄陽永安保險在交強險限額內予以賠償。被告認為南漳縣公安局交通警察大隊的責任劃分錯誤，但沒有證據(jù)證明，故本院對其此項主張不予支持；被告全應剛在被告襄陽永安保險投保有不計免賠特約險，故本院對被告襄陽永安保險要求免賠10％的主張不予支持。參照2014年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算，原告張某的損失為醫(yī)療費12818元、誤工費3079.8元（38766元／年×29天）、護理費996.8元（26008元／年×14天）、住院伙食補助費280元（20元／天×14天）、交通費140元、鑒定費620元，計17934.6元。原告張甲的損失為醫(yī)療費6639.43元、住院伙食補助費300元（20元／天×15天）、護理費1068.75元（26008元／年×15天）、鑒定費620元，計8628.18元。原告李德華的損失為醫(yī)療費30095.98元、后期手術費7000元、住院伙食補助費640元（20元／天×32天）、殘疾賠償金91624元（22906元／年×20年×20％）、被撫養(yǎng)人生活費2512元（6280元／年×5年×1／5人×20％×2人）、誤工費15930元（38766元／年×150天）、護理費6408元（26008元／年×90天）、交通費320元、鑒定費1220元，計155749.98元。原告張開榮的損失為醫(yī)療費7703元、面部整形費3000元、誤工費12744元（38766元／年×120天）、護理費4272元（26008元／年×60天）、交通費140元、鑒定費620元，計28479元。原告張開喜的損失為修理費33774元、施救費800元，計34574元。五原告的損失合計為245365.76元，其中醫(yī)療費用賠償限額內為68476.41元（原告張某的醫(yī)療費12818元＋住院伙食補助費280元＋原告張甲的醫(yī)療費6639.43元＋住院伙食補助費300元＋原告李德華的醫(yī)療費30095.98元＋后期手術費7000元＋住院伙食補助費640元＋原告張開榮的醫(yī)療費7703元＋面部整形費3000元），死亡傷殘賠償限額內為142315.35元（原告張某的誤工費3079.8元＋護理費996.8元＋交通費140元＋鑒定費620元＋原告張甲的護理費1068.75元＋鑒定費620元＋原告李德華的殘疾賠償金91624元＋被撫養(yǎng)人生活費2512元＋誤工費15930元＋護理費6408元＋交通費320元＋鑒定費1220元＋原告張開榮的誤工費12744元＋護理費4272元＋交通費140元＋鑒定費620元），財產(chǎn)損失賠償限額內為34574元。由被告襄陽永安保險在交強險限額內賠償五原告醫(yī)療費用10000元、死亡傷殘費用110000元（含精神損害撫慰金3000元）、財產(chǎn)損失費用2000元，計122000元；五原告交強險限額外損失醫(yī)療費用58476.41元（68476.41元-10000元）、死亡傷殘費用35315.35元（142315.35元-107000元）、財產(chǎn)損失費用32574元（34574元-2000元），計126365.76元，由被告襄陽永安保險在其承保的第三者責任保險150000元限額內，賠償50％即63182.88元；五原告的其他損失由其自己承擔。綜上，被告襄陽永安保險共賠償五原告的損失185182.88元。經(jīng)調解，雙方不能達成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在本判決生效后十五日內賠償原告張某、張甲、李德華、張開榮、張開喜的醫(yī)療費等損失185182.88元；
二、駁回原告張某、張甲、李德華、張開榮、張開喜的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費減半收取1755元，由原告張某、張甲、李德華、張開榮、張開喜負擔755元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔1000元，在本判決生效后七日內繳納。

審判長：邱德漢

書記員：肖媛