上訴人（原審原告）：張某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。委托訴訟代理人：朱炳華，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）灤南縣財政局。法定代表人：董志江，該局局長。委托訴訟代理人：李香民，河北李香民律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：吳景蘭，河北李香民律師事務(wù)所律師。

上訴人張某和上訴請求：撤銷一審判決，查清事實后依法改判或發(fā)回重審。上訴理由：一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。一、關(guān)于同工同酬問題。所謂的同工同酬，應(yīng)該是指用人單位對于技術(shù)和勞動熟練程度相同的勞動者在從事同種工作時，不分性別、年齡、民族、區(qū)域等差別，只要提供相同的勞動量，就獲得相同的勞動報酬。在本案中，上訴人張某和在灤南縣財政局從事的是司機(jī)工作，張建生在灤南縣財政局也是從事的司機(jī)工作，二者所不同的是張某和不在編張建生在編，既然勞動法規(guī)定實行同工同酬，按勞分配，那么就不應(yīng)該進(jìn)行身份歧視。因此上訴人要求比照本單位同工種工作人員張建生的工資標(biāo)準(zhǔn)要求同工同酬，是符合勞動法立法本意和精神的。一審法院以二者身份不同為由，判決駁回關(guān)于同工同酬的訴訟請求，顯然是錯誤的。二、關(guān)于節(jié)假日加班工資問題。在本案中，上訴人不但提交了黃坨鎮(zhèn)財政所歷任所長的書面證人證言，而且也提交了蓋有黃坨鎮(zhèn)財政所公章的加班詳細(xì)天數(shù)證明，這部分內(nèi)容寫的清清楚楚，事實足以認(rèn)定，而一審判決置最基本的法律事實于不顧，對該事實以被上訴人又提交了劉紹山、孫建平、王秀清相反的證人證言為由，對上訴人的加班事實不予認(rèn)定，明顯存在錯誤。三、關(guān)于雙倍工資問題。根據(jù)《勞動合同法》第八十二條的規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資。在本案中，張某和從1996年11月份開始即在被上訴人處上班，滿十年后，上訴人曾向被上訴人提出要求訂立無固定期限勞動合同，但是被上訴人一直未置可否。一審判決在適用《勞動合同法》第八十二條時，存在重大錯誤，因為上訴人要求的是支付連續(xù)工作滿十年，用人單位應(yīng)和勞動者訂立無固定期限勞動合同而沒有訂立的雙倍工資，并不是要求的工作滿一年未與勞動者訂立勞動合同的雙倍工資。四、關(guān)于仲裁時效問題。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。在本案中，上訴人是在提起勞動仲裁前幾個月才知道自己的權(quán)利彼侵害的，為此曾反復(fù)向政府主管部門提交維權(quán)材料，并曾去北京上訪，因此，上訴人起訴時并未超過仲裁時效。一審判決認(rèn)定上訴人的訴訟請求已過仲裁時效，并無事實根據(jù)和證據(jù)證實。五、關(guān)于二倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。在本案中，、被上訴人和上訴人應(yīng)被視為存在無固定期限勞動合同關(guān)系，如果一方提出解除合同，應(yīng)依法協(xié)商一致，而在本案中，上訴人并不同意被上訴人一方做出的解聘決定。被上訴人單獨強(qiáng)行解除和上訴人的無固定期限勞動合同，顯然是違法的。至于被上訴人提到的是根據(jù)《唐山市黨政機(jī)關(guān)公務(wù)用車制度改革司勤人員安置實施辦法》并不是法律，而是黨政機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)定，不具有適用效力，既然其不是法律，那就不能將其作為解除合同的法律依據(jù)，更不能用黨政機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)定，來侵害勞動者的合法權(quán)益。因此，被上訴人單獨強(qiáng)行解除和被上訴人的勞動關(guān)系，顯然是違法的，被上訴人應(yīng)給付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在一審判決中，認(rèn)為被上訴人乙方單獨解除合同符合勞動合同法第四十條第三項，適用法律明顯不當(dāng)。綜上，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法撤銷一審判決，并在查清事實后依法改判或者發(fā)回重審。被上訴人灤南縣財政局答辯稱，一、被答辯人系答辯人處編外人員，在答辯人下屬的東黃坨財政所工作。被答辯人要求比照張建生的工資標(biāo)準(zhǔn)同工同酬，但張建生系答辯人處編制內(nèi)人員，在局機(jī)關(guān)工作，二人雖同為司機(jī)，但不僅身份有本質(zhì)區(qū)別，工作崗位也不相同，故被答辯人的主張缺乏事實及法律依據(jù)。二、答辯人在一審過程中提交的東黃坨財政所歷任負(fù)責(zé)人的證明，證實被答辯人所主張的節(jié)假日加班實為值班，二者性質(zhì)不同，值班期間不應(yīng)支付加班費。因答辯人與被答辯人就同一事實分別提交了相反證據(jù)，上訴人應(yīng)就其主張的加班事實承擔(dān)進(jìn)一步舉證的證明責(zé)任，故一審法院以現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定被答辯人加班事實，對于被答辯入主張的加班工資不予支持，符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，并無不當(dāng)。三、對于被答辯入主張的雙倍工資，根據(jù)勞動合同法第十四條規(guī)定，用人單位與勞動者簽訂無固定期限勞動合同應(yīng)以勞動者提出或者同意為前提條件，但本案中，被答辯人上訴狀中所稱其工作滿十年后曾向答辯人提出要求訂立無固定期限勞動合同，但其并未對此主張?zhí)峤蝗魏巫C據(jù)，因此本案不符合應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同而沒有訂立的情形，故被答辯人主張雙倍工資缺乏事實及法律依據(jù)。另外，對于無固定期限勞動合同之雙倍工資，也應(yīng)參照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條之規(guī)定，即以11個月為最長給付期限，因此一審認(rèn)定被答辯人主張超過仲裁時效并無不當(dāng)。四、答辯人作為國家行政機(jī)關(guān)，對于人民政府發(fā)布的文件必須遵照執(zhí)行?！短粕绞悬h政機(jī)關(guān)公務(wù)用車制度改革司勤人員安置實施辦法》的實施，答辯人與被答辯人無法預(yù)見，被答辯人據(jù)此文件，提前三十日以書面形式通知被答辯人解除勞動關(guān)系，符合勞動合同法的規(guī)定，并非違法解除勞動合同，故被答辯入主張賠償金缺乏事實及法律依據(jù)。張某和向一審法院起訴請求：1、要求被告補(bǔ)交失業(yè)保險；2、要求被告按照同工同酬補(bǔ)齊工資281077元、下鄉(xiāng)補(bǔ)助22040元、誤餐費24150元、冬季取暖費4868元；3、要求被告給付2005年至2016年8月份期間節(jié)、假日所欠發(fā)的加班工資125673.3元；4、要求被告給付未簽訂應(yīng)訂立無固定期限勞動合同沒有訂立的二倍工資125670元；5、確認(rèn)被告單方解除和原告的勞動關(guān)系違法，并給付違法解除勞動合同的賠償金215360元，訴訟請求總計798838.3元。一審法院認(rèn)定事實：原告張某和自1996年11月份開始到被告灤南縣財政局處工作。2005年至2016年9月份，原告張某和在被告灤南縣財政局處下屬的東黃坨財政所擔(dān)任駕駛員，被告為原告繳納了1996年至2016年9月期間的養(yǎng)老保險。被告灤南縣財政局的機(jī)構(gòu)性質(zhì)為”機(jī)關(guān)”單位，原告張某和在被告灤南縣財政局工作期間，其屬于臨時工身份，原告并不是被告灤南縣財政局的編制內(nèi)人員。2016年8月29日，被告灤南縣財政局作出了《解聘通知書》，內(nèi)容為”張某和同志：你在我單位（下屬東黃坨財政所）從事駕駛員崗位工作，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》和《唐山市黨政機(jī)關(guān)公務(wù)用車制度改革司勤人員安置實施辦法》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)局長辦公會研究決定，于2016年9月30日起解除你與本單位的勞動合同關(guān)系，請在2016年9月5日之前到東黃坨財政所辦理相關(guān)離職手續(xù)......”。原、被告解除勞動關(guān)系后，原告張某和認(rèn)為其合法權(quán)益受到損害，遂向灤南縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，要求：1、被告灤南縣財政局為原告張某和補(bǔ)繳醫(yī)療保險、失業(yè)保險、住房公積金；2、被告灤南縣財政局按照同工同酬補(bǔ)齊工資281077元、下鄉(xiāng)補(bǔ)助22040元、午餐費24150元、冬季取暖費4868元；3、被告灤南縣財政局給付原告張某和2005年至2016年8月份節(jié)假日欠發(fā)的加班工資125673.3元；4、被告灤南縣財政局給付原告未簽訂應(yīng)訂立無固定期限勞動合同沒有訂立的加倍工資125670元；5、要求被告與原告簽訂無固定期限勞動合同，確認(rèn)被告灤南縣財政局違法解除了與原告之間的勞動合同，并由被告支付違法解除勞動合同賠償金215360元。灤南縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年9月5日作出了倴人勞裁字[2017]第56號裁決書，該裁決書裁決：1、被告灤南縣財政局按有關(guān)政策為原告張某和補(bǔ)繳醫(yī)療保險；2、被告灤南縣財政局支付原告張某和加班工資18926.26元；3、駁回原告張某和的其他仲裁請求。原告張某和不服該裁決，遂形成訴訟。另查明，在原告張某和與被告灤南縣財政局勞動合同糾紛仲裁一案中，原告張某和提交了劉紹山、孫建平、王秀清（該三人均系被告灤南縣財政局下屬東黃坨財政所歷任或現(xiàn)任所長）及灤南縣財政局東黃坨財政所出具的書面證明，用于證實原告張某和自2005年至2016年的加班情況。庭審中，被告灤南縣財政局向本院提交了劉紹山、孫建平、王秀清重新出具的證明材料，三人證實在仲裁案中為原告張某和出具的證明混淆了加班與值班的概念，實際上安排的原告張某和值班而并非加班。還查明，被告灤南縣財政局未能舉證證明其曾與原告張某和簽訂過書面勞動合同，原告張某和亦未能舉證證明其在仲裁前曾向被告灤南縣財政局提出要求補(bǔ)繳失業(yè)保險、支付加班工資及未簽訂書面勞動合同的二倍工資等權(quán)利的申請或曾向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)。。一審法院認(rèn)為：發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條”用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金”之規(guī)定，勞動行政部門對用人單位為勞動者辦理社會保險有專屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)、處罰權(quán)，原告張某和要求被告灤南縣財政局補(bǔ)繳相應(yīng)的失業(yè)保險不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本院不予審理。原告張某和并不屬于被告灤南縣財政局的編制內(nèi)人員，原告張某和與被告灤南縣財政局編制內(nèi)的駕駛員雖同屬駕駛員工作崗位，但身份有本質(zhì)區(qū)別，原告要求被告按照同工同酬補(bǔ)齊工資281077元、下鄉(xiāng)補(bǔ)助22040元、午餐費24150元、冬季取暖費4868元于法無據(jù)，本院不予支持。庭審中，被告灤南縣財政局向本院提交了劉紹山、孫建平、王秀清重新出具的證明材料，該三人證實在原、被告雙方勞動合同糾紛仲裁案中為原告張某和出具的證明混淆了加班與值班的概念，實際上安排的原告張某和值班而并非加班，上述證明內(nèi)容與原告張某和在雙方勞動合同糾紛仲裁案中提交的證據(jù)的證明內(nèi)容相反，憑現(xiàn)有證據(jù)本院無法認(rèn)定原告張某和加班的事實，對于原告要求被告支付加班工資的訴訟請求本院不予支持。原告張某和自1996年11月份開始到被告處工作，被告灤南縣財政局未能舉證證明其曾與原告訂立書面勞動合同，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款”......用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同”、第八十二條”用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資”之規(guī)定，原告張某和有權(quán)請求被告灤南縣財政局自用工之日起滿1個月的次日至滿1年的前一日向原告每月支付二倍的工資。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條”勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算......”之規(guī)定，原告要求被告每月支付二倍工資申請仲裁的時效期間為一年，原告張某和未能舉證證明仲裁時效期間內(nèi)曾發(fā)生時效中止、中斷的情形，對于原告要求被告每月支付未訂立書面勞動合同二倍工資的訴訟請求本院不予支持。《唐山市黨政機(jī)關(guān)公務(wù)用車制度改革司勤人員安置實施辦法》的實施是本案原、被告所不可預(yù)見的，被告灤南縣財政局據(jù)此解除與原告張某和之間的勞動合同關(guān)系并不能歸責(zé)于當(dāng)事人，被告的行為符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三項”有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：......（三）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的”之規(guī)定，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第十條、第十四條第三款、第四十條第三項、第八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：駁回原告張某和的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告張某和負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定事實與原判認(rèn)定事實相一致，有相關(guān)書證及雙方當(dāng)事人陳述所證實，并記錄在卷。
上訴人張某和因與被上訴人灤南縣財政局勞動爭議糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2017）冀0224民初2826號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，否則，應(yīng)承擔(dān)不利后果。上訴人張某和與被上訴人灤南縣財政局編制內(nèi)的駕駛員雖同屬駕駛員工作崗位，但身份有本質(zhì)區(qū)別，張某和并不屬于灤南縣財政局的編制內(nèi)人員，故其主張按照同工同酬標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)齊工資等差額的訴訟請求理據(jù)不足，一審法院判決駁回該請求符合法律規(guī)定。上訴人張某和一審主張由被上訴人灤南縣財政局支付其加班費，提交了用以證明其加班事實的劉紹山、孫建平、王秀清三人出具的書面證明，但被上訴人一審?fù)徶兄匦绿峤涣讼喾吹淖C明材料，張某和未就加班的事實提供其他充分證據(jù)，故一審對此主張未予支持并無不當(dāng)。上訴人上訴所提應(yīng)由被上訴人支付其雙倍工資，因超過仲裁時效，故一審駁回該訴訟請求亦無不妥。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人張某和上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.0元，由上訴人張某和負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉江靜
審判員　　周　文
審判員　　趙　陽

書記員：張倩