上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住木某某。
委托代理人范俊杰，黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）木某某國(guó)家稅務(wù)局，住所地木某某木蘭鎮(zhèn)。
法定代表人薛明，該局局長(zhǎng)。
委托代理人謝佩虹，女，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人木某某國(guó)家稅務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱木蘭國(guó)稅局）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省木某某人民法院（2014）木民初字第963號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年1月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月10日經(jīng)過閱卷和調(diào)查、詢問當(dāng)事人的方式對(duì)本案進(jìn)行了審理，上訴人張某某及委托代理人范俊杰，被上訴人木某某國(guó)家稅務(wù)局的委托代理人謝佩虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：一、1998年木蘭國(guó)稅局辦公樓及家屬樓建立之年，張某某就每年在供暖期為木蘭國(guó)稅局做司爐工，供暖期結(jié)束后，張某某還在為木蘭國(guó)稅局及家屬樓做維修鍋爐、更換樓梯間燈泡等零活，有活隨叫就到，木蘭國(guó)稅局按張某某的工作量支付勞動(dòng)報(bào)酬，每月幾十元到幾百元不等，每月一結(jié)；二、木蘭國(guó)稅局為張某某支付的勞動(dòng)報(bào)酬，在木蘭國(guó)稅局的賬務(wù)賬簿中體現(xiàn)為臨時(shí)工工資；三、木蘭國(guó)稅局小區(qū)，原有物業(yè)公司，現(xiàn)已解散，有關(guān)物業(yè)的經(jīng)費(fèi)大部分由木蘭國(guó)稅局承擔(dān)；四、張某某在木蘭國(guó)稅局工作以來，木蘭國(guó)稅局一直未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，張某某也未采取任何有效方式追索過；五、張某某在木蘭國(guó)稅局工作，不受木蘭國(guó)稅局考勤等規(guī)章制度的約束，不享受正式職工的福利待遇；六、張某某在訴訟前未申請(qǐng)工傷認(rèn)定；七、2013年10月11日，張某某與木蘭國(guó)稅局簽訂了鍋爐工用工協(xié)議。八、2013年5月至8月和2014年5月至8月張某某沒有為木蘭國(guó)稅局提供勞務(wù)，木蘭國(guó)稅局亦沒有給張某某任何形式的勞動(dòng)報(bào)酬。
張某某在一審中訴稱：1998年10月，張某某被招聘到木蘭國(guó)稅局，冬季做供熱鍋爐工工作，供熱結(jié)束后負(fù)責(zé)木蘭國(guó)稅局維修、維護(hù)工作，包括辦公室、居民樓以及基礎(chǔ)建設(shè)，工作任務(wù)有清理衛(wèi)生、更新設(shè)備、供熱改造、自行車棚建設(shè)、長(zhǎng)廊設(shè)計(jì)焊接、照明、栽樹綠化、電工和焊工等等一系列工作。張某某在木蘭國(guó)稅局連續(xù)工作16年多，雙方一直沒有簽訂書面的勞動(dòng)合同，張某某一直受木蘭國(guó)稅局的管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。木蘭國(guó)稅局在中國(guó)建設(shè)銀行給張某某設(shè)立工資折每月給張某某工資卡打工資，有時(shí)也以工資表的形式給張某某發(fā)放工資。2014年5月木蘭國(guó)稅局以單位人員多，單方解除了雙方的勞動(dòng)合同。張某某向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，木蘭國(guó)稅局拒不配合調(diào)查，仲裁部門告知張某某起訴?，F(xiàn)張某某請(qǐng)求：1、根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，要求確認(rèn)1998年10月至今張某某與木蘭國(guó)稅局形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系；2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條二款（三）項(xiàng)之規(guī)定，要求木蘭國(guó)稅局與張某某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同；3、根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》；《最高人民檢察院關(guān)于認(rèn)真執(zhí)行〈勞動(dòng)法〉、〈城市房地產(chǎn)管理法〉和〈預(yù)算法〉的通知》；《南昌市工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督條例》；《哈爾濱市工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督條例》；《廣東省工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督條例》；《徐州市工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督條例》；《無錫市工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督條例》；《昆明市工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督條例》；《杭州市工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督條例》；《沈陽市工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督條例》；《珠海市違反勞動(dòng)法律法規(guī)行政處罰條例》；的規(guī)定，要求木蘭國(guó)稅局為張某某繳納1998年10月至今的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)；4、根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，要求木蘭國(guó)稅局給付沒有簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資；5、根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》；《最高人民檢察院關(guān)于認(rèn)真執(zhí)行〈勞動(dòng)法〉、〈城市房地產(chǎn)管理法〉和〈預(yù)算法〉的通知》；《南昌市工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督條例》；《哈爾濱市工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督條例》；《廣東省工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督條例》；《徐州市工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督條例》；《無錫市工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督條例》；《昆明市工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督條例》；《杭州市工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督條例》；《沈陽市工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督條例》；《珠海市違反勞動(dòng)法律法規(guī)行政處罰條例》；要求木蘭國(guó)稅局補(bǔ)發(fā)2013年和2014年8個(gè)月的工資6400元及要求木蘭國(guó)稅局給付工傷期間醫(yī)療費(fèi)3000元。
木蘭國(guó)稅局在一審中辯稱：張某某與木蘭國(guó)稅局形成的是間斷的不連續(xù)的雇傭關(guān)系，而非張某某所述的連續(xù)性勞動(dòng)關(guān)系，且張某某沒有被認(rèn)定為工傷，綜上，請(qǐng)求駁回張某某的全部訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)法上的勞動(dòng)關(guān)系，是指用人單位向勞動(dòng)者給付勞動(dòng)報(bào)酬，而由勞動(dòng)者提供職業(yè)性的勞動(dòng)所形成的法律關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)關(guān)系建立的形式有瑕疵，但雙方實(shí)際已經(jīng)履行了勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的情形。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的勞動(dòng)關(guān)系成立：用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者；勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。第二條規(guī)定：用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。張某某在為木蘭國(guó)稅局提供勞務(wù)期間，不受木蘭國(guó)稅局考勤制度的約束，不享受正式職工的福利待遇，木蘭國(guó)稅局亦未給張某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。從木蘭國(guó)稅局提供的張某某工資臺(tái)賬上看，張某某的勞動(dòng)報(bào)酬是按工作量計(jì)算，即使在供暖期內(nèi)，張某某進(jìn)行了與其司爐工相關(guān)的但在司爐工以外的工作，木蘭國(guó)稅局亦會(huì)支付與其工作量相關(guān)的勞動(dòng)報(bào)酬，且在供暖期以外，張某某從事的工作都是臨時(shí)性、偶發(fā)性及輔助性的，有活隨叫隨到，其余時(shí)間可自由支配，可見木蘭國(guó)稅局單位的規(guī)章制度，張某某并不用遵守。同時(shí)張某某及證人均認(rèn)可張某某在供暖期外提供的勞動(dòng)主要是服務(wù)于家屬樓，這與木蘭國(guó)稅局的業(yè)務(wù)亦毫無關(guān)聯(lián)。綜上所述，對(duì)于張某某的全部訴訟請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。
原審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論判決：駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由張某某承擔(dān)。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某某與木蘭國(guó)稅局是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條的規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。從上述規(guī)定看，勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件包括三個(gè)要素即主體資格、從屬關(guān)系、勞動(dòng)性質(zhì)。第一，張某某是符合勞動(dòng)年齡條件，具有勞動(dòng)權(quán)力和勞動(dòng)行為能力的自然人，木蘭國(guó)稅局是國(guó)家機(jī)關(guān)，雙方符合勞動(dòng)關(guān)系的資格；第二，張某某不受木蘭國(guó)稅局的工作制度約束，其不需要考勤，有零活隨叫隨到，并按工作量支付勞動(dòng)報(bào)酬，這都與木蘭國(guó)稅局正式職工不同?？梢?，雙方系平等主體，不存在隸屬關(guān)系。第三，張某某在供暖期間做司爐工工作，供暖期間外，其從事的都是零活。獲得的勞動(dòng)報(bào)酬亦是按照每次完成的工作量支付。可見，張某某從事的工作內(nèi)容與木蘭國(guó)稅局的業(yè)務(wù)及行政管理并無聯(lián)系。由于張某某彬魏舉示出木蘭國(guó)稅局為其交納各種社會(huì)保險(xiǎn)及“工作證、服務(wù)證”等證據(jù)，而張某某所持有的“鍋爐工證”亦不是木蘭國(guó)稅局所頒發(fā)，其提供的證人證言是看見其在木蘭國(guó)稅局干活的情形，其舉示木蘭國(guó)稅局為其生效的“工資表”中亦無法證實(shí)連續(xù)用工的事實(shí)存在，故張某某所舉示的證據(jù)，并未形成有效的證據(jù)鏈條，因此，原審判決認(rèn)定張某某與木蘭國(guó)稅局之間應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。故對(duì)張某某以雙方系勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)的全部訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費(fèi)10元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉松江 審　判　員　　安紅霞 代理審判員　　張惟光

書記員：鮑載金