原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市香河縣。
委托代理人：張慶頤（系原告之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托代理人：李建康，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被告：中國移動通信集團(tuán)河北有限公司香河分公司，營業(yè)場所香河縣府前街北側(cè)。
負(fù)責(zé)人：陳瑞東，總經(jīng)理。
委托代理人：陳學(xué)浛，該公司員工。
被告：中國移動通信集團(tuán)河北有限公司廊坊分公司，營業(yè)場所廊坊市廣陽區(qū)和平路182號。
負(fù)責(zé)人：韓曉雷，總經(jīng)理。
二被告委托代理人：白洋，河北紅杉律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告中國移動通信集團(tuán)河北有限公司香河分公司（以下簡稱移動香河分公司）、中國移動通信集團(tuán)河北有限公司廊坊分公司（以下簡稱移動廊坊分公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年1月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭時(shí)，原告張某及其委托代理人張慶頤、李建康、被告移動香河分公司委托代理人宋桂臣、二被告移動香河分公司、移動廊坊分公司委托代理人白洋到庭參加了訴訟；后被告移動香河分公司將委托代理人宋桂臣變更為程偉亮；第二次開庭時(shí)，原告張某委托代理人張慶頤、被告移動香河分公司委托代理人程偉亮、二被告移動香河分公司、移動廊坊分公司委托代理人白洋到庭參加了訴訟；第三次開庭時(shí)，原告張某委托代理人張慶頤、李建康、二被告移動香河分公司、移動廊坊分公司委托代理人白洋到庭參加了訴訟；后被告移動香河分公司將委托代理人程偉亮變更為陳學(xué)浛；第四次開庭時(shí)，原告張某委托代理人張慶頤、被告移動香河分公司委托代理人陳學(xué)浛、二被告移動香河分公司、移動廊坊分公司委托代理人白洋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告賠償原告房屋損失約100000元（具體數(shù)額以評估結(jié)論為準(zhǔn)）；2、本案訴訟費(fèi)、相關(guān)鑒定費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系香河縣劉宋鎮(zhèn)東張莊村村民，在該村建有宅院一座，集體土地使用權(quán)證號為香集用（2004）08969號，院內(nèi)建有一層磚混結(jié)構(gòu)房屋，正房6間、后背房5間，坐北朝南。2015年6月，二被告在原告房屋北側(cè)開挖管道溝，鋪設(shè)地下管線并修建檢查井。因該工程距離原告房屋1米左右，且施工過程中二被告未對原告房屋采取保護(hù)措施，致使原告房屋的地基遭到破壞，墻體發(fā)生多處裂痕。原告曾于2015年7月向貴院提起訴訟，審理過程中經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，原告的房屋受損與二被告施工存在因果關(guān)系，后因暫時(shí)無力籌措高額評估費(fèi)申請撤訴。現(xiàn)原告就房屋損失再次起訴，望判如所請。
二被告移動香河分公司、移動廊坊分公司辯稱，原告所述的其房屋受損是由第三方河北強(qiáng)盛公司施工所致，應(yīng)當(dāng)為其所有和管理，二被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在原審中，因果關(guān)系鑒定存在多處疑問及事實(shí)依據(jù)不足的情況，該證據(jù)不足以證明原告房屋受損與施工行為有完全的因果關(guān)系，二被告申請對原告房屋受損與施工行為有無因果關(guān)系的鑒定進(jìn)行重新鑒定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告曾就本案向本院起訴二被告，案號為（2015）香民初字第2401號。在該案中，原告主張，原告系香河縣劉宋鎮(zhèn)東張莊村村民，其在該村建有宅院一座，集體土地使用權(quán)證號為香集用（2004）08969號，院內(nèi)建有一層磚混結(jié)構(gòu)房屋，正房6間、后背房5間；2015年6月，二被告在原告房屋北側(cè)開挖管道溝，鋪設(shè)地下管線并修建檢查井；因該工程距離原告房屋1米左右，且施工過程中二被告未對原告房屋采取保護(hù)措施，致使原告房屋的地基遭到破壞，墻體發(fā)生多處裂痕，不宜居住；原告發(fā)現(xiàn)房屋受損后，因與二被告就房屋損失協(xié)商未果，故訴至本院，請求判令二被告賠償原告房屋損失約100000元（具體數(shù)額以評估結(jié)論為準(zhǔn)），本案訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。在該案庭審中，二被告提交了被告移動廊坊分公司出具的《證明》，主要內(nèi)容為：茲證明河北省香河縣劉宋鎮(zhèn)東張莊村內(nèi)鋪設(shè)地下管線及檢查井等通訊設(shè)備系移動廊坊分公司負(fù)責(zé)建造和維護(hù)，其所有權(quán)人為移動廊坊分公司，特此證明。在該案訴訟中，依原告申請，本院委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心對原告涉案房屋的受損原因及房屋是否構(gòu)成危房進(jìn)行了鑒定，該鑒定中心于2016年5月11日出具了《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：涉案房屋受損與被告施工存在因果關(guān)系，尚不構(gòu)成危房，經(jīng)維修后能滿足安全與正常使用要求。原告因此次鑒定支出鑒定費(fèi)12000元。后原告就該案向本院申請撤訴，本院于2016年12月2日作出了（2015）香民初字第2401-3號民事裁定書，裁定：準(zhǔn)許原告張某撤訴。
現(xiàn)原告向本院再次起訴二被告，請求判令二被告賠償原告房屋損失約100000元（具體數(shù)額以評估結(jié)論為準(zhǔn)），本案訴訟費(fèi)、相關(guān)鑒定費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。在本案訴訟中，依原告申請，本院委托北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心對原告涉案房屋的維修方案進(jìn)行了鑒定，該鑒定中心于2017年8月17日出具了《司法鑒定意見書》，《司法鑒定意見書》中載明了涉案房屋的建議維修方案（具體內(nèi)容略）。原告因此次鑒定支出鑒定費(fèi)10000元。后依原告申請，本院委托廊坊豪鈺工程建設(shè)招標(biāo)咨詢有限公司對原告涉案房屋維修工程的工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，該公司于2018年7月20日出具了《工程造價(jià)鑒定意見書》，鑒定意見為：原告涉案房屋維修工程的工程造價(jià)為54213.84元。原告因此次鑒定支出鑒定費(fèi)5000元。
上述事實(shí)有集體土地使用權(quán)證、民事起訴狀、民事裁定書、證明、鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、鑒定人出庭接受質(zhì)詢及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)所證實(shí)。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害他人財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》中載明的內(nèi)容，能夠認(rèn)定原告涉案房屋受損與被告施工存在因果關(guān)系。再依據(jù)被告移動廊坊分公司出具的《證明》中載明的內(nèi)容，能夠認(rèn)定河北省香河縣劉宋鎮(zhèn)東張莊村內(nèi)鋪設(shè)地下管線及檢查井等通訊設(shè)備系被告移動廊坊分公司負(fù)責(zé)建造和維護(hù)，其所有權(quán)人為移動廊坊分公司的事實(shí)。故二被告辯稱原告房屋受損是由第三方河北強(qiáng)盛公司施工所致，應(yīng)當(dāng)為其所有和管理，二被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。因此原告涉案房屋受損系被告移動廊坊分公司的過錯行為造成的，故被告移動廊坊分公司應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，對于原告請求被告移動香河分公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，因缺少事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于原告涉案房屋的維修方案和維修工程的工程造價(jià)情況，經(jīng)本院委托鑒定，原告涉案房屋維修工程的工程造價(jià)為54213.84元，對于該損失數(shù)額被告移動廊坊分公司應(yīng)賠償原告，并應(yīng)承擔(dān)原告因此支出的全部鑒定費(fèi)27000元（12000元+10000元+5000元），對于原告主張超出部分的訴訟請求，本院不予支持。經(jīng)審查，原告和被告對三份《鑒定意見書》均提出了不同的異議，且二被告申請對原告涉案房屋的受損原因進(jìn)行重新鑒定，本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序合法，且相關(guān)的鑒定人員已出庭接受質(zhì)詢，故本院對三份《鑒定意見書》中的鑒定意見均予以采納，原告和被告對《鑒定意見書》提出不同的異議均不能成立，本院對二被告申請對原告涉案房屋的受損原因進(jìn)行重新鑒定不予準(zhǔn)予。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）項(xiàng)、第十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國移動通信集團(tuán)河北有限公司廊坊分公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某房屋損失54213.84元及鑒定費(fèi)27000元共計(jì)81213.84元。
二、駁回原告其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由原告負(fù)擔(dān)1053元，被告中國移動通信集團(tuán)河北有限公司廊坊分公司負(fù)擔(dān)1247元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 祁振宇
人民陪審員 安文杰
人民陪審員 王彥杰

書記員： 楊波