張某
劉丹鳳（黑龍江君馳律師事務所）
孫曉惠（黑龍江君馳律師事務所）
張某某
李曉杰（黑龍江哈爾濱道外區(qū)正通法律服務所）

原告張某，公民身份號碼×××，住黑龍江省海倫市.
委托代理人劉丹鳳，黑龍江君馳律師事務所律師。
委托代理人孫曉惠，黑龍江君馳律師事務所律師。
被告張某某，公民身份號碼×××，住黑龍江省哈爾濱市。
委托代理人李曉杰，哈爾濱市道外區(qū)正通法律服務所法律工作者。
原告張某與被告張某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告張某及其委托代理人劉丹鳳、孫曉惠，被告張某某委托代理人李曉杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
張某向本院提出訴訟請求:1、判令張某某給付張某貨款51207元，并從2012年11月4日至實際給付之日止，以51207元為基準按照中國人民銀行同期貸款利率計算向張某支付利息。
事實與理由:張某某父親張芝榮自2012年10月起多次在張某處購買擠塑板，累計拖欠張某貨款203427元。
后張芝榮僅向張某給付7220元，余款一直以各種理由推脫。
2014年張芝榮因病去世后，張某某向張某表示自愿代其父償還欠款。
2016年5月，張某某以位于哈爾濱市香坊區(qū)安埠街127-57號車庫抵償張某貨款145000元，至今尚欠貨款51207元。
張某某辯稱:不同意張某的訴訟請求，請求駁回張某的訴請，張某起訴主體錯誤，訴狀中事實部分張某是與張芝榮發(fā)生的買賣關系，如果雙方存在買賣關系，張某應向張芝榮主張某利，張某與張某某不存在任何債權債務關系。
張芝榮2012年為哈爾濱市建新泡塑制品有限公司股東及總經理，其企業(yè)性質為生產擠塑板、苯板，假設張芝榮對外產生任何合同關系應為職務行為，以張某起訴內容看雙方發(fā)生購買擠塑板，張芝榮的職業(yè)本身就是生產擠塑板，無需向張某購買擠塑板，張某起訴的金額張某某也不清楚如何產生，不存在父債子還的問題。
張某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對有爭議的證據(jù)和事實本院認定如下:張某提供的證據(jù)一及證據(jù)二中抵賬協(xié)議為復印件，張某某對其真實性有異議，該證據(jù)不能證實張某的主張，本院對張某提供的證據(jù)一及證據(jù)二中抵賬協(xié)議不予采信；張某提供的證據(jù)二中戶口本及證據(jù)三不能證明與本案具有關聯(lián)性，本院對張某提供的證據(jù)二中的戶口本及證據(jù)三不予采信；張某提供的證據(jù)四不能證實張某某拖欠張某貨款，本院對張某提供的證據(jù)四不予采信。
本院認為:張某提供的證據(jù)不足以證明張某與張芝榮存在買賣關系，張某提供的證據(jù)也不能證實張某與張某某之間存在權利義務關系，張某主張張某某支付貨款無事實及法律依據(jù)，本院對張某要求張某某給付欠款51207元及利息的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費1080元，由原告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:張某提供的證據(jù)不足以證明張某與張芝榮存在買賣關系，張某提供的證據(jù)也不能證實張某與張某某之間存在權利義務關系，張某主張張某某支付貨款無事實及法律依據(jù)，本院對張某要求張某某給付欠款51207元及利息的訴訟請求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費1080元，由原告張某負擔。

審判長：郎芳

書記員：孟凡麟