上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣村民。
委托訴訟代理人：崔艷春，河北孫軍律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：張某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,河北省保定市易縣村民。
委托訴訟代理人：崔艷春，河北孫軍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張淑會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣村民。
委托訴訟代理人：任志永，河北候美清律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張術臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣村民。

上訴人張某某、張某某因與被上訴人張淑會、張術臣物權確認糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2016）冀0633號民初2048號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人張某某、張某某上訴請求：一、請求依法撤銷易縣人民法院（2016）冀0633號民初2048號民事判決書第一項，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。二、一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。第一，上訴人在一審提起的訴訟主張是確認對二上訴人父母財產共有而非遺產繼承糾紛。第二，上訴人母親賀桂花在逝時，雖然二上訴人還未成年但對賀桂花的遺產有繼承權，而上訴人與被上訴人張術臣以張奇對賀桂花的遺產并未分割，該財產一直由張奇、張術臣代受并處于共同共有狀態(tài)。第三，1994年7月1日張奇書寫的分家單是無效的。張奇單方書寫的分家單處分了包括上訴人在內的共有人的物權。第四，既然分家單屬于無效的民事法律行為，應當自始無效。由此說明無論是對賀桂花的遺產還是對張奇去世后的遺產均未進行分割。上訴人與被上訴人對兩位死者的財產仍然是享有共同共有權，基于上述事實，確認物權共有糾紛，不受訴訟時效限制，故上訴人的起訴未超過訴訟時效。二、一審法院適用法律錯誤。一審法院依照《繼承法》判決駁回訴訟請求，適用法律不當。基于雙方所訴爭的法律關系是物權共有確認糾紛，而非遺產繼承糾紛，故該案不應適用繼承法，而應當優(yōu)先適用于物權法的相關規(guī)定。
本院經審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，本案訴爭的坐落于萬××、××、北耳房一間是上訴人張某某、張某某及被上訴人張術臣的父母張奇、賀桂花1980年建造，該房屋系二上訴人及被上訴人張術臣的父母親的共同財產。二上訴人對上述房產沒有共同共有的物權。張奇享有的份額其生前在1994年7月1日分家單中已分配清楚，并未超出其應享有的份額。二上訴人請求確認其與被上訴人張淑會、張術臣對萬家莊村上述房屋的共同共有，實際是二上訴人主張享有其母親的遺產份額，系對其母親賀桂花遺產繼承份額的法律關系。根據特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，本案應優(yōu)先適用繼承法及相關司法解釋。依據已經發(fā)生法律效力的河北省保定市中級人民法院（2016）冀06民終3099號民事判決書，認定二上訴人向法院主張享有上述財產份額權利的最長時效20年，而二上訴人于2016年11月3日向法院提起訴訟，主張權利，已超過訴訟時效。綜合上述情況，一審未予支持二上訴人的主張，并無不當。
綜上所述，上訴人張某某、張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人張某某、張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳道忠 審　判　員　　楚國華 代理審判員　　黃俊學

書記員：劉娜