張本濤
黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司
李良
劉英（黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張本濤，黑龍江省北安農(nóng)墾建筑公司技術(shù)員。
上訴人（原審原告）黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼59270385－X。
法定代表人郭建培，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李良。
委托代理人劉英，黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所律師。
上訴人張本濤因與上訴人黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏源公司）供用熱力合同糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2014）北民初字第164號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月16日受理后，依法組成合議庭，于同年4月10日公開開庭審理了本案。上訴人張本濤，被上訴人委托代理人李良、劉英到庭參加訴訟。庭審辯論終結(jié)，當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期限兩個(gè)月，本院予以準(zhǔn)許。期間，經(jīng)調(diào)解雙方未達(dá)成一致意見。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，張本濤為證明其上訴主張，提供湯某、李某出具的證明。因上述證人不同意出庭作證，出具書面證明。意證明上述證人在黑龍江省五大連池市購(gòu)買的負(fù)一層結(jié)構(gòu)與上訴人的相同，但該負(fù)一層不收取采暖費(fèi)。宏源公司對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為根據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定，證人應(yīng)該出庭接受質(zhì)詢，且張本濤房屋有權(quán)屬建筑面積，證人的房屋沒有權(quán)屬建筑面積，情況不一致。
本院認(rèn)證意見為:張本濤提供的證明，因宏源公司有異議，且證人未出庭接受質(zhì)詢，不能證實(shí)張本濤欲證明的問題，本院不予采信。
本院二審查明:張本濤購(gòu)買的商服14號(hào)樓至二審?fù)徑Y(jié)束尚未辦理商品房產(chǎn)權(quán)證書。
本院認(rèn)為:本案雙方爭(zhēng)議的核心焦點(diǎn)在于負(fù)一層房屋面積采暖費(fèi)應(yīng)否交納、交納標(biāo)準(zhǔn)及應(yīng)否承擔(dān)逾期交納采暖費(fèi)違約金問題。本案雙方未簽訂書面供用熱力合同，存在事實(shí)供用熱力合同關(guān)系，負(fù)一層房屋有集中供熱管道通過，沒有另行安裝采暖設(shè)施是不爭(zhēng)的事實(shí)。采暖設(shè)施應(yīng)由用戶自行購(gòu)買，且維修需要的材料費(fèi)用、更新室內(nèi)自用采暖設(shè)施發(fā)生的改造費(fèi)用由用戶承擔(dān)，故沒有安裝采納設(shè)施的責(zé)任不在宏源公司。熱能具有輻射性和傳導(dǎo)性，只要有溫差，熱量就會(huì)自發(fā)地由高溫物體傳到低溫物體。從目前我省居住建筑隔室保溫狀況看，一套房屋停熱后，熱量還是會(huì)通過四鄰的墻體、樓板向該房屋進(jìn)行戶間傳熱，因此，單個(gè)用戶停熱后，相鄰用戶要保持室溫達(dá)標(biāo)仍需要周邊保持一定的供熱負(fù)荷，且停熱用戶要交納一定的熱能損耗費(fèi)用。本案負(fù)一層雖未安裝采暖設(shè)施，但供熱管道具有傳熱功能，并未停熱，宏源公司存在熱能損耗的事實(shí)，且張本濤作為經(jīng)營(yíng)商戶使用了熱能，是實(shí)際受益人，應(yīng)當(dāng)交納相應(yīng)的熱能費(fèi)用。因負(fù)一層未安裝采暖設(shè)施，根據(jù)現(xiàn)狀不能按照安裝采暖設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，故原審根據(jù)本案實(shí)際情況酌情確定張本濤交納40%的采暖費(fèi)并無不當(dāng)。張本濤認(rèn)為開發(fā)商在銷售樓房時(shí)承諾負(fù)一層不收取采暖費(fèi)，即便開發(fā)商有此承諾，因其與宏源公司并無隸屬關(guān)系，且未征得宏源公司同意的情況下，開發(fā)商也無權(quán)為他人設(shè)定義務(wù)，因此該承諾對(duì)宏源公司不發(fā)生法律效力，故張本濤該抗辯主張不成立，本院不予支持。雖然供熱條例規(guī)定，逾期支付采暖費(fèi)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約金，但本案未交納負(fù)一層采暖費(fèi)的原因是基于雙方對(duì)此未達(dá)成一致，存有糾紛，不存在違約情形，故原審判決未支持違約金請(qǐng)求正確。
綜上，張本濤、宏源公司的上訴主張均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)張本濤、黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司分別預(yù)交50.00元、185.00元，由各自負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方爭(zhēng)議的核心焦點(diǎn)在于負(fù)一層房屋面積采暖費(fèi)應(yīng)否交納、交納標(biāo)準(zhǔn)及應(yīng)否承擔(dān)逾期交納采暖費(fèi)違約金問題。本案雙方未簽訂書面供用熱力合同，存在事實(shí)供用熱力合同關(guān)系，負(fù)一層房屋有集中供熱管道通過，沒有另行安裝采暖設(shè)施是不爭(zhēng)的事實(shí)。采暖設(shè)施應(yīng)由用戶自行購(gòu)買，且維修需要的材料費(fèi)用、更新室內(nèi)自用采暖設(shè)施發(fā)生的改造費(fèi)用由用戶承擔(dān)，故沒有安裝采納設(shè)施的責(zé)任不在宏源公司。熱能具有輻射性和傳導(dǎo)性，只要有溫差，熱量就會(huì)自發(fā)地由高溫物體傳到低溫物體。從目前我省居住建筑隔室保溫狀況看，一套房屋停熱后，熱量還是會(huì)通過四鄰的墻體、樓板向該房屋進(jìn)行戶間傳熱，因此，單個(gè)用戶停熱后，相鄰用戶要保持室溫達(dá)標(biāo)仍需要周邊保持一定的供熱負(fù)荷，且停熱用戶要交納一定的熱能損耗費(fèi)用。本案負(fù)一層雖未安裝采暖設(shè)施，但供熱管道具有傳熱功能，并未停熱，宏源公司存在熱能損耗的事實(shí)，且張本濤作為經(jīng)營(yíng)商戶使用了熱能，是實(shí)際受益人，應(yīng)當(dāng)交納相應(yīng)的熱能費(fèi)用。因負(fù)一層未安裝采暖設(shè)施，根據(jù)現(xiàn)狀不能按照安裝采暖設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，故原審根據(jù)本案實(shí)際情況酌情確定張本濤交納40%的采暖費(fèi)并無不當(dāng)。張本濤認(rèn)為開發(fā)商在銷售樓房時(shí)承諾負(fù)一層不收取采暖費(fèi)，即便開發(fā)商有此承諾，因其與宏源公司并無隸屬關(guān)系，且未征得宏源公司同意的情況下，開發(fā)商也無權(quán)為他人設(shè)定義務(wù)，因此該承諾對(duì)宏源公司不發(fā)生法律效力，故張本濤該抗辯主張不成立，本院不予支持。雖然供熱條例規(guī)定，逾期支付采暖費(fèi)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約金，但本案未交納負(fù)一層采暖費(fèi)的原因是基于雙方對(duì)此未達(dá)成一致，存有糾紛，不存在違約情形，故原審判決未支持違約金請(qǐng)求正確。
綜上，張本濤、宏源公司的上訴主張均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)張本濤、黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司分別預(yù)交50.00元、185.00元，由各自負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李波
審判員：黎紅英
審判員：魯民

書記員：魏寶晶