原告：張本某。
委托代理人：葉華，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
被告：郭某某。
第三人：周霞。
委托代理人：魏文俊，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。

原告張本某與被告郭某某、第三人周霞發(fā)起人責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由審判員胡向陽適用簡易程序，于2015年4月16日開庭公開進(jìn)行了審理，原告張本某及其委托代理人葉華、被告郭某某到庭參加訴訟，第三人周霞經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。由于等待另案處理結(jié)果，本案中止審理四個(gè)半月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公司設(shè)立過程中，各發(fā)起人為公司設(shè)立進(jìn)行的民事行為是發(fā)起人的整體行為，其法律效果歸屬于全體發(fā)起人，各發(fā)起人對(duì)外承擔(dān)無限連帶責(zé)任，發(fā)起人間的關(guān)系符合合伙關(guān)系的法律特征，發(fā)起人間形成合伙關(guān)系。進(jìn)行公司設(shè)立事務(wù)是從事合伙事務(wù)，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)盡審慎注意義務(wù)，如果出現(xiàn)過錯(cuò)，造成損失的，在發(fā)起人內(nèi)部按照約定或者出資比例、均等比例等方式承擔(dān)責(zé)任份額。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第四條第三款規(guī)定：因部分發(fā)起人的過錯(cuò)導(dǎo)致公司未成立，其他發(fā)起人主張其承擔(dān)設(shè)立行為所產(chǎn)生的費(fèi)用和債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)情況，確定過錯(cuò)一方的責(zé)任范圍。原告張本某、被告郭某某、第三人周霞協(xié)商成立公司，由張本某負(fù)責(zé)租賃辦公用房，張本某沒有經(jīng)過房屋所有權(quán)人同意，即與房屋租賃人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，對(duì)房屋進(jìn)行裝修，導(dǎo)致房屋所有權(quán)人拒絕租賃房屋，公司不能設(shè)立，顯然沒有盡到審慎注意義務(wù)，具有明顯過錯(cuò)，對(duì)其他發(fā)起人造成的損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。2014年1月24日張本某與郭某某簽訂協(xié)議書，約定張本某賠償郭某某損失39萬元，逾期沒有支付的賠償54萬元，該協(xié)議是合伙人從事合伙事務(wù)沒有盡到審慎注意義務(wù)造成其他合伙人損失，對(duì)損失進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)的內(nèi)部約定，符合公司法解釋的規(guī)定，沒有違反法律規(guī)定，合法有效。張本某主張受脅迫簽訂該協(xié)議，提供手機(jī)短信、110出警記錄進(jìn)行證明，但該兩份證據(jù)均形成于協(xié)議簽訂之后，不能證明協(xié)議是受脅迫簽訂，對(duì)張本某的該項(xiàng)主張本院不予支持，對(duì)其訴訟請(qǐng)求亦不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條第二款、第三十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第四條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張本某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，由原告張本某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位名稱：武漢市財(cái)政局非稅收入款繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　胡向陽

書記員：潘若溪