原告張本忠，男，漢族。
委托代理人曾建國(guó)，湖北峽光律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告曹某，男，漢族。

原告張本忠訴被告曹某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2014年5月27日受理后，依法由代理審判員羅延林適用簡(jiǎn)易程序，于2014年6月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張本忠及其委托代理人曾建國(guó)、被告曹某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年4月27日原、被告在原告張本忠家中簽訂了《工程機(jī)械租賃合同》，雙方約定：原告張本忠將一臺(tái)神鋼210-8型挖機(jī)租賃給被告曹某使用，租賃期限為2012年4月27日至2013年4月26日，挖機(jī)實(shí)際使用地點(diǎn)為長(zhǎng)陽(yáng)火燒坪鄉(xiāng)，挖機(jī)不得轉(zhuǎn)借、轉(zhuǎn)租或超出合同規(guī)定的地點(diǎn)使用，月租金為34000元（不含稅金），每月的第一周為交付租金時(shí)間，逾期未付租金的，承租人按逾期金額每日1%向出租人支付滯納金，直至全部租金及滯納金付完為止，如單方違約，則由違約方賠償對(duì)方損失費(fèi)30000元。
另查明：在合同簽訂過(guò)程中，被告即告知原告挖機(jī)的實(shí)際使用人是案外人李某，對(duì)此原告并沒(méi)有明確反對(duì)也未提出任何異議，合同簽訂之日，原告即向被告提供挖機(jī)，直至2012年6月底，被告并未向原告支付任何租金，故原、被告于2012年7月1日協(xié)商解除合同，并由被告向原告出具了借條一份，其內(nèi)容為：“今欠到張本忠挖機(jī)租賃款共計(jì)七萬(wàn)元，租期為兩個(gè)月，所有款項(xiàng)在2012年9月1日前付清，欠款人曹某。”但被告也并沒(méi)有按照欠條上所約定的時(shí)間支付相應(yīng)租金，直至2013年9月被告向原告支付了1萬(wàn)元租金，被告仍下欠原告租金6萬(wàn)元，原告訴請(qǐng)中的滯納金即是以6萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)算的，期限為2012年4月27日至2012年6月30日，共計(jì)算63天，在庭審過(guò)程中被告陳述下欠原告租金5.5萬(wàn)元，原告當(dāng)庭表示認(rèn)可，并將滯納金計(jì)算基數(shù)調(diào)整至5.5萬(wàn)元。

本院認(rèn)為：原、被告雙方2012年4月27日簽訂的工程機(jī)械租賃合同是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，依法成立并生效，合同雖約定承租人不得轉(zhuǎn)租，但在雙方簽訂合同時(shí)，被告在明確告知挖機(jī)的實(shí)際使用人是案外人李某時(shí)，原告并沒(méi)有明確反對(duì)，且在案外人李某實(shí)際使用挖機(jī)的時(shí)候，原告在明知的情況下也并沒(méi)有提出任何異議，應(yīng)認(rèn)定為默示許可被告轉(zhuǎn)租，被告庭審過(guò)程中多次主張挖機(jī)實(shí)際使用人并非其本人并不影響其與原告之間租賃關(guān)系的成立。在合同履行過(guò)程中被告一直未支付租金，至2012年7月1日，因挖機(jī)沒(méi)有繼續(xù)作業(yè)，原告提出解除合同并經(jīng)被告同意，雙方合同就此解除，合同解除的效力追溯至合同訂立之日，視為自始就沒(méi)有合同，租賃關(guān)系及合同權(quán)利義務(wù)就此終止。本案中原告訴請(qǐng)被告支付租金6萬(wàn)元，并支付滯納金37800元、違約金30000元，庭審過(guò)程中被告主張其僅下欠原告租金55000元，由于被告認(rèn)可，本院依法予以采信。對(duì)被告曹某主張的在起訴之前原告找社會(huì)上的人向其收了1萬(wàn)元現(xiàn)金并承諾承擔(dān)2萬(wàn)元損失，由于被告曹某并沒(méi)有提供任何證據(jù)加以證明，應(yīng)舉證不能的責(zé)任，本院對(duì)其主張不予支持。在庭審過(guò)程中原告將滯納金數(shù)額更改為34650元（55000元×63天×0.1%），違約金及滯納金合計(jì)64650元，以上變更是原告真實(shí)的意思表示，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條的規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！睆脑摋l文可以看出：一、合同解除的后果不表現(xiàn)為違約金；二、損害賠償與合同尚未履行的處理方式或者合同已履行的處理方式是并列關(guān)系，也即無(wú)論合同是否履行，當(dāng)事人均可要求損失賠償。關(guān)于損失賠償本院認(rèn)為應(yīng)以履行利益或?qū)嵸|(zhì)損害為限，本案中被告向原告出具的欠條可以理解為被告對(duì)下欠原告租金的確定，借條中所述金額實(shí)際上是雙方在合同解除前，被告若按合同積極履行原告可以實(shí)際獲得的租金收入，正是被告的不履行造成了原告對(duì)租金收入的損失，且該損失通過(guò)被告出具的借條予以固定下來(lái)，并經(jīng)過(guò)了被告的簽字確認(rèn)，可以認(rèn)定為被告對(duì)原告損失的確認(rèn)，故本院認(rèn)為原告訴請(qǐng)的“租金”是一種實(shí)質(zhì)損失，雙方雖在合同中同時(shí)約定了違約金數(shù)額及因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法（即滯納金的計(jì)算方法），其中違約金30000元，滯納金34650，共計(jì)64650元，二者雖表現(xiàn)形式及計(jì)算方式不一樣，但本院認(rèn)為該約定均屬違約金的性質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條的規(guī)定及綜合考慮合同解除的法律后果，本院認(rèn)定原告實(shí)質(zhì)租金損失55000元，對(duì)原告其他主張本院不予支持。被告曹某主張的因案外人李某（挖機(jī)實(shí)際使用人）未及時(shí)向其支付租金等款項(xiàng)而造成其未及時(shí)支付原告租金情況，本院認(rèn)為該主張不能對(duì)抗原告，被告曹某與案外人李某的糾紛應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定或相互約定另行主張。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、第四十四條、第九十一條、第九十三第一款、第九十七條、第一百二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條判決如下：

一、被告曹某于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告張本忠租金損失共計(jì)55000元；
二、駁回原告張本忠的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序，受理費(fèi)減半收取1428元，由原告張本忠承擔(dān)615元，被告曹某承擔(dān)813元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　羅延林

書(shū)記員：方茜