原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王軼婕，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海毅徽汽車租賃服務(wù)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：樊多銀，總經(jīng)理。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司,住所地上海市黃浦區(qū)福佑路XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫文勝，男。
　　原告張某某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月6日立案受理。訴訟中，根據(jù)原告申請，本院依法追加被告上海毅徽汽車租賃服務(wù)有限公司(以下簡稱毅徽公司)、為本案被告參加訴訟。另，因被告毅徽公司稱本案事發(fā)時被告金本敏系履職行為，原告據(jù)此撤回對被告金本敏的起訴。本院口頭裁定，予以準(zhǔn)許。本案依法由審判員李欣適用簡易程序，于2019年11月27日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人王軼婕，被告毅徽公司的法定代表人樊多銀到庭參加了訴訟。被告人保上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本院依法缺席審理?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告人保上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費627元、護理費3,000元(50元/天×60天)、營養(yǎng)費2,400元(40元/天×60天)、交通費200元、衣物損失費200元，在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額范圍內(nèi)賠付司法鑒定費540元(900元×60%)；2、被告毅徽公司賠付原告律師代理費1,000元。
　　事實和理由：2019年2月14日10時30分許，金本敏駕駛車主登記為被告毅徽公司的滬DJXXXX中型客車于上海市閔行區(qū)劍川路近華寧路口一倉庫右轉(zhuǎn)入劍川路，恰逢原告騎電動自行車后座搭載案外人管樹芳沿劍川路由東向西行駛至此，原告采取措施不當(dāng)?shù)沟?，致原告及案外人管樹芳受傷。引發(fā)本案事故。嗣后，公安機關(guān)認定原告與金本敏負事故同等責(zé)任，管樹芳無責(zé)。
　　當(dāng)日，原告至上海市第五人民醫(yī)院門診治療，診斷結(jié)論為肱骨外上踝骨折，并采取石膏固定措施，后數(shù)次門診治療，原告累計支出醫(yī)療費627元。后原告?zhèn)麆萁?jīng)司法鑒定，可予營養(yǎng)60天、護理60天，原告為此支出司法鑒定費900元。
　　本案事發(fā)期間，被告毅徽公司就滬DJXXXX中型客車向被告人保上海分公司投保交強險及商業(yè)險(含商業(yè)三者險限額150萬元及不計免賠)。
　　為本案訴訟，原告聘請律師，支出律師代理費1,000元。
　　綜上，原告據(jù)此訴訟。
　　被告毅徽公司辯稱：對于本案事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，現(xiàn)同意賠付原告律師代理費1,000元。
　　被告人保上海分公司書面答辯稱：對于事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，對于原告主張的理賠項目無異議，具體賠付金額由法院依法處理。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：1.事故認定書；2.被告金本敏機動車駕駛證、滬DJXXXX機動車行駛證；3.交強險、商業(yè)險保單；4.病史資料及醫(yī)療費單據(jù)；5.司法鑒定意見書及發(fā)票；6.律師聘用合同及發(fā)票。
　　被告毅徽公司對上述證據(jù)無異議，被告人保上海分公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
　　被告毅徽公司向本院提供以下證據(jù)：1、滬DJXXXX機動車行駛證、金本敏機動車駕駛證；2、交強險、商業(yè)險保單。
　　原告對上述證據(jù)無異議，被告人保上海分公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
　　被告人保上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自負。對上述證據(jù)，本院予以確認，并在案佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年2月14日10時30分許，金本敏駕駛車主登記為被告毅徽公司的滬DJXXXX中型客車于上海市閔行區(qū)劍川路近華寧路口一倉庫右轉(zhuǎn)入劍川路，恰逢原告騎電動自行車后座搭載案外人管樹芳沿劍川路由東向西行駛至此，原告采取措施不當(dāng)?shù)沟?，致原告及案外人管樹芳受傷。引發(fā)本案事故。
　　2019年2月18日，上海市公安局閔行分局交警支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)，認定原告與金本敏負事故同等責(zé)任，管樹芳無責(zé)。
　　事發(fā)當(dāng)日，原告至上海市第五人民醫(yī)院門診治療，診斷結(jié)論為肱骨外上踝骨折，并采取石膏固定措施，后數(shù)次門診治療，原告累計支出醫(yī)療費627元。
　　為本案訴訟，原告聘請律師，支出律師代理費1,000元。
　　2019年11月6日，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　另查明，滬DJXXXX中型普通客車機動車行駛證登記的車主為毅徽公司，發(fā)證日期為2016年1月4日，檢驗有效期至2020年1月。金本敏機動車駕駛證的有效期限自2015年12月2日起至2025年12月2日止，準(zhǔn)駕車型為A2。2018年9月25日，被告毅徽公司就滬DJXXXX中型普通客車向被告人保上海分公司投保交強險及商業(yè)險(含商業(yè)三者險限額150萬元及不計免賠)。
　　2019年7月3日，原告委托上海傳健醫(yī)療科技有限公司對原告?zhèn)麆葸M行鑒定，鑒定意見：被鑒定人張某某因車禍致右肱骨骨折，右肘關(guān)節(jié)活動輕微受限。建議其傷后的營養(yǎng)期為60日、護理期為60日。原告為此支出司法鑒定費900元。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認定書，公安機關(guān)認定原告與金本敏負事故同等責(zé)任。原告因本案事故所致的醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、衣物損失費，由被告人保上海分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠付，司法鑒定費在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按60%的比例賠付。就律師代理費，金本敏系履行被告毅徽公司職務(wù)過程中引發(fā)本案事故，故律師代理費由被告毅徽公司賠付。
　　就原告主張的各項賠償費用，本院認定如下：
　　1．醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費627元，被告人保上海分公司對該金額無異議，但認為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保費用后予以賠付。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。此法條所指的“人身傷亡”是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金、喪葬費和死亡賠償金，以及精神損害撫慰金的各項損害。該法條未將醫(yī)療費限定為非醫(yī)保、自費以外的醫(yī)療費。即便保險合同中明確理賠的醫(yī)療費中不包括非醫(yī)保、自費的醫(yī)療費，但該條款與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，且屬格式條款，加重了車輛投保方責(zé)任，且原告的治療措施系由醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)原告病情選擇使用醫(yī)療器材及醫(yī)療藥品，并非原告可以自行選擇使用醫(yī)保、非醫(yī)保、自費用藥，故保險公司的該項辯稱理由，本院難以采信。
　　據(jù)此，本院認定原告醫(yī)療費627元為合理；
　　2．營養(yǎng)費原告主張營養(yǎng)費2,400元(40元/天×60天)，被告人保上海分公司認可營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)為30元/天，對營養(yǎng)天數(shù)無異議。
　　本院認為，結(jié)合原告的年齡及損傷情況，原告主張營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)40元/天，尚在法律規(guī)定的合理范圍，據(jù)此本院認定原告營養(yǎng)費為2,400元；
　　3．護理費原告主張護理費3,000元(50元/天×60天)，被告人保上海分公司認可護理費標(biāo)準(zhǔn)40元/天，對于護理天數(shù)無異議。
　　本院認為，結(jié)合原告的年齡及損傷情況，原告主張護理標(biāo)準(zhǔn)50元/天，尚在法律規(guī)定的合理范圍，據(jù)此本院認定原告護理費為3,000元；
　　4．交通費原告主張交通費200元，被告人保上海分公司無認可100元。
　　本院認為，原告未提供交通費單據(jù)，但根據(jù)病史資料的就診記錄，現(xiàn)原告主張交通費200元，尚在法律規(guī)定的合理范圍，本院予以確認；
　　5．衣物損失費原告主張衣物損失費200元，被告人保上海分公司不予認可。
　　本院認為，本案事故導(dǎo)致原告衣褲破損，故本院酌定原告衣物損失費200元為合理；
　　6．司法鑒定費原告主張司法鑒定費900元，被告人保上海分公司對該費用無異議，認為應(yīng)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按60%的比例賠付，本院予以確認；
　　7．律師代理費原告主張律師代理費1,000元，被告毅徽公司無異議，本院予以確認。
　　綜上，被告人保上海分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠付原告6,427元：醫(yī)療費627元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,000元、交通費200元、衣物損失費200元；在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付540元：司法鑒定費900元×60%；被告毅徽公司賠付原告律師代理費1,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國合同法》第四十條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠付原告張某某6,967元；
　　二、被告上海毅徽汽車租賃服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某某律師代理費1,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費50元(已減半收取)，由被告上海毅徽汽車租賃服務(wù)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??欣

書記員：楊??杰