張某某
趙燕煒（河北中宜律師事務(wù)所）
王金友（河北中宜律師事務(wù)所）
王某某
王麗艷
袁某某
封志宏（河北正一律師事務(wù)所）
高君（河北正一律師事務(wù)所）

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人:趙燕煒，河北中宜律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王金友，河北中宜律師事務(wù)所律師。
被告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人:王麗艷（系王某某姐姐），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
被告:袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人:封志宏，河北正一律師事務(wù)所律師。
委托代理人:高君，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告王某某、袁某某借款合同糾紛一案，本院于2014年5月7日受理后，依法組成由審判員趙彩虹擔(dān)任審判長，與審判員么偉利、李健參加的合議庭進(jìn)行審理。2014年6月26日，本院依據(jù)原告張某某的申請和提供的擔(dān)保，對被告王某某、袁某某的財(cái)產(chǎn)予以保全。本院于2014年7月31日對本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某及其委托代理人趙燕煒、王金友，被告王某某的委托代理人王麗艷，被告袁某某的委托代理人封志宏、高君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案原、被告之間的民間借貸關(guān)系真實(shí)存在，且系雙方真實(shí)意思表示，而且二被告的借款目的不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此本院對原、被告之間存在合法的民間借貸關(guān)系予以采信。二被告抗辯稱，被告王某某系沃源商貿(mào)公司法定代表人，且二被告借款是用于歸還沃源商貿(mào)公司借款，因此二被告向原告借款的行為應(yīng)屬于沃源商貿(mào)公司的法人行為，沃源商貿(mào)公司應(yīng)屬適格被告，二被告作為本案被告主體不適格。但二被告借款系以個人名義實(shí)施，且向原告張某某所借款項(xiàng)中2450000元現(xiàn)金均轉(zhuǎn)入王某某個人賬號，因此本院對二被告該抗辯理由不予采信。原、被告雙方約定的還款期限為1個月，但約定的利息為15萬元，明顯高于法律規(guī)定的民間借貸利率不得超過人民銀行同期貸款利率四倍的規(guī)定，對超過的部分不予支持，對被告該條抗辯理由予以采信。因此該部分利息損失為55233元（3000000元×5.6%×4÷365天×30天）。對原告所主張的自2014年4月15日至2014年7月31日止的利息部分，因原、被告雙方對該部分利息如何計(jì)算在借條中沒有約定，事后雙方也未對該部分利息該如何計(jì)算協(xié)商一致，但被告逾期還款確實(shí)造成了原告的利息損失，因此對原告所主張的該部分損失應(yīng)參照人民銀行同期貸款利率計(jì)算，即該部分損失為48329元（3000000元×5.6%÷365天×105天（實(shí)際為108天，原告主張105天））。關(guān)于本案借條中所涉及的抵押（質(zhì)押）擔(dān)保，因原告在訴請中并未主張就上述抵押物等擔(dān)保物品優(yōu)先受償，因此本院對被告提供的抵押（質(zhì)押）是否屬于其有權(quán)處分的物品以及抵押（質(zhì)押）擔(dān)保的形式是否合法等問題不予涉及。故依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》的若干意見（試行）》第一百二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借款案件的若干意見》第六條、第八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某某、袁某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某借款人民幣3000000元及利息103562元，合計(jì)人民幣3103562元。
如果被告王某某、袁某某未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣33547元，保全費(fèi)人民幣5000元，由原告張某某負(fù)擔(dān)2766元，由被告王某某、袁某某負(fù)擔(dān)35781元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案原、被告之間的民間借貸關(guān)系真實(shí)存在，且系雙方真實(shí)意思表示，而且二被告的借款目的不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此本院對原、被告之間存在合法的民間借貸關(guān)系予以采信。二被告抗辯稱，被告王某某系沃源商貿(mào)公司法定代表人，且二被告借款是用于歸還沃源商貿(mào)公司借款，因此二被告向原告借款的行為應(yīng)屬于沃源商貿(mào)公司的法人行為，沃源商貿(mào)公司應(yīng)屬適格被告，二被告作為本案被告主體不適格。但二被告借款系以個人名義實(shí)施，且向原告張某某所借款項(xiàng)中2450000元現(xiàn)金均轉(zhuǎn)入王某某個人賬號，因此本院對二被告該抗辯理由不予采信。原、被告雙方約定的還款期限為1個月，但約定的利息為15萬元，明顯高于法律規(guī)定的民間借貸利率不得超過人民銀行同期貸款利率四倍的規(guī)定，對超過的部分不予支持，對被告該條抗辯理由予以采信。因此該部分利息損失為55233元（3000000元×5.6%×4÷365天×30天）。對原告所主張的自2014年4月15日至2014年7月31日止的利息部分，因原、被告雙方對該部分利息如何計(jì)算在借條中沒有約定，事后雙方也未對該部分利息該如何計(jì)算協(xié)商一致，但被告逾期還款確實(shí)造成了原告的利息損失，因此對原告所主張的該部分損失應(yīng)參照人民銀行同期貸款利率計(jì)算，即該部分損失為48329元（3000000元×5.6%÷365天×105天（實(shí)際為108天，原告主張105天））。關(guān)于本案借條中所涉及的抵押（質(zhì)押）擔(dān)保，因原告在訴請中并未主張就上述抵押物等擔(dān)保物品優(yōu)先受償，因此本院對被告提供的抵押（質(zhì)押）是否屬于其有權(quán)處分的物品以及抵押（質(zhì)押）擔(dān)保的形式是否合法等問題不予涉及。故依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》的若干意見（試行）》第一百二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借款案件的若干意見》第六條、第八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告王某某、袁某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某借款人民幣3000000元及利息103562元，合計(jì)人民幣3103562元。
如果被告王某某、袁某某未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣33547元，保全費(fèi)人民幣5000元，由原告張某某負(fù)擔(dān)2766元，由被告王某某、袁某某負(fù)擔(dān)35781元。

審判長：趙彩虹
審判員：么偉利
審判員：李健

書記員：歐陽麗梅