原告：張某某，女，1943年2月25日，漢族，住滄州市滄縣。委托訴訟代理人：劉玉剛，河北建平律師事務所律師。被告：滄州市人民防空辦公室，住所地：滄州市廣場街*號人防大廈。法定代表人：王煥州，系人防辦主任。委托訴訟代理人：崔明文，河北蒼天律師事務所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告向原告支付293835.34元及利息暫定1萬元（利息按同期人民銀行貸款利率，自2012年10月1日起計算至被告實際給付之日止）；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2011年4月19日，原告與被告簽訂了《人防應急救援指揮中心合資建設合同》。合同對雙方合資建設店鋪編號、產權歸屬及使用權、合建面積、交房時間及違約責任等進行了明確約定。合同簽訂后，原告如約向被告交納房款3825981元。依合同約定，被告應于2011年10月1日前將房屋交付原告使用，但被告遲延向原告交付房屋。鑒于以上事實，被告的行為構成違約，并因此給原告帶來極大的損失，被告應當依據(jù)合同的約定及法律規(guī)定向原告支付延期交房的補償金等損失。原告多次與被告協(xié)商解決以上事宜，被告一直不配合，原告無奈，故訴至法院，請求法院依法判決，維護原告的合法權益。被告人防辦辯稱，1、原告的訴訟請求不能成立，不應當予以認定和支持，另因原告于2012年9月11日已接收使用房屋，提起訴訟早已超過法定的時效期間，依法應當駁回訴訟請求。2、原告稱多次與被告協(xié)商解決上述事宜，被告一直不予以配合，不符合事實，本案沒有證據(jù)證明原告提起訴訟未超過訴訟時效期間，對原告的主張及訴訟請求，依法均不應當予以認定和支持。綜上，被告請求依法駁回原告的起訴或依法駁回訴訟請求。原告為支持自己的訴訟請求，提供如下證據(jù)：1、2011年4月19日雙方簽訂的人防應急救援指揮中心合資建設合同一份，證明原告出資與被告合建指揮中心并獲得6號商鋪的長期使用權，合同第十條明確約定被告應于2011年11月1日前交付房屋，如果逾期則根據(jù)實際延期天數(shù)，按銀行一年定期貸款利率標準給予原告補償。2、結算票據(jù)、銀行付款回執(zhí)各一張，證明原告已于簽訂合同當天按約定付清相關款項。3、滄州萬泰物業(yè)服務有限公司出具的人防大廈收房、裝修手續(xù)、相關費用記錄表兩張，證明涉案商鋪是2012年9月15日交費后交付房屋，該物業(yè)公司就是涉案房屋的物業(yè)管理公司。4、證人張某證言一份，證明內容同證3。5、證人祁某出庭作證，證明交房時間以及就補償金問題一直向被告主張權利，被告借故拖延，說明并不超過法定的訴訟時效期間。被告對上述證據(jù)質證稱，1、對合同和結算票據(jù)的真實性沒有異議，說明原告實際上是購買取得房屋的使用權。2、對物業(yè)費用記錄表我方認為證據(jù)形式不符合證據(jù)要求，不具有證據(jù)效力，實際交房時間是2012年9月11日。3、對證人張某的證詞，認為不具有證明效力，不能證明原告的主張，證言形式不符合證據(jù)要求，而且是打印好了張某簽的字，明顯屬于原告虛構證據(jù)，張某也是購房的業(yè)主之一，是五號門市的業(yè)主，與本案有利害關系，張某也沒有出庭，張某的證據(jù)不具有證據(jù)效力。4、對證人祁某證言的真實性、合法性、關聯(lián)性有異議，不能證明原告的主張，而且證人與原告有利害關系，原告要證明其主張過權利而且沒有超過訴訟時效，應當以書面證據(jù)或者其他客觀證據(jù)為準，證人證言不具有相應的證明效力，不能證明沒有超過訴訟時效，綜上我方認為本案超過了訴訟時效。被告為支持自己的主張，提供如下證據(jù)：1、人防大廈物業(yè)服務合同一份。2、物業(yè)交樓驗收表及鑰匙領取表、授權委托書各一份。證明原告于2012年9月11日接收房屋，至原告提起訴訟，已超過訴訟時效。原告對上述證據(jù)質證稱，上述證據(jù)可以證實被告逾期交房已構成違約，祁某作為與原告的委托人對房屋的交付索要補償費等事實，直接參與更具有說明力。經(jīng)審理查明，2011年4月19日，原告與被告簽訂了《人防應急救援指揮中心合資建設合同》。合同約定，原、被告合資建房，所建房屋所有權歸國家所有，原告擁有該工程實際壽命使用年限內的使用權，合資金額為3825981元，被告于2011年10月1日前將房屋交付原告使用，如到期不能交付使用，被告根據(jù)實際延期天數(shù)，按銀行一年期定期貸款利率標準給予原告補償；另雙方對合資建設店鋪編號、合建面積、違約責任等進行了明確約定。合同簽訂后，原告如約向被告交納房款3825981元，但被告于2012年9月11日才將涉案房產交付原告使用。之后，原告多次找被告協(xié)商補償金事宜，但被告一直未給付。
原告張某某與被告滄州市人民防空辦公室（以下簡稱人防辦）合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人劉玉剛、被告的委托訴訟代理人崔明文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告之間簽訂的合同系雙方真實意思表示，且不違反相關法律規(guī)定，本院予以認定。雙方均應依約履行，被告未按約定的時間交付涉案房屋，已構成違約，合同約定根據(jù)實際延期天數(shù)，按銀行一年期定期貸款利率標準給付原告補償金，即237232元【3825981元×6.56%（2012年銀行一年期貸款利率）×345天（自2011年10月1日至2012年9月11日）÷365天】。被告主張本案已超過訴訟時效，原告提交了證人祁某的證言，且祁某出庭作證證實原告每年均找被告協(xié)商補償金事宜，對此本院予以認定，本案未超過訴訟時效，故對被告的該項主張，本院不予支持。原告訴求的利息于法無據(jù)，對此本院不予支持。本案經(jīng)調解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州市人民防空辦公室給付原告張某某補償金237232元。（限判決生效后十日內履行完畢）二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5858元，減半收取2929元，由原告承擔642元，被告滄州市人民防空辦公室負擔2287元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　李文慧

書記員：王穎