張某某
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
井愛華（河北天雄律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司
周建軍

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，館陶縣魏僧寨鎮(zhèn)馬蘭廠村人，住。
委托訴訟代理人:郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:井愛華，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司，住所地邯鄲市叢臺(tái)區(qū)滏西北大街。
負(fù)責(zé)人:張沄辰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周建軍，該公司法律顧問。
原告張某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年8月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某的委托訴訟代理人井愛華，被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司的委托訴訟代理人周建軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求判令被告給付原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失217000元。
事實(shí)與理由:2016年7月12日20時(shí)許，賈立壯駕駛原告的冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車在省道315線300KM+200M路段，與張洪剛駕駛的魯Ｎ×××××號(hào)小型轎車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，張洪剛負(fù)事故主要責(zé)任，賈立壯負(fù)次要責(zé)任。
原告為冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)1份，第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元，車輛損失險(xiǎn)31.56萬元，不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種。
保險(xiǎn)期間為2016年3月14日起至2017年3月13日止。
被告作為上述險(xiǎn)種承保人依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司勘查了事故現(xiàn)場(chǎng)，但至今仍未能賠付原告損失。
為此原告提起訴訟望判如訴請(qǐng)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司辯稱，1、冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車在該公司投保了車損險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額315600元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
2、原告主張的車損超過了事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值，保險(xiǎn)公司應(yīng)以實(shí)際價(jià)值為限進(jìn)行賠償。
3、保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)嗽谑鹿手胸?fù)次要責(zé)任，該公司應(yīng)按照責(zé)任比例賠付保險(xiǎn)金。
4、如判決該公司賠付原告全額損失，該公司有權(quán)向侵權(quán)人追償，原告有義務(wù)提供事故認(rèn)定書、對(duì)方車輛的行駛證、駕駛證等材料。
5、該公司不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)評(píng)估報(bào)告真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無異議，本院予以確認(rèn)，對(duì)其提出的第一項(xiàng)質(zhì)證意見即評(píng)估的損失與事故發(fā)生時(shí)的損失不一致問題，被告對(duì)此未提交事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際損失證據(jù)，本院不予采信。
《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》第十二條 ?規(guī)定評(píng)估機(jī)構(gòu)在評(píng)估過程中需要對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人到場(chǎng)。
該規(guī)定對(duì)是否需對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)授權(quán)由鑒定機(jī)構(gòu)予以確定。
如不需要，則無需通知被告到場(chǎng)，被告質(zhì)證認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)鑒定時(shí)應(yīng)通知保險(xiǎn)公司到場(chǎng)與該規(guī)定不符，本院不予采納。
被告對(duì)原告提交的施救費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為數(shù)額過高。
本院認(rèn)為，施救費(fèi)系原告為減少損失數(shù)額支付的合理的、必要的費(fèi)用，被告認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用過高，但未提交反駁證據(jù)，故對(duì)施救費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。
綜上，本院對(duì)原告的損失事實(shí)認(rèn)定如下:本次事故造成原告的車損為201599元，原告支付公估費(fèi)10100元。
另付施救費(fèi)2500元。
本院認(rèn)為，原告張某某為自己的車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，雙方之間建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行賠償義務(wù)。
經(jīng)審核，原告的車輛損失為201599元，公估費(fèi)10100元，施救費(fèi)2500元，合計(jì)214199元。
該損失應(yīng)由被告在車輛損失保險(xiǎn)金限額內(nèi)予以賠償。
被告提出原告的車輛折舊后的實(shí)際價(jià)值為184941.6元，被告應(yīng)以該數(shù)額為限進(jìn)行賠償。
本院認(rèn)為，投保時(shí)被告按照保險(xiǎn)車輛的新車購(gòu)置價(jià)315600元進(jìn)行承保，并以此為依據(jù)確定保險(xiǎn)金額為315600元和收取該保險(xiǎn)金額的保險(xiǎn)費(fèi)。
而此時(shí)被告再主張以保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值向原告理賠，對(duì)于超出實(shí)際價(jià)值部分的差額部分不予賠償，即被告只收取保費(fèi)，卻不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不符合公平原則，本院不予采納。
機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，并非責(zé)任保險(xiǎn)，被告提出依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藢?duì)于保險(xiǎn)事故所負(fù)的責(zé)任比例向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，混淆了財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)的適用原則，按責(zé)任比例賠償保險(xiǎn)金是責(zé)任保險(xiǎn)的理賠原則，該理賠原則并不適用于財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)。
在財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)理賠中保險(xiǎn)公司的義務(wù)在于向被保險(xiǎn)人賠償在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)因保險(xiǎn)事故造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失。
被告的辯解意見既與保險(xiǎn)法規(guī)定不符，也不符合邏輯，本院不予采納。
被告于庭后書面向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，理由為:1、法院和鑒定機(jī)構(gòu)在車損鑒定時(shí)未通知保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定過程進(jìn)行監(jiān)督。
2、評(píng)估報(bào)告確定評(píng)估基準(zhǔn)日與事故發(fā)生日不一致，因價(jià)格具有隨時(shí)波動(dòng)性，評(píng)估機(jī)構(gòu)沒有證據(jù)證明兩者價(jià)格一致。
3、評(píng)估的車損數(shù)額超過了車輛實(shí)際價(jià)值，實(shí)際價(jià)值為186835.2元［即車輛購(gòu)置價(jià)315600元×（1折舊率0.6%×68個(gè)月）］，故評(píng)估價(jià)格不具合理性。
本院認(rèn)為，被告提出其應(yīng)對(duì)鑒定過程進(jìn)行監(jiān)督無法律依據(jù)，本院不予采納。
被告認(rèn)為評(píng)估基準(zhǔn)日價(jià)格與事故發(fā)生日價(jià)格不一致，但未提交證據(jù)予以證明，其僅以理論推斷為由提出重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
被告提出的折舊價(jià)格系推理價(jià)格，與評(píng)估價(jià)格不一致時(shí)，應(yīng)以評(píng)估價(jià)格為準(zhǔn)，被告以此理由提出重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
綜上，被告提出的理由不具合理性，且不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。
”的規(guī)定，本院對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
公估費(fèi)為原告確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”的規(guī)定，被告應(yīng)予以承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某某財(cái)產(chǎn)損失214199元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2330元，減半收取1165元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告對(duì)評(píng)估報(bào)告真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無異議，本院予以確認(rèn)，對(duì)其提出的第一項(xiàng)質(zhì)證意見即評(píng)估的損失與事故發(fā)生時(shí)的損失不一致問題，被告對(duì)此未提交事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際損失證據(jù)，本院不予采信。
《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》第十二條 ?規(guī)定評(píng)估機(jī)構(gòu)在評(píng)估過程中需要對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人到場(chǎng)。
該規(guī)定對(duì)是否需對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)授權(quán)由鑒定機(jī)構(gòu)予以確定。
如不需要，則無需通知被告到場(chǎng)，被告質(zhì)證認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)鑒定時(shí)應(yīng)通知保險(xiǎn)公司到場(chǎng)與該規(guī)定不符，本院不予采納。
被告對(duì)原告提交的施救費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為數(shù)額過高。
本院認(rèn)為，施救費(fèi)系原告為減少損失數(shù)額支付的合理的、必要的費(fèi)用，被告認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用過高，但未提交反駁證據(jù)，故對(duì)施救費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。
綜上，本院對(duì)原告的損失事實(shí)認(rèn)定如下:本次事故造成原告的車損為201599元，原告支付公估費(fèi)10100元。
另付施救費(fèi)2500元。
本院認(rèn)為，原告張某某為自己的車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，雙方之間建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行賠償義務(wù)。
經(jīng)審核，原告的車輛損失為201599元，公估費(fèi)10100元，施救費(fèi)2500元，合計(jì)214199元。
該損失應(yīng)由被告在車輛損失保險(xiǎn)金限額內(nèi)予以賠償。
被告提出原告的車輛折舊后的實(shí)際價(jià)值為184941.6元，被告應(yīng)以該數(shù)額為限進(jìn)行賠償。
本院認(rèn)為，投保時(shí)被告按照保險(xiǎn)車輛的新車購(gòu)置價(jià)315600元進(jìn)行承保，并以此為依據(jù)確定保險(xiǎn)金額為315600元和收取該保險(xiǎn)金額的保險(xiǎn)費(fèi)。
而此時(shí)被告再主張以保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值向原告理賠，對(duì)于超出實(shí)際價(jià)值部分的差額部分不予賠償，即被告只收取保費(fèi)，卻不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不符合公平原則，本院不予采納。
機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，并非責(zé)任保險(xiǎn)，被告提出依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藢?duì)于保險(xiǎn)事故所負(fù)的責(zé)任比例向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，混淆了財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)的適用原則，按責(zé)任比例賠償保險(xiǎn)金是責(zé)任保險(xiǎn)的理賠原則，該理賠原則并不適用于財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)。
在財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)理賠中保險(xiǎn)公司的義務(wù)在于向被保險(xiǎn)人賠償在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)因保險(xiǎn)事故造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失。
被告的辯解意見既與保險(xiǎn)法規(guī)定不符，也不符合邏輯，本院不予采納。
被告于庭后書面向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，理由為:1、法院和鑒定機(jī)構(gòu)在車損鑒定時(shí)未通知保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定過程進(jìn)行監(jiān)督。
2、評(píng)估報(bào)告確定評(píng)估基準(zhǔn)日與事故發(fā)生日不一致，因價(jià)格具有隨時(shí)波動(dòng)性，評(píng)估機(jī)構(gòu)沒有證據(jù)證明兩者價(jià)格一致。
3、評(píng)估的車損數(shù)額超過了車輛實(shí)際價(jià)值，實(shí)際價(jià)值為186835.2元［即車輛購(gòu)置價(jià)315600元×（1折舊率0.6%×68個(gè)月）］，故評(píng)估價(jià)格不具合理性。
本院認(rèn)為，被告提出其應(yīng)對(duì)鑒定過程進(jìn)行監(jiān)督無法律依據(jù)，本院不予采納。
被告認(rèn)為評(píng)估基準(zhǔn)日價(jià)格與事故發(fā)生日價(jià)格不一致，但未提交證據(jù)予以證明，其僅以理論推斷為由提出重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
被告提出的折舊價(jià)格系推理價(jià)格，與評(píng)估價(jià)格不一致時(shí)，應(yīng)以評(píng)估價(jià)格為準(zhǔn)，被告以此理由提出重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
綜上，被告提出的理由不具合理性，且不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。
”的規(guī)定，本院對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
公估費(fèi)為原告確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”的規(guī)定，被告應(yīng)予以承擔(dān)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某某財(cái)產(chǎn)損失214199元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2330元，減半收取1165元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳彥

書記員：王曉輝