上訴人（原審被告）：張朝華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：張龍，湖北春園律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某（又名張朝紅），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：王愛社，襄陽市襄州區(qū)張灣法律服務所法律工作者。

上訴人張朝華因與被上訴人張某某合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初2795號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人張朝華及其委托訴訟代理人張龍，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人王愛社到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張朝華上訴請求：依法撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初2795號民事判決書，改判駁回被上訴人訴訟請求；本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.本案訴爭協(xié)議中拆遷款對應的房屋，產(chǎn)權(quán)人系張朝華。2.本案訴爭協(xié)議屬贈與合同，應按贈與合同的規(guī)定處理。3.法院認定訴爭協(xié)議屬于析產(chǎn)合同，也應僅對張金才的房屋進行析產(chǎn)。4.本案訴爭協(xié)議系受脅迫所簽，應予撤銷。
張某某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
張某某向一審法院起訴請求：判令張朝華給付（返還）張某某拆遷補償款190000元；訴訟費、保全費由張朝華承擔。
一審法院認定事實：襄陽市襄州區(qū)航運公司職工張金才、趙桂金（已于2010年10月去世）婚后共生育張某某、張某及張朝華三子女。張某某及張某婚后均另行居住。張朝華一直隨父母共同居住在航運公司家屬區(qū)兩間瓦房內(nèi)，2009年前后，張金才夫婦與張朝華等將兩間舊房拆除新建二間三層樓房一棟。2017年因棚戶區(qū)改造需要拆除張金才等居住的房屋，房屋拆遷評估單由張朝華簽字，張金才以其是實際房主向襄州區(qū)航運片區(qū)棚戶區(qū)拆遷指揮部提出異議，張某某、張朝華等人又為拆遷補償款分配發(fā)生爭議，該拆遷指揮部建議糾紛各方就拆遷補償款分配達成協(xié)議后，再發(fā)放拆遷補償款。2017年4月23日經(jīng)張某某、張朝華共同親屬調(diào)解，張某某、張朝華及張金才、張某就拆遷補償款分配達成協(xié)議，由張朝華親自執(zhí)筆書寫了協(xié)議，主要內(nèi)容為：次子張朝華拆遷款領(lǐng)到之后，拿出現(xiàn)金39萬元，分給父親張金才10萬元；分給哥哥張某某19萬元；分給姐姐張某10萬元。望兄弟姊妹之間今后能互敬互愛、同心同德、團結(jié)一心、同富貴，共患難。張某某、張朝華及張金才、張某在協(xié)議書上簽名，張某某、張朝華二個舅父及姑父也在協(xié)議書簽了名。協(xié)議簽訂并交給了拆遷指揮部備存后，拆遷指揮部將所爭議的拆遷補償款195萬元劃撥到張朝華賬戶上。張朝華收到款后，拒不按協(xié)議給付張某某款，引起訴訟。
一審法院認為，依法成立的合同有法律約束力，雙方當事人均應依約履行自己的義務。本案中，張某某、張朝華及其父、姐（妹）簽訂的“協(xié)議書”是當事人在訴爭的房屋拆遷后因補償款所有權(quán)發(fā)生爭議并由此引起糾紛，房屋拆遷補償部門要求相關(guān)利害關(guān)系人就訴爭的征收房屋補償對象及分配方案確定無異后再予發(fā)放補償款。之后，張某某、張朝華及其父、姐（妹）在姑父、舅父等調(diào)解下就訴爭的拆遷補償款處理自愿達成了書面協(xié)議。綜合訴爭的拆遷房屋的演變、糾紛的產(chǎn)生、協(xié)議達成背景以及協(xié)議內(nèi)容等，該協(xié)議性質(zhì)應是爭議拆遷房屋利害關(guān)系人對爭議的房屋拆遷補償款協(xié)商一致進行分割達成的析產(chǎn)協(xié)議，且協(xié)議內(nèi)容，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效，對當事人具有法律約束力。張某某訴請張朝華按協(xié)議約定給付其已收到的補償款19萬元，理由正當，應予支持。張朝華辯解，該協(xié)議是在張某某威脅的情形下簽訂，且屬于贈與合同，依法應予撤銷。因與一審法院查明的事實不符，故對其辯解理由不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第四十四條、第六十條規(guī)定，判決：張朝華于本判決生效后十日內(nèi)給付張某某款190000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取2050元，由張朝華負擔。
二審中，張朝華申請證人張某出庭作證。張某證明的主要內(nèi)容為，父母原有一間房屋，后張朝華從隔壁鄰居處購買了一間房屋，并將兩間房屋拆除翻新，父親出資7000元，其余款項均系張朝華投入。母親去世后，姊妹三人對翻新房屋進行分割，張朝華支付張某某、張某部分款項后，整個房屋歸張朝華所有。簽訂“協(xié)議書”時，張某某有威脅張某的言行。張某某對張某的證言不予認可。張朝華對張某的證言無異議。
庭審結(jié)束后，張朝華又提交了一份襄州區(qū)航運片區(qū)棚戶區(qū)改造項目指揮部于2017年2月7日出具的聲明，主要內(nèi)容為，襄州區(qū)航運片區(qū)棚戶區(qū)改造項目指揮部原來出具的涉及到證明張某某、張朝華證明，是在沒有全部了解情況的前提下出具的，與檔案資料不相符。
對一審判決認定的其他案件事實，當事人雙方無異議，本院予以確認。

本院認為，張朝華上訴稱自己是訴爭協(xié)議中房屋的所有權(quán)人，從一、二審查明的事實看，本案所涉的拆遷房屋無房產(chǎn)證和土地使用權(quán)證。張某某、張朝華父母原有一間房屋的事實，雙方當事人均無異議，本院予以確認。后從鄰居處所購房屋的人是誰，張朝華提供的證據(jù)證實系張朝華個人購買，其父親張金才和襄州區(qū)航運片區(qū)棚戶區(qū)改造項目指揮部又證明兩間房屋均為張金才夫妻所有。張金才對此證言反復，左右搖擺?，F(xiàn)張金才已過世，此節(jié)事實無法查清。襄州區(qū)航運片區(qū)棚戶區(qū)改造項目指揮部的證言也是前后不一，對該證據(jù)，本院不予采信。張朝華稱母親去世后，曾對房屋進行分割。張某某、張某、張朝華姊妹三人在父親健在時分割財產(chǎn)，是否得到父親的同意，是否存在全家人簽字認可的析產(chǎn)協(xié)議，無證據(jù)證實。張朝華上訴稱，其是所涉房屋的所有權(quán)人，及所簽協(xié)議屬于贈與合同的理由，事實依據(jù)不足，本院不予采信。張朝華上訴稱，訴爭協(xié)議系受脅迫所簽，應予撤銷。協(xié)議是張朝華親筆所書，父親、哥哥、姐姐等利害關(guān)系人均簽字認可，親屬長輩也簽字證明，協(xié)議系受脅迫所簽，無證據(jù)證實。故該上訴理由，本院也不予采信。協(xié)議是在各方當事人協(xié)商一致的情況下簽訂的，協(xié)議內(nèi)容合法有效，各方均應執(zhí)行。張某某、張朝華系同胞兄弟，因財產(chǎn)分割對簿公堂，有損家庭和睦?，F(xiàn)父母均已過世，兄弟之間更應摒棄前嫌，相互體諒，和睦相處，風物長宜放眼量，沒有必要錙銖必較，營造相親相敬的家族環(huán)境。
綜上所述，張朝華的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4100元，由上訴人張朝華負擔。
本判決為終審判決。

審判長 胡欣
審判員 劉賢玉
審判員 靳謝兵

書記員： 邱成蛟