上訴人（原審被告）任某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）王某某，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人任某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人王建斌，河北華研律師事務(wù)所律師。

上訴人任某、王某某因勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2014）北民初字第1256號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某向原審法院訴稱，2008年6月20日被告任某、王某某合伙承包張家口市姚家莊村舊村改建工程，并雇傭我為其負責(zé)工地帳目。工程竣工后經(jīng)結(jié)算，二被告尚欠我工資19500元?，F(xiàn)為了維護我的合法權(quán)益，請求法院依法支持我的訴訟請求。
原審被告任某辯稱，我與被告王某某系合伙關(guān)系，我沒有雇傭過原告，也不認識原告，故原告主張與我無關(guān)。
原審被告王某某辯稱，我與被告任某系合伙關(guān)系，我與任某分為兩大股，任某與任舉、劉玉軍系一股，我及張海軍、王小成系一股。在工地我給工人發(fā)工資時，原告負責(zé)記帳，我沒有雇傭過原告，我覺得是任某雇傭原告監(jiān)督我的，若欠原告工資，也應(yīng)該由任某的那股負責(zé)給付，與我無關(guān)。
原審查明，被告任某和王某某系合伙關(guān)系（二被告內(nèi)部又分為兩股，其中任某與任舉、劉玉軍一股；王某某與張海軍、王小成一股），二被告合伙承包張家口市姚家莊村舊村改建工程，2008年6月原告張某某為二被告承包的張家口市姚家莊村舊村改建工程管理帳目。工程竣工后，欠原告勞務(wù)報酬共計19500元。
原審認為，原告張某某在為二被告的工地負責(zé)管理工地帳目，為被告提供了勞務(wù)，原、被告之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，二被告應(yīng)按約定給付原告勞務(wù)報酬。被告任某主張原告并非其所雇傭，與合伙人任舉證言相矛盾，故原審法院對任某主張不予支持。原告主張二被告欠其勞務(wù)報酬19500元，有被告王某某證明及任某的證言予以證實，原審法院予以支持，被告依法應(yīng)予給付。另個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。合伙人對合伙的債務(wù)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，故被告任某和王某某依法對拖欠原告的勞務(wù)費報酬承擔(dān)連帶責(zé)任，故對被告王某某主張應(yīng)由任某負責(zé)給付的主張，不予支持。遂判決：任某和王某某給付張某某勞務(wù)報酬19500元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)付清。宣判后，任某、王某某不服，上訴至本院。上訴人任某、王某某的主要上訴理由和請求是，張某某和張海軍也是股東，訴訟主體不適格。而且張某某在一審開庭中一直認為上訴人沒有雇傭過張某某。張某某自認是工地的會計，但我們算賬都是另一股東王小成提供的賬目，張某某對賬目一問三不知，王某某給張某某寫的證明是張某某騙取的，后王某某又寫了一份補充證明說明此事。請二審法院查明事實后依法改判，上訴費用由被上訴人承擔(dān)。被上訴人張某某服判。
二審中，任某、王某某提交工地工長王小成證人證言一份，證明張某某并不是工地會計而是和張海軍同一股的股東，且有部分工人工資是由張某某和張海軍拿著；提供王某某欠條說明一份，證明王某某欠王小成姚莊小區(qū)工人工資。張某某質(zhì)證認為，證人均沒有出庭作證，對真實性不認可，欠條的欠款數(shù)額和證明目的不明確，與本案無關(guān)聯(lián)性。
二審查明的其它事實與一審查明的事實一致。

本院認為，任某和王某某系合伙關(guān)系（二人內(nèi)部又分為兩股，其中任某與任舉、劉玉軍一股；王某某與張海軍、王小成一股）。根據(jù)王某某和任舉兩位合伙人在一審中的陳述及王某某給張某某的欠條可知，張某某確實為上訴人提供了勞務(wù)，尚欠張某某工資19500元。王某某后出具的補充說明沒有其他證據(jù)佐證，其認為張某某騙取欠條的抗辯理由不能成立。王小成在二審中提交的證人證言與二上訴人上訴理由一致，但也沒有其他證據(jù)佐證，王小成也沒有出庭作證，不能形成一個完整的證據(jù)鏈，本院不予認定。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費288元，由上訴人任某、王某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭曉鳴 審判員　　王　瀟 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍 第1頁共3頁