上訴人（原審被告）：張有某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住湖北省武漢市武昌區(qū)，被上訴人（原審原告）：顏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市華容區(qū)，委托訴訟代理人：韓艷云，湖北華徽律師事務所律師，代理權限為特別授權。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。負責人：劉方明，系該公司負責人。委托訴訟代理人：江煒珍，北京盈科（武漢）律師事務所律師，代理權限為一般授權。

顏某某向一審法院起訴請求：1.請求判令各被告共同賠償其各項損失共計217092.33元（殘疾賠償金按2018年的標準計算）；2.本案的訴訟費用由被告承擔。一審認定事實：2017年11月26日11時20分，被告張有某駕駛其所有的鄂Ａ×××××號小型客車，沿開發(fā)區(qū)轄區(qū)行駛至葛店開發(fā)區(qū)曹嶺路調(diào)頭時，與原告顏某某所騎電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告張有某承擔此事故的全部責任，原告顏某某無責任。鄂Ａ×××××號小型客車在被告財保武漢公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)三責險。原告顏某某在同濟醫(yī)院住院、門診共支付醫(yī)療費61955.33元。被告財保武漢公司墊付10000元、被告張有某墊付13000元。原告顏某某傷情經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定，傷殘程度為九級，傷休期210日、護理期180日、營養(yǎng)期180日、后期醫(yī)療費預計18000元。一審法院認為，被告的侵權行為造成原告人身損害，原告有權請求被告承擔侵權責任。原告顏某某的損失依法核定為：1.醫(yī)療費61955.33元；2.后期治療費18000元；3.營養(yǎng)費2700元（營養(yǎng)期限參考鑒定意見180天×15元／天）；4.住院伙食補助費1850元（住院37天×50元／天）;5.護理費19592元，其中住院期間護理費為6790元（參考護理費發(fā)票），出院護理費為12802元（143天／365天×居民服務業(yè)32677元／年）；6.誤工費3500元（7個月×500元／月）；7.交通費酌情核定為800元；8.殘疾賠償金核定為95667元（2018標準31,889元／年×15年×0.2）；9.精神損害撫慰金酌情核定為4000元；10.殘疾輔助器具費（拐杖）120元；11.鑒定費2000元；以上損失共計210184.33元。被告張有某與被告財保武漢公司之間存在保險合同關系。被告財保武漢公司應在保險限額內(nèi)先行對原告顏某某承擔保險賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告財保武漢公司對原告損失應在“交強險”限額內(nèi)承擔責任。上述1-4項共計84505.33元已超過“交強險”醫(yī)療費賠償限額，應由被告財保武漢公司承擔10000元（已墊付）。上述5-11項共計123679元已超過“交強險”傷殘賠償限額110000元，應由被告財保武漢公司承擔110000元，余額13679元在“商業(yè)險”限額內(nèi)賠付。前期醫(yī)療費61955.33元扣減被告財保武漢公司“交強險”承擔10000元后余額為51955.33元。按10%的比例扣減非醫(yī)保用藥后為46759.33元。被告財保武漢公司應在“商業(yè)險”限額內(nèi)承擔前期醫(yī)療費扣減非醫(yī)保用藥后的余額46759.33元、上述損失2-4項的損失共計22550元、上述5-11項損失余額13679元，合計82988.33元。被告張有某是直接侵權人，鑒定費2000元應該由其承擔。原告前期醫(yī)療費損失中非醫(yī)保用藥部分5196元亦應由其承擔。被告張有某共應承擔原告顏某某的損失7196元。被告張有某已支付原告顏某某13000元，則財保武漢公司應向被告張有某返款5804元（13000元-7196元）。依照《中華人民共和國民法通總則》第一百二十條，《中華人民共和國侵權責任法》第三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決，一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應在“交強險”限額內(nèi)賠償顏某某120000元，扣減已墊付的10000元，實付原告顏某某110000元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應在“商業(yè)險”限額內(nèi)賠償82988.33元，分別支付顏某某77184.33元、張有某5804元；上述應付賠償款項于本判決生效之日起三日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。三、駁回原告顏某某其他訴訟請求。張有某上訴請求：1.依法改判由被上訴人財保武漢公司承擔顏某某全部醫(yī)療費損失及鑒定費2000元，以及一審訴訟費1964元；2.由被上訴人承擔二審訴訟費用。事實及理由：一、關于對非醫(yī)保用藥扣除10%的問題。上訴人在購買保險時，被上訴人財保武漢公司沒有明確告知上訴人商業(yè)三責險賠付時要對非醫(yī)保用藥扣減10%，同時商業(yè)三責險保險單中也無上述約定，在保險公司未提供非醫(yī)保用藥清單的情況下，一審法院判決上訴人承擔交強險賠付限額外醫(yī)療費的10%于法無據(jù)；二、關于鑒定費承擔的問題。被上訴人顏某某為了準確主張賠償金額而進行傷殘鑒定，屬于必要合理費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，該費用依法應由被上訴人財保武漢公司承擔。二被上訴人辯稱，一審認定事實清楚，請求法院駁回上訴，維持原判。二審期間，當事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。
上訴人張有某因與被上訴人顏某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱財保武漢公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初348號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人張有某、被上訴人顏某某的委托訴訟代理人韓艷云；財保武漢公司的委托訴訟代理人江煒珍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，針對上訴人張有某提出的上訴請求評判如下：1.關于非醫(yī)保用藥扣減的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被上訴人財保武漢公司未在舉證期限內(nèi)提供顏某某非醫(yī)保用藥證據(jù)，其主張扣減顏某某醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥支出無事實依據(jù)，一審法院按顏某某醫(yī)療費的10%扣減非醫(yī)保用藥費用5196元并免除財保武漢公司該部分的賠償責任不當。2.關于鑒定費和訴訟費承擔的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”。鑒定費用屬于必要合理的費用，雖然交強險條款與三責險條款中均約定保險公司對訴訟費及其他相關費用不負責賠償，但財保武漢公司在本案一、二審舉證期限內(nèi)均未提供證據(jù)證明其已向上訴人張有某就該免責條款作出足以引起注意的提示或明確說明，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人張有某提出的鑒定費、訴訟費應由保險公司負擔的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二十條、第二十一條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初348號民事判決第一項即：“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應在“交強險”限額內(nèi)賠償顏某某120000元，扣減已墊付的10000元，實付原告顏某某110000元”；第三項即：“駁回原告顏某某其他訴訟請求”。二、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初348號民事判決第二項第一段即：“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應在“商業(yè)險”限額內(nèi)賠償82988.33元，分別支付顏某某77184.33元、張有某5,804元”。三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在第三者責任險內(nèi)賠償90184.33元，分別向顏某某支付賠償金77184.33元。向張有某支付13000元。上述應付賠償款項于本判決生效之日起三日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。一審案件受理費4556元減半收取2278元由顏某某負擔314元，財保武漢公司負擔1964元；二審案件受理費50元，由財保武漢公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　蔡玉珍
審判員　　鄒　圍
審判員　　繆冬琴

書記員：劉胡銘