上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住隆化縣。上訴人（原審原告）：靜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住隆化縣。上訴人（原審原告）：曹鳳華，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，現(xiàn)住隆化???。上訴人（原審原告）：靜桂杰，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住隆化縣。上述四上訴人的委托訴訟代理人：金霞，河北王樹國律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308201111684360。上訴人（原審被告）：王青，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住隆化縣。委托訴訟代理人：黃鶴宇，河北益鐸律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308200810101435。

張某某、靜某某、靜桂杰、曹鳳華上訴請求：依法撤銷原判，改判確認(rèn)高速公路占地補償款191400元全部歸上訴人所有。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤。一審法院認(rèn)定“訴爭的土地補償款應(yīng)當(dāng)歸上訴人所有”但又“根據(jù)公平原則，認(rèn)為被征土地補償款由上訴人與被上訴人各得50%為宜”沒有法律依據(jù)，適用法律錯誤。本案不是財產(chǎn)分割，一審法院使用公平原則將上訴人所有的財產(chǎn)進行分割適用法律明顯不當(dāng)；對于本案上訴人與被上訴人之間的租賃合同，因高速公路占地，導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，屬于合同的履行、解除糾紛，與本案屬于兩個不同的法律關(guān)系。王青上訴請求：依法撤銷（2017）冀0825民初56號民事判決，并改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求或裁定發(fā)回重審。事實和理由：一審法院對案件基本事實認(rèn)定明顯不???。一審法院認(rèn)定上訴人系租用，上訴人與靜萬勝于2011年4月28日簽定協(xié)議書，協(xié)議書中明確寫明“甲方在隆化縣××梁溝村河灘有河荒地62.5畝，每畝以800元一次性出讓給乙方，總計50000元，在簽訂本協(xié)議時由乙方一次性付清”。協(xié)議簽訂后，上訴人按照約定也支付了相應(yīng)對價，應(yīng)當(dāng)視為與該地塊有關(guān)的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。上訴人有權(quán)享有出讓土地被征收時對應(yīng)土地的補償費、安置補助費、地上附著物和青苗補償費等費用。一審法院認(rèn)定雙方無權(quán)對村集體所有的土地進行轉(zhuǎn)讓一說也就根本不存在；本案不屬于人民法院審理范圍。涉案的補償款之所以沒有發(fā)放就是因為發(fā)放單位認(rèn)為本案涉及的土地?zé)o法確認(rèn)權(quán)屬才一直沒有發(fā)放。一審法院認(rèn)為應(yīng)將該案定位為所有權(quán)確認(rèn)糾紛，就應(yīng)當(dāng)依照該條規(guī)定駁回被上訴人的訴訟請求，待政府就該部分土地確權(quán)后，如雙萬對補償費用仍有爭議，再由人民法院進行審理，而不應(yīng)違反法律明確規(guī)定，直接進行審理。張某某、靜某某、曹鳳華、靜桂杰向一審法院起訴請求：確認(rèn)高速公路占地補償款191400元歸原告所有。一審法院認(rèn)定事實：靜萬勝生前與張某某系夫妻，生育兒子靜某某、女兒靜桂杰，靜某某與曹鳳華系夫妻。靜萬勝在世時與四原告共同在隆化縣××超梁溝村開墾了兩塊荒地，一塊26畝位于本村紅石砬底下，另一塊36.5畝位于三道河老房岔子承包地邊，兩塊地合計約62.5畝。2011年4月28日，被告因采砂租用了原告上述兩塊開荒地，并簽訂了協(xié)議書一份，約定“一、甲方在隆化縣××梁溝村河灘有河荒地62.5畝，每畝以800元一次性出讓給乙方，總計五萬元，在簽訂本協(xié)議時由乙方一次性付清。二、乙方使用甲方河灘地時間為自本協(xié)議簽訂之日至河灘地采砂資源利用完為止，后歸甲方使用”，在簽訂協(xié)議當(dāng)日被告多支付給原告10000元，一次性給付原告60000元?，F(xiàn)第一塊開荒地被告已采砂完畢，第二塊開荒地被告尚未進行開采，仍由原告繼續(xù)耕種。2013年國家修建張承高速公路，征收了第二塊開荒中的3.19畝土地，每畝補償款為60000元，合計191400元?，F(xiàn)因補償款的歸屬問題雙方發(fā)生爭議，原告訴至法院。一審法院認(rèn)為，雖然本案立案時案由為承包地征收補償費用分配糾紛，但根據(jù)庭審中查明的事實，本案案由應(yīng)定為所有權(quán)確認(rèn)糾紛。本案的爭議焦點為：1.本案是否屬于人民法院受理民事案件的范圍。2.原告是將兩塊開荒地租賃給被告使用，還是一性轉(zhuǎn)讓給被告使用，土地補償款應(yīng)歸誰所有。關(guān)于第一個爭議焦點，本院認(rèn)為，本案不存在土地權(quán)屬爭議，而是對開荒地補償款歸誰所有的確認(rèn)，因此根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一??一十九條的規(guī)定，本案屬于人民法院受理民事案件的范圍。關(guān)于第二個爭議焦點，根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)2原告親屬靜萬勝與被告簽訂的協(xié)議書的第一條約定“甲方（原告）在隆化縣××梁溝村河灘有河荒地62.5畝，每畝以800元一次性出讓給乙方（被告），總計五萬元，在簽訂本協(xié)議時由乙方一次性付清”，雖然其中“一次性出讓給乙方”似是原告將開荒地轉(zhuǎn)讓給被告了，但結(jié)合第二條約定“乙方使用甲方河灘地時間為自本協(xié)議簽訂之日至河灘地采砂資源利用完為止，后歸甲方使用”，其中的“使用甲方河灘地時間為”及“后歸甲方使用”，可以證明被告使用原告的開荒地是有期限的，被告使用完后要歸還原告繼續(xù)耕種，且雙方當(dāng)事人之間也無權(quán)對村集體所有的土地進行轉(zhuǎn)讓，因此，雙方之間簽訂協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)是租賃合同。根據(jù)超梁溝村高速連接線占地補償資金分配方案關(guān)于“征占承包合同內(nèi)耕地、山地、村民開小片荒補償資金全部歸承包戶和開荒村民所有”的決定，訴爭的土地補償款應(yīng)當(dāng)歸原告所有，但原告自2011年將被部分征收的第二塊開荒地租賃給被告后，被告并未進行采砂，卻向原告支付了費用，原告又對該開荒地一直在耕種并沒有損失，因此為平衡雙方當(dāng)事人的利益，根據(jù)公平原則，本院認(rèn)為被征收的土地補償款由原、被告各得50%為宜。綜上所述，依照《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條第一款七項，《中華人民共和國合同法》第五條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、原告張某某、靜某某、靜桂杰、曹鳳華與被告王青對被征收的位于隆化縣××超梁溝村三道河老房岔子承包地邊原告開墾的河灘地3.19畝的土地補償款191400元各得50%，即四原告與被告各得95700元；二、駁回原告的其他訴訟請求。二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，原審原告張某某的丈夫靜萬勝生前與四原審原告共同將超梁溝村集體所有的未利用的河灘地，通過開荒治理獲得了62.5畝耕地的使用權(quán)，2013年國家修建張承高速公路征收了其中的3.19畝土地，每畝征地補償款60000元。2014年6月5日超梁溝村委會依據(jù)法律規(guī)定的民主議定程序制定了《超梁溝村高速連接線占地補償資金分配方案》,該分配方案對超梁溝村集體經(jīng)濟組織成員具有約束力。分配方案第二條：“征占承包合???內(nèi)耕地、山地的，村民開小片荒，補償資金全部歸承包戶和開荒村民所有”，據(jù)此訴爭的土地補償款191400元，應(yīng)當(dāng)由該土地的共同開荒者及靜萬勝的法定繼承人即上訴人張某某、靜某某、曹鳳華、靜桂杰享有。靜萬勝生前與王青簽訂的協(xié)議書，雖然約定“甲方在隆化縣××梁溝村河灘有河荒地62.5畝，每畝以800元一次性出讓給乙方（王青）”。但該條中“一次性出讓”的約定違反了我國土地法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無效。協(xié)議書第二條約定：“乙方使用甲方河灘地時間為自本協(xié)議簽訂之日至河灘地采砂資源利用完為止，后歸甲方使用”，由此能夠判定靜萬勝與王青簽訂的協(xié)議書是附有期限的土地租賃協(xié)議，上訴人張某某等人與上訴人王青之間的法律關(guān)系應(yīng)為土地租賃關(guān)系。由于國家建設(shè)高速公路征用土地，上訴人王青租賃的土地面積減少3.19畝，導(dǎo)致上訴人王青土地租賃協(xié)議部分解除。上訴人王青租賃土地的目的是從事采砂經(jīng)營，土地面積的減少會導(dǎo)致采砂量的減少，由此會帶來利潤的減少，對于上訴人王青因土地面積的減少造成的租地費損失和經(jīng)濟損失補償問題，因與本案不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另案解決。上訴人王青以其與靜萬勝簽有協(xié)議書為由，主張該土地的征地補償款歸其所有，沒有法律依據(jù)。涉案被征用土地的權(quán)屬清楚，并且超梁溝村委會已制定了占地補償資金分配方案，王青以其與靜萬勝簽有協(xié)議書為由，主張征地補償款歸其所有，本案雙方爭議的是征地補償款的分配問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第（四）項規(guī)定、屬于人民法院的受理范圍，該糾紛的案由應(yīng)為土地征收補償費用分配糾紛。綜上，王青的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，但案件定性、適用法律、判決結(jié)果有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條第一款（七）項，最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第（四）項、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：
上訴人張某某、靜某某、曹鳳華、靜桂杰因與上訴人王青土地征收補償費用分配糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2017）冀0825民初56號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某某、靜某某、曹鳳華、靜桂杰及其委托訴訟代理人金霞，上訴人王青的委托訴訟代理人黃鶴宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷河北省隆化縣人民法院（2017）冀0825民初56號民事判決；二、隆化縣隆化鎮(zhèn)超梁溝村三道河老房岔子承包地邊河灘地3.19畝的征地補償款191400.00元，歸張某某、靜某某、靜桂杰、曹鳳華享有。一、二審案件受理費8256.00元，由上訴人王青負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　于相成
審判員　　郭雅丞
審判員　　鄧立波

書記員：郭軍