石家莊市寶某經(jīng)貿(mào)有限公司
封樹偉（河北正晨律師事務(wù)所）
張某某
李某某

上訴人（原審被告）石家莊市寶某經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)豐收路32號。
法定代表人焦為慶，公司經(jīng)理。
委托代理人封樹偉，河北正晨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
被上訴人（原審原告）李某某，系張某某之夫。
上訴人石家莊市寶某經(jīng)貿(mào)有限公司與被上訴人張某某、李某某裝飾裝修合同糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第277號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，原審被告石家莊市寶某經(jīng)貿(mào)有限公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由是:一、雙方事先并未約定裝修的總價款，出于對熟人的信賴將裝修工程交給被上訴人。裝修完工后被上訴人提出的決算表價格過高，上訴人不能接受。二、一審法院僅根據(jù)被上訴人提供的柳杰峰簽字的決算表，就判決上訴人按照38227.28元決價款支付勞務(wù)費，顯然是錯誤的。上訴人請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。
被上訴人張某某、李某某答辯稱:雙方之間不是勞務(wù)糾紛，而是欠工程款，價格已商量好。柳杰鋒是上訴人的工作人員，其行為是職務(wù)行為。柳杰鋒在證人證言上寫的名字有筆誤。被上訴人請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，被上訴人張某某、李某某承攬上訴人石家莊市寶某經(jīng)貿(mào)有限公司的裝飾裝修工程，工程完工后，上訴人應(yīng)向被上訴人支付相應(yīng)的裝修款。本案上訴人與被上訴人雖然未簽訂書面施工合同，但上訴人工作人員柳杰鋒作為工程監(jiān)管，在寫有工程量和工程價款的裝修決算表上簽字，其行為系代表上訴人的職務(wù)行為，柳杰鋒也在一審時出庭作證，故應(yīng)視為上訴人對工程量和工程價款的認(rèn)可。一審法院以裝修決算表記載的工程總價為依據(jù)，判決上訴人向二被上訴人支付剩余裝修款22227.28元，事實清楚，證據(jù)充足，并無不妥。上訴人認(rèn)為工程款過高，但未提供有效證據(jù)證實，其主張本院不予采信。綜上所述，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費356元，由上訴人石家莊市寶某經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某、李某某承攬上訴人石家莊市寶某經(jīng)貿(mào)有限公司的裝飾裝修工程，工程完工后，上訴人應(yīng)向被上訴人支付相應(yīng)的裝修款。本案上訴人與被上訴人雖然未簽訂書面施工合同，但上訴人工作人員柳杰鋒作為工程監(jiān)管，在寫有工程量和工程價款的裝修決算表上簽字，其行為系代表上訴人的職務(wù)行為，柳杰鋒也在一審時出庭作證，故應(yīng)視為上訴人對工程量和工程價款的認(rèn)可。一審法院以裝修決算表記載的工程總價為依據(jù)，判決上訴人向二被上訴人支付剩余裝修款22227.28元，事實清楚，證據(jù)充足，并無不妥。上訴人認(rèn)為工程款過高，但未提供有效證據(jù)證實，其主張本院不予采信。綜上所述，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費356元，由上訴人石家莊市寶某經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郭廣平
審判員：趙增志
審判員：趙偉華

書記員：趙麗紅