上訴人(原審被告):中輝建設集團有限公司，住所地：荊州市江陵縣郝穴鎮(zhèn)江陵大道（工業(yè)園區(qū)）。
法定代表人：李建國，該公司董事長。
委托代理人：饒開家，湖北昭陽律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人：楊曉國，湖北西陵律師事務所律師

上訴人中輝建設集團有限公司（以下簡稱中輝公司）與被上訴人張某因合同糾紛一案，不服江陵縣人民法院(2017)鄂1024民初40號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后依法組成合議庭審理了本案。上訴人中輝公司的委托代理人饒開家，被上訴人張某及委托代理人楊曉國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中輝建設集團有限公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審認定事實不清。一審沒有查明被上訴人所主張的70萬元欠款是如何形成的。一審認定上訴人下欠被上訴人1212500元與事實不符。一審在沒有查清本案事實的前提下，僅依據欠條下判，沒有事實和法律依據。二、一審程序違法。一審由簡易程序轉為普通程序沒有重新開庭。
張某辯稱：一審認定事實清楚，判決正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
原告張某向一審提出訴訟請求：一、判令中輝公司給付欠款70萬元；二、中輝公司承擔本案的一切訴訟費用。事實和理由：2015年8月，中輝公司與我開始建立業(yè)務往來。2015年9月15日，我分兩次給中輝公司賬戶匯入50萬元、33萬元，共計83萬元，后來中輝公司償還部分款項后，剩余70萬元一直未能償還。2016年11月17日，經雙方核賬，中輝公司向我出具了70萬元欠據，并口頭約定2016年12月全部還清。到期后，中輝公司未能按期償還，經多次催討，中輝公司以各種理由推諉，至今分文未付。
二審中上訴人沒有新證據向法庭提供。被上訴人向法庭提交了下列證據：證據1：情況說明。上訴人公司的工作人員王鑫作的說明。證據2：兩張電子銀行交易回單。證據3-7：五張網上銀行電子回單。證明除了一審查明的雙方之間203萬元款項往來外，還有100萬的往來。上訴人總共還欠被上訴人63萬余元，加上利息一共是70萬元。被上訴人質證認為上列證據不是新證據，對真實性也不予認可。合議庭認為，上列證據的真實性不能確定，不能作為本案證據使用。二審認可一審查明的本案事實。
二審中雙方爭議的焦點問題是：上訴人是否應當向被上訴人支付欠款70萬元。

本院認為，2016年11月17日，上訴人向被上訴人出具了欠款，確定欠被上訴人人民幣70萬元。在該欠條上，上訴人的法定代表人李建國作為經手人簽了名，欠條上蓋有上訴人的財務專用章。該欠條是在上訴人與被上訴人之間有多次財金往來并核對賬目后的情況下所出具。且在出具涉案欠條的過程中，雙方之間沒有欺詐、脅迫、重大誤解、乘人之危、惡意串通等無效或可撤銷的情形存在，對此，該欠條的真實性可以確定，雙方之間的債權債務關系明確，一審據此判決上訴人向被上訴人支付70萬元是正確的。上訴人提出的一審由簡易程序轉為普通程序沒有重新開庭屬于程序違法的主張，因沒有向二審提交證據證明，其主張的事實依據不足，本院不予釆信。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律及判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10800元，由上訴人中輝建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳時中 審判員　　韓秀士 審判員　　謝成勇

書記員：程瀛