張某某
宋桂華
趙廣瑞（黑龍江百程律師事務所）
徐某
徐某
徐某
徐某
徐某
王巖（黑龍江龍巖律師事務所）

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上?；ㄆ煦y行職員，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人宋桂華（系原告母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱名酒公司退休職工，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人趙廣瑞，黑龍江百程律師事務所律師。
被告徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市第一百中學退休教師，住哈爾濱市平房區(qū)。
被告徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市退休工人，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省冶金建筑公司退休工人，住黑龍江省雙城市。
被告徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省退休工人，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市工業(yè)大學建筑學院教師，住哈爾濱市香坊區(qū)。
五
被告
委托代理人王巖，黑龍江龍巖律師事務所律師。
原告張某某與被告徐某、徐某、徐某、徐某、徐某第三人撤銷之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。原告張某某的委托代理人宋桂華以及被告徐某及五被告委托代理人王巖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
庭審中，本院主持雙方質(zhì)證。對原告所舉證據(jù)，五被告對證據(jù)一真實性無異議，對證明的問題有異議，這份證據(jù)記載的內(nèi)容已被生效的判決認定無效民事法律行為，認為該證據(jù)為無效證據(jù)；對證據(jù)二真實性無異議，證明的問題有異議，因該證書依附于產(chǎn)權證存在，所依附的房產(chǎn)證已被依法撤銷，所以該土地使用權證應當也失去其存在的法律意義了；對證據(jù)三真實性無異議，證明的問題有異議，這些票據(jù)都是在法院執(zhí)行之前原告在法院沒有撤銷他的產(chǎn)權證之前所形成的，住房就應當繳費，現(xiàn)在法院執(zhí)行之后房產(chǎn)現(xiàn)所有權人徐某將房產(chǎn)對外出租，此證據(jù)只能證明產(chǎn)權變更之前由誰繳費的狀態(tài)，不能證明產(chǎn)權變更之后由誰占有使用；對證據(jù)四真實性有異議，證明的問題有異議，需要到派出所進行核實，戶口的簽發(fā)時間為2014年8月5日，在此期間，2012年5月8日和2013年的9月9日分別作出了民事及行政判決，且在兩份判決已經(jīng)生效之后，原告向派出所隱匿了實際的產(chǎn)權狀況，到派出所進行的戶口登記是與生效判決相悖的行為，該戶口被所記載的內(nèi)容不能證明房產(chǎn)的實際權利人為原告；對證據(jù)五真實性無異議，證明的問題有異議，2007年6月13日的夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議已經(jīng)被生效的民事判決書確認無效，且該民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，且根據(jù)公證法的規(guī)定，法院無權撤銷公證書本身，但民訴法和民法通則規(guī)定法院有權確認一個民事法律行為是否有效，所以公證書仍然存在，但其法律意義已經(jīng)不存在了；對證據(jù)六真實性無異議，證明的問題有異議，變更登記申請書是據(jù)夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議產(chǎn)生的，但該協(xié)議已被生效的民事判決確定無效了，所以這個文件也無效了，且2009年孫淑蘭賣給張某某時該房產(chǎn)證已經(jīng)無效了，根據(jù)生效判決在夫妻財產(chǎn)協(xié)議及房屋買賣合同被確認無效之后該房產(chǎn)權屬狀態(tài)已經(jīng)恢復到徐忠臣名下，而不是孫淑蘭名下；對證據(jù)七真實性無異議，證明的問題有異議，該調(diào)解書確認的事實已有之前生效的民事及行政判決書予以確認，故調(diào)解書的作出的事實及法律依據(jù)有生效的法律文書為證。
對五被告提交的證據(jù)，原告對證據(jù)一真實性無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)認定的內(nèi)容在缺少相關證據(jù)支持的情況下對原告進行了惡意推斷，顯然，這是依據(jù)本案被告片面之詞做出的認定，不客觀、不公正，而且根據(jù)相關法律原則處理協(xié)議無效并非認定無效就已結束，還應存在各自返還財產(chǎn)的問題，在本案中，該判決僅對協(xié)議效力做出約定，并沒有對雙方返還財產(chǎn)進行判決，在此情況下，原告張某某仍是涉案房產(chǎn)的合法權利人，同時，依據(jù)相關公證及房屋產(chǎn)權證照檔案，無論原告張某某還是案外人孫淑蘭都可以認定涉案房產(chǎn)本為徐忠臣的個人財產(chǎn)，并據(jù)此做出夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議及房屋買賣合同，如果說誰有重大過錯，那也是徐忠臣沒有弄清涉案房屋到底是誰的房屋，其應當承擔相應的法律責任，由此，在徐忠臣去世之后，在相關買賣合同中，由其重大過錯導致合同無效，其法定繼承人本案的五被告就有義務返還原告的購房價款，并賠償原告的損失，在此情況下，才存在收回房屋進行繼承的問題，另外，該判決的相關判項明確的兩個時間點為2009年8月13日及2007年6月13日，相關判項并不及此前的房屋狀態(tài)，被告依據(jù)該證據(jù)主張因?qū)O淑蘭的相關產(chǎn)權證已經(jīng)被買賣房屋之后的產(chǎn)權證照代替，因而主張可以忽略孫淑蘭擁有房屋所有權證這一法律狀態(tài)，但同時徐忠臣的房屋所有權證也因?qū)⒎课菟袡噘浥c給孫淑蘭而被代替，況且如被告所說，相關涉案房屋歸徐忠臣個人所有的公證已被撤銷，那么依照被告的邏輯徐忠臣的房屋所有權證也應是無效的，現(xiàn)對于該份民事判決書原告已向香坊區(qū)檢察院申請抗訴；對證據(jù)二真實性無異議，對證明的問題有異議，在二審過程中的撤訴并不代表原告認可香坊區(qū)法院作出的一審判決，而是由于二審審判人員做原告工作，稱本案實質(zhì)為房屋所有權問題，一審判決并非實質(zhì)問題，同時也不能證明被告主張的相關的訴訟主張；對證據(jù)三真實性無異議，對證明的問題有異議，相關法律文書證明，對于涉案房屋的糾紛進行處理既需要以民事裁判的形式進行民事部分裁判，同時還應以行政訴訟的形式對涉案房屋的所有權狀態(tài)進行處理，該證據(jù)僅對原告張某某的產(chǎn)權證照進行了處理，但并沒對孫淑蘭曾擁有房屋所有權的法律狀態(tài)進行裁判，顯然在該證據(jù)下達之后，孫淑蘭擁有房屋所有權的法律狀態(tài)應依法得到恢復，此時，被告顯然無權對孫淑蘭擁有房屋所有權的房產(chǎn)進行繼承；對證據(jù)四的質(zhì)證意見同證據(jù)三；對證據(jù)五的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，我們確實對74號判決有異議，但我們訴訟請求很明確，認為該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性；對證據(jù)六的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)僅表明房屋所有權證撤銷，而原告作為涉案房屋的實際所有權人的狀態(tài)并沒有改變，而且該證據(jù)也并沒有解決因房屋買賣而導致的雙方之間合同糾紛得到徹底解決，此時僅撤銷原告的房屋所有權證，而不對原告所購買的房屋的價款進行返還，也未對原告的損失進行賠償，同時也沒有任何文書對孫淑蘭擁有涉案房屋的法律狀態(tài)進行否定，此時被告仍無權對涉案房屋以繼承為由進行訴訟；對證據(jù)七的真實性沒有異議+，對證明的問題有異議，該證據(jù)表明原產(chǎn)權人為孫淑蘭，由此說明，既然產(chǎn)權人為孫淑蘭，那么五名被告就無權以繼承徐忠臣的房屋進行訴訟，更無權依據(jù)相關法律文書將涉案房屋所有權人更名為本案被告徐某，該證據(jù)恰恰證明原告關于涉案房屋的產(chǎn)權證照歸原告被撤銷的情況下應當恢復到涉案房屋產(chǎn)權人為孫淑蘭的法律狀態(tài)，該項主張有該份法律文書加以證明支持，被告依據(jù)該份證據(jù)證明其辦理產(chǎn)權證照符合法律規(guī)定的訴訟主張顯然不成立；證據(jù)八因為是復印件，原告不予質(zhì)證，該份證據(jù)中記載徐忠臣已經(jīng)去世了，但戶口中記載的徐忠臣戶口并未注銷，同時原告的戶口是在購買房屋之后就已遷入涉案房屋，2014年8月5日簽發(fā)的戶口是因為原戶口損壞重發(fā)的，但被告提供的戶口復印件顯示簽發(fā)日為2000年3月15日，他反應的是15年前的狀態(tài)，而非現(xiàn)今狀態(tài)，不能證明被告關于該復印件所載明的相關人員對房屋的現(xiàn)有權利狀況，同時，依據(jù)案件已查明的事實可知，戶口中載明的徐忠臣、孫淑蘭早已去世數(shù)年，也與被告的相關主張自相矛盾。
經(jīng)庭審調(diào)查，本院對以下事實予以確認:五被告系案外人徐忠臣的子女，原告系案外人孫淑蘭的外孫，案外人徐忠臣及孫淑蘭系夫妻關系。2000年11月16日，案外人徐忠臣與孫淑蘭將位于哈爾濱市香坊區(qū)民生二道街38-2號3棟3單元4層3號房屋公證為徐忠臣婚前個人財產(chǎn)，2000年11月20日，案外人徐忠臣與孫淑蘭登記結婚，2003年3月10日，徐忠臣與孫淑蘭再次公證上述房屋為徐忠臣婚前個人財產(chǎn)。2007年6月13日，徐忠臣與孫淑蘭簽訂夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議，約定上述房屋歸孫淑蘭所有，并進行了公證，后辦理了房產(chǎn)更名過戶手續(xù)。2009年8月13日，原告同孫淑蘭簽訂了房屋買賣合同，并辦理了房產(chǎn)更名過戶手續(xù)。此后，2009年12月，五被告發(fā)現(xiàn)上述房產(chǎn)更名至原告名下后，向法院提起訴訟，經(jīng)法院審理，作出了（2012）香民一初字第74號民事判決書，判決內(nèi)容為:一、徐忠臣與孫淑蘭于2007年6月13日簽訂的夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議無效；二、孫淑蘭與張志超于2009年8月13日簽訂的房屋買賣合同無效。判決作出后，上述案件被告張志超及第三人宋桂蘭、宋巖峰、宋桂華等四人對判決不服，向哈爾濱市中級人民法院提起上訴，隨后又以同意原審判決為由提出撤訴，哈爾濱市中級人民法院作出了（2012）哈民一民終字第634號民事裁定書，準許四名上訴人撤回上訴。此后，本案五被告又以哈爾濱市住房保障和房產(chǎn)管理局作為被告，以張志超、宋桂蘭、宋巖峰、宋桂華等四人作為第三人向本院提起行政訴訟，經(jīng)審理，本院作出（2013）香行初字第13號行政判決書，判決內(nèi)容為:撤銷哈爾濱市住房保障和房產(chǎn)管理局為張志超頒發(fā)的哈房權證香字第0901059587號房屋所有權證。隨后，張志超、宋桂蘭、宋巖峰、宋桂華等四人提出上訴，并再次提出撤訴，哈爾濱市中級人民法院做出了（2014）哈行終字第11號民事裁定書，準許上述四人撤回起訴。本案五被告于2014年向本院提起繼承訴訟，要求繼承位于哈爾濱市香坊區(qū)民生二道街38-2號3棟3單元4層3號房屋，經(jīng)調(diào)解，本院作出了（2014）香民一民初字第644號民事調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為:位于哈爾濱市香坊區(qū)民生二道街38-2號3棟3單元4層3號房屋歸徐某繼承所有。
本院認為，原告提起第三人撤銷之訴，首先應審查其是否具有撤銷權。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關規(guī)定，“（第三人）因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”根據(jù)該規(guī)定，具有撤銷權的第三人應證明其對于已生效的判決、裁定、調(diào)解書中所調(diào)整的民事利益應具有相關權益，已發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書損害其民事利益。本案原告張志超此前雖與孫淑蘭簽訂了購買了哈爾濱市香坊區(qū)民生二道街38-2號3棟3單元4層3號房屋的協(xié)議，但該民事行為已被生效的法律文書認定為無效民事法律行為，且原告未能提出其他證據(jù)能夠推翻已發(fā)生法律效力的判決書、裁定書等法律文書，故其對于該房屋不具備法律上認可的民事利益。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張志超的訴訟請求。
案件受理費100元（原告已預交），由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

經(jīng)庭審調(diào)查，本院對以下事實予以確認:五被告系案外人徐忠臣的子女，原告系案外人孫淑蘭的外孫，案外人徐忠臣及孫淑蘭系夫妻關系。2000年11月16日，案外人徐忠臣與孫淑蘭將位于哈爾濱市香坊區(qū)民生二道街38-2號3棟3單元4層3號房屋公證為徐忠臣婚前個人財產(chǎn)，2000年11月20日，案外人徐忠臣與孫淑蘭登記結婚，2003年3月10日，徐忠臣與孫淑蘭再次公證上述房屋為徐忠臣婚前個人財產(chǎn)。2007年6月13日，徐忠臣與孫淑蘭簽訂夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議，約定上述房屋歸孫淑蘭所有，并進行了公證，后辦理了房產(chǎn)更名過戶手續(xù)。2009年8月13日，原告同孫淑蘭簽訂了房屋買賣合同，并辦理了房產(chǎn)更名過戶手續(xù)。此后，2009年12月，五被告發(fā)現(xiàn)上述房產(chǎn)更名至原告名下后，向法院提起訴訟，經(jīng)法院審理，作出了（2012）香民一初字第74號民事判決書，判決內(nèi)容為:一、徐忠臣與孫淑蘭于2007年6月13日簽訂的夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議無效；二、孫淑蘭與張志超于2009年8月13日簽訂的房屋買賣合同無效。判決作出后，上述案件被告張志超及第三人宋桂蘭、宋巖峰、宋桂華等四人對判決不服，向哈爾濱市中級人民法院提起上訴，隨后又以同意原審判決為由提出撤訴，哈爾濱市中級人民法院作出了（2012）哈民一民終字第634號民事裁定書，準許四名上訴人撤回上訴。此后，本案五被告又以哈爾濱市住房保障和房產(chǎn)管理局作為被告，以張志超、宋桂蘭、宋巖峰、宋桂華等四人作為第三人向本院提起行政訴訟，經(jīng)審理，本院作出（2013）香行初字第13號行政判決書，判決內(nèi)容為:撤銷哈爾濱市住房保障和房產(chǎn)管理局為張志超頒發(fā)的哈房權證香字第0901059587號房屋所有權證。隨后，張志超、宋桂蘭、宋巖峰、宋桂華等四人提出上訴，并再次提出撤訴，哈爾濱市中級人民法院做出了（2014）哈行終字第11號民事裁定書，準許上述四人撤回起訴。本案五被告于2014年向本院提起繼承訴訟，要求繼承位于哈爾濱市香坊區(qū)民生二道街38-2號3棟3單元4層3號房屋，經(jīng)調(diào)解，本院作出了（2014）香民一民初字第644號民事調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為:位于哈爾濱市香坊區(qū)民生二道街38-2號3棟3單元4層3號房屋歸徐某繼承所有。
本院認為，原告提起第三人撤銷之訴，首先應審查其是否具有撤銷權。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關規(guī)定，“（第三人）因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！备鶕?jù)該規(guī)定，具有撤銷權的第三人應證明其對于已生效的判決、裁定、調(diào)解書中所調(diào)整的民事利益應具有相關權益，已發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書損害其民事利益。本案原告張志超此前雖與孫淑蘭簽訂了購買了哈爾濱市香坊區(qū)民生二道街38-2號3棟3單元4層3號房屋的協(xié)議，但該民事行為已被生效的法律文書認定為無效民事法律行為，且原告未能提出其他證據(jù)能夠推翻已發(fā)生法律效力的判決書、裁定書等法律文書，故其對于該房屋不具備法律上認可的民事利益。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張志超的訴訟請求。
案件受理費100元（原告已預交），由原告負擔。

審判長：姚冰
審判員：張生濱
審判員：李秀云

書記員：王雪