上訴人（原審原告）：張智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：劉劍冰、楊旸，湖北典恒律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢香某投資管理有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)中山路南國新東城17層。
法定代表人：劉豪，該公司總經理。
委托代理人：楊宏略，該公司職工。
原審第三人：王國靜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審第三人：湖北光大輕工有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)自由路41號。
法定代表人：鄭衛(wèi)，該公司經理。

上訴人張智某因與被上訴人武漢香某投資管理有限公司（以下簡稱香某公司）、原審第三人王國靜、原審第三人湖北光大輕工有限公司（以下簡稱光大公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2013）鄂漢陽民一初字第00371號民事判決，向一審法院提起上訴。一審法院于2015年1月6日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
2013年10月，張智某起訴至一審法院，請求判令：停止對武漢市武昌區(qū)自由路41號4幢，面積44.8平方米房屋的執(zhí)行并確認張智某對該房屋享有實體權利，本案訴訟費由香某公司承擔。
一審法院審理查明：一審法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人中國建設銀行武漢市漢陽支行（已裁定變更為香某公司）與被執(zhí)行人湖北省一輕物資供銷公司漢陽分公司、湖北省一輕物資供銷總公司及光大公司借款、擔保合同糾紛一案中，因被執(zhí)行人未履行（2003）陽民三初字第7號民事判決書所確定的義務，申請執(zhí)行人向一審法院申請執(zhí)行。執(zhí)行過程中，一審法院對光大公司位于武漢市武昌區(qū)自由路41號的4幢房產予以查封。并于2012年12月13日公告擬對該查封房產予以拍賣。其后，案外人張智某對武昌區(qū)自由路41號第4幢44.8㎡房產的拍賣提出異議，認為其對該房產有實體權利，遂向一審法院提出案外人執(zhí)行異議。一審法院于2013年9月作出（2013）鄂漢陽執(zhí)民字第00009號執(zhí)行裁定書，駁回了張智某的執(zhí)行異議請求，張智某遂向一審法院提起訴訟，要求確認張智某對武昌區(qū)自由路41號第4幢44.8㎡房產有實體權利并停止對該房屋的執(zhí)行。
一審另查明，武昌區(qū)自由路41號第1至5幢，面積2，207.84平方米的房屋原為光大公司名下房產，其中第4幢面積44.8平方米，第5幢面積1，812.63平方米。2013年12月12日，光大公司與王國靜因借款合同糾紛訴至武漢市武昌區(qū)人民法院，光大公司要求王國靜償還借款240萬元及利息。武漢市武昌區(qū)人民法院于2004年1月16日作出（2004）武區(qū)白民初字第88號民事調解書，確認光大公司將位于武昌區(qū)中華路街自由路41號5棟房屋中第一層和第二層（建筑面積1812.63平方米），作價240萬元抵償所欠王國靜借款。隨后，光大公司董事會于2004年2月18日作出董事會決議，確認了光大公司將武昌區(qū)中華路街自由路41號辦公樓一、二層樓共1，812.63平方米的（房產證號為：武房權證昌字第9900520號5幢），以抵債方式轉讓給王國靜，以抵償公司欠王國靜的債務。法院調解書和公司董事會決議均未涉及武昌區(qū)自由路41號第4幢44.8平方米車庫房產。2013年4月1日，武漢市武昌區(qū)人民法院向武漢市武昌區(qū)房地局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求該局協(xié)助將光大公司位于武昌區(qū)自由路41號第5棟房屋中的第一層和第二層過戶到王國靜名下。過戶后，武昌區(qū)自由路41號第1棟至第4棟仍在光大公司名下。該案審理期間，光大公司與王國靜又于2003年12月28日簽訂協(xié)議，約定將武昌區(qū)自由路41號一至二層的辦公樓及周邊的所有門面（含北墻邊車庫）（即指自由路41號第4幢44.8平方米房產）一起交付給王國靜沖抵所欠貨款。2004年5月26日，光大公司出具說明一份，該說明稱光大公司與王國靜根據2003年12月28日協(xié)議辦理房產證時，因疏忽，武房證昌字第20040450號房產證上4幢（面積44.8平方米，即協(xié)議所述北墻邊車庫）未轉給王國靜。根據雙方2003年12月28日協(xié)議，上述44.8平方米房應屬王國靜同志，以后如因政府規(guī)劃、征用，其權益都歸王國靜所有。該說明加蓋有光大公司印章，并有公司財務部、辦公室、人事處綜合處主任簽名，但無法定代表人鄭衛(wèi)簽名。
一審還查明，2007年1月3日，王國靜與張智某簽訂車庫買賣合同，以150，000元的價格將武漢市武昌區(qū)自由路41號第4幢44.8平方米車庫賣給張智某。同日，張智某向王國靜支付150，000元，王國靜出具收條一張，寫明“今收到張智某購房款壹拾伍萬元整（系購湖北光大輕工有限公司位于武昌自由路41號房產證號200405450幢號為4的磚木結構原車庫44.8㎡房產）因房產證不在王國靜名下，其只跟湖北光大輕工有限公司有相關協(xié)議，所以如此房產在日后產權等權益有爭議時，王國靜負責協(xié)調?！痹摲课菽壳耙驯粡堉悄匙赓U給湖北小張烤魚餐飲有限公司。
一審法院認為：本案的爭議焦點在于張智某對武昌區(qū)自由路41號4幢有無實體權利。首先，根據《中華人民共和國物權法》第九條的規(guī)定，不動產物權的產生、變更、轉讓和消滅，經依法登記產生效力；未經登記不發(fā)生效力。本案中，武昌區(qū)自由路41號4幢44.8平方米的房產目前仍登記在光大公司名下，因此，張智某對該房產不享有不動產物權。其次，張智某提交的光大公司與王國靜簽訂的抵債協(xié)議及光大公司出具的說明與武漢市武昌區(qū)法院（2004）武區(qū)白民初字第88號民事調解書及光大公司董事會的決議相矛盾，且武昌區(qū)自由路41號4幢目前仍登記在光大公司名下，該二份證據并不足以證實王國靜已取得了的房屋所有權，其無權出售該房屋。雖然張智某以150，000的價格從王國靜處購買該處房屋并實際占有，但其買房時明知王國靜并未取得該房屋二證卻與其進行房屋交易，未盡到審慎的審查義務，其對該房屋不享有實體上的權利。因此，張智某無權對一審法院依法執(zhí)行武昌區(qū)自由路41號4幢房屋提出異議。據此，依照《中華人民共和國物權法》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：駁回張智某的訴訟請求。本案訴訟費2，988元，公告費650元由張智某負擔。
經審理查明：一審法院查明2013年12月12日，光大公司與王國靜因借款合同糾紛訴至武漢市武昌區(qū)人民法院，光大公司要求王國靜償還借款240萬元及利息有誤，應為2003年12月12日，光大公司與王國靜因借款合同糾紛訴至武漢市武昌區(qū)人民法院，王國靜要求光大公司償還借款240萬元及利息。2013年4月1日，武漢市武昌區(qū)人民法院向武漢市武昌區(qū)房地局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書有誤，應為2004年4月1日，武漢市武昌區(qū)人民法院向武漢市武昌區(qū)房地局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。一審法院查明的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案訴爭房屋登記在光大公司名下。張智某在一審時提交的光大公司、王國靜簽訂的抵債協(xié)議及光大公司出具的說明，均與武漢市武昌區(qū)人民法院（2004）武區(qū)白民初字第88號民事調解書及光大公司董事會的決議內容相矛盾，調解書內容和公司董事會決議均未涉及訴爭房屋，該訴爭房屋也未過戶至王國靜名下。張智某所舉證據不能充分證明王國靜合法取得了訴爭房屋的所有權。張智某雖從王國靜處購買訴爭房屋并用于出租獲取收益，但其買房時明知王國靜并未取得該房屋二證卻與其進行房屋交易，未盡到審慎的審查義務，張智某上訴主張王國靜有權出售訴爭房屋以及其對訴爭房屋享有實體上的權利，本院不予采信。因此，張智某無權對一審法院依法執(zhí)行本案訴爭房屋提出異議，一審判決駁回張智某的訴訟請求是正確的。張智某的上訴請求本院不予支持。
綜上所述，一審判決認定基本事實清楚、適用法律及實體處理正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2988元，由張智某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李斌成 審判員　　葉玉寶 審判員　　張　紅

書記員：張博