原告：張智某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，現(xiàn)住黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。原告：趙某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，現(xiàn)住河北省唐某市古冶區(qū)。原告：趙禹涵，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，現(xiàn)住河北省唐某市古冶區(qū)。法定代理人：趙某，系趙禹涵之父。原告：趙禹萱，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，現(xiàn)住河北省唐某市古冶區(qū)。法定代理人：趙某，系趙禹萱之父。被告：開灤（集團）有限責(zé)任公司唐某社區(qū)服務(wù)中心，組織機構(gòu)代碼75026620-3，住所地河北省唐某市路南區(qū)新華東道54號。負責(zé)人：李景貴，系該公司經(jīng)理。委托代理人：鄭滔，系該公司員工。被告：唐某交通運輸集團有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼9113020055332788XO，住所地河北省唐某市路南區(qū)勝利路4號。負責(zé)人：王貴林，系該公司經(jīng)理。委托代理人：陳浩，系該公司員工。委托代理人：張永新，系該公司員工。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市古冶支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130200774446903Q，住所地河北省唐某市古冶區(qū)唐家莊唐林北路。負責(zé)人：張增，系該公司經(jīng)理。委托代理人：蔣熙，系該公司員工。

原告張智某、趙某、趙禹涵、趙禹萱向本院提出訴訟請求：請求依法判令各被告賠償原告各項損失共計388816.75元。事實與理由：原告張智某系死者劉某的母親，其父親已經(jīng)先于劉某身故，劉某與原告趙某婚后共育有趙禹涵、趙禹萱兩名子女。2017年3月25日21時21分許，劉某駕駛冀Ｂ×××××號小型轎車沿唐某市古冶區(qū)京華道行駛至遷××北××道口50公里處由東向北右轉(zhuǎn)彎時，與由北向南行駛的孫來存駕駛的冀Ｂ×××××號大型普通客車發(fā)生交通事故，致劉某受傷，兩車受損，劉某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。本次事故經(jīng)交警部門認定，劉某負事故主要責(zé)任，孫來存承擔(dān)事故次要責(zé)任。本次事故共給原告造成如下?lián)p失：醫(yī)療費6000元、死亡賠償金564980元、喪葬費28493.50元、交通費1000元、被扶養(yǎng)人生活費315249元、精神損失費50000元、辦理喪事人員誤工費5000元、車輛損失費50000元（以鑒定報告為準），以上共計1020722.50元。另查明，冀Ｂ×××××號大型普通客車在被告人保古冶支公司投有交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原、被告雙方對賠償事宜并未協(xié)商一致，為了維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依法提起民事訴訟，請求依法判令被告先行在交強險內(nèi)賠償原告的損失，超出交強險限額部分按照責(zé)任比例30%賠償原告的各項損失共計388816.75元。被告開灤唐某社區(qū)辯稱：我們與唐運集團有限公司簽訂了通勤服務(wù)運輸委托管理合同，明確注明了其安全經(jīng)濟責(zé)任是由乙方承擔(dān)，乙方是唐運集團有限公司，所以我司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。被告唐運集團有限公司辯稱：冀Ｂ×××××號車屬于我司的車輛，針對此次事故責(zé)任認定我方已經(jīng)提交了交通事故責(zé)任認定復(fù)核申請，且程序已經(jīng)受理，因冀公交認字2017第20號事故認定書對于雙方當事人均建議認定主次責(zé)任，屬于模棱兩可的態(tài)度，交警對此次事故的責(zé)任劃分沒有任何的依據(jù)。由于事發(fā)時我方車輛行駛速度較低，屬于正常行駛，因此我方在此次事故中不負責(zé)任，在本案中也不承擔(dān)任何責(zé)任，我司不承擔(dān)訴訟費和鑒定費。被告人保古冶支公司辯稱：冀Ｂ×××××號車輛在我司投保了交強險，事發(fā)在保險期間內(nèi)。在標的車輛兩證合法有效的前提下，我司承擔(dān)交強險范圍內(nèi)的責(zé)任。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月25日21時21分，劉某駕駛冀Ｂ×××××號小型轎車沿京華道行駛至遷××北××道口50公里處由東向北右轉(zhuǎn)彎時，與由北向南行駛的孫來存駕駛的冀Ｂ×××××號大型普通車發(fā)生交通事故，致劉某受傷，兩車受損，劉某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)交通管理部門認定，劉某負事故的主要責(zé)任，孫來存負次要責(zé)任。唐運集團有限公司為冀Ｂ×××××號大型客車在人保古冶支公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。孫來存系唐運集團有限公司員工。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對于雙方有爭議的訴訟請求，本院認定如下:1.關(guān)于醫(yī)療費6000元。原告的醫(yī)療費有醫(yī)療費票據(jù)、死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書等證據(jù)予以佐證，本院予以采信，經(jīng)與票據(jù)金額相核實，對醫(yī)療費確認為1940.25元；2.關(guān)于死亡賠償金564980元。因劉某常住人口登記卡證實其為非農(nóng)業(yè)戶口，故本院參照2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元的標準，對原告主張的死亡賠償金564980元（28249元×20年=564980元）予以確認；3.關(guān)于喪葬費28493.50元。本院參照2016年度河北省職工年平均工資56987元的標準，對原告主張的喪葬費28493.50元（56987元÷12個月×6個月=28493.50元）予以確認；4.關(guān)于解決事故人員誤工費5000元。因原告對其誤工費主張未提交證據(jù)予以證明，故對其主張的數(shù)額不予支持。因被告保險公司對親屬辦理喪葬事宜誤工時間及人數(shù)認可三天三人，符合當?shù)貧浽犸L(fēng)俗習(xí)慣及審判實踐，本院予以支持。參照2016年度河北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)工資35785元的標準，認定誤工費為882元（35785元÷365天×3天×3人=882元）；5.關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費315249元。因劉某之母張智某未提交證據(jù)證實其喪失勞動能力且無其他生活來源，故本院對其主張的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。劉某、趙某常住人口登記卡能夠證實其二人育有兩女趙禹涵、趙禹萱，且為城鎮(zhèn)居民，故本院參照2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出19106元予以計算。本次事故發(fā)生時2017年3月25日，趙禹涵于xxxx年xx月xx日出生，至其年滿18周歲需要扶養(yǎng)16年，趙禹萱于xxxx年xx月xx日出生，至其年滿18周歲需要扶養(yǎng)18年。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額。故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為343908元（19106元/年×18年=343908元），因原告主張數(shù)額低于其應(yīng)得的數(shù)額，故對于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費315249元予以支持；6.關(guān)于交通費1000元。因原告對其主張的交通費未提交票據(jù)證實與劉某就醫(yī)及親屬辦理喪葬事宜發(fā)生交通費用的時間、地點、次數(shù)相符合，故對其主張的數(shù)額不予支持。但死者親屬辦理喪葬事宜必然產(chǎn)生一定的交通費用，故本院酌定交通費為500元；7.關(guān)于精神損害撫慰金50000元。因本次事故造成劉某死亡的嚴重后果，本院在綜合考慮雙方過錯程度、本地平均生活水平以及審判實踐等因素的基礎(chǔ)上，酌定精神損害撫慰金為20000元；8.關(guān)于車輛損失50000元。因原告對該項損失未提交證據(jù)予以證明，故本院不予支持。綜上，原告因此事故造成的合理損失有：醫(yī)療費1940.25元、解決事故人員誤工費882元、死亡賠償金564980元、喪葬費28493.50元、被扶養(yǎng)人生活費315249元、交通費500元、精神損害撫慰金20000元，以上合計932044.75元。
原告張智某、趙某、趙禹涵、趙禹萱訴被告孫來存、開灤（集團）有限責(zé)任公司唐某市社區(qū)服務(wù)中心（以下簡稱“開灤唐某社區(qū)”）、唐某交通運輸集團有限公司（以下簡稱“唐運集團有限公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市古冶支公司（以下簡稱“人保古冶支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月14日受理后，原告張智某、趙某、趙禹涵、趙禹萱以孫來存系開灤唐某社區(qū)雇傭的司機為由撤回對孫來存的起訴，本院經(jīng)審查予以準許。本案依法組成合議庭,于2017年8月9日公開開庭進行了審理。原告張智某，趙某，被告開灤唐某社區(qū)特別授權(quán)委托代理人鄭滔，唐運集團有限公司特別授權(quán)委托代理人陳浩、張永新，人保古冶支公司特別授權(quán)委托代理人蔣熙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)本次交通事故視頻資料顯示，孫來存駕駛的冀Ｂ×××××號車輛在發(fā)生事故前照明信號正常，系因本次事故造成的車燈損壞，故交通管理部門以“孫來存駕駛照明和信號裝置不合格的車輛”認定其負事故的次要責(zé)任理據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)該事故認定書及事故視頻資料可以證實劉某駕駛冀Ｂ×××××號車輛逆行駛?cè)雽Ψ杰嚨?，是造成本次事故的主要原因，故?yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；孫來存未確保安全駕駛，未盡到合理注意義務(wù)，對本次事故的發(fā)生具有一定過錯，故本院認定劉某承擔(dān)本次事故80%責(zé)任，孫來存承擔(dān)20%責(zé)任。孫來存系唐運集團有限公司員工，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，故劉某因本次事故造成的損害，應(yīng)由孫來存用人單位唐運集團有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因開灤唐某社區(qū)提交《唐某社區(qū)服務(wù)中心通勤服務(wù)業(yè)務(wù)委托管理合同》證明發(fā)生交通事故造成人員傷害、財產(chǎn)損失由唐運集團有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，且唐運集團有限公司對該主張予以認可，故開灤唐某社區(qū)在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號車輛在人保古冶支公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故原告的合理損失932044.75元應(yīng)先由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償111940.25元；超出交強險部分的損失820104.50元應(yīng)由唐運集團有限公司按照20%的責(zé)任比例予以賠償164020.90元，剩余的80%損失即656083.60元由原告自行負擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市古冶支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)給付原告張智某、趙某、趙禹涵、趙禹萱各項經(jīng)濟損失的保險賠償金合計人民幣111940.25元；二、被告唐某交通運輸集團有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張智某、趙某、趙禹涵、趙禹萱各項經(jīng)濟損失合計人民幣164020.90元；三、被告開灤（集團）有限責(zé)任公司唐某市社區(qū)服務(wù)中心不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告張智某、趙某、趙禹涵、趙禹萱的其他訴訟請求。如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市古冶支公司、唐某交通運輸集團有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7132元，由原告張智某等四人負擔(dān)5706元，由被告唐某交通運輸集團有限公司負擔(dān)1426元（原告已交納，被告應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。