張某某
鄢忠（湖北道博律師事務所）
段某
衛(wèi)某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司
石冰
喻名明

原告張某某。
委托代理人鄢忠，系湖北道博律師事務所律師，系特別授權(quán)。
被告段某。
被告衛(wèi)某某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司。
負責人周志宏，系該公司經(jīng)理。
委托代理人石冰、喻名明，均系該公司員工，系特別授權(quán)。
原告張某某訴被告段某、衛(wèi)某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2015年10月29日立案受理后，依法由本院代理審判員朱浩波適用簡易程序，于2015年12月4日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人鄢忠、被告段某、衛(wèi)某某、保險公司的委托代理人石冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案系機動車道路交通事故責任糾紛。本院對本案爭議焦點評判如下:
一、原告的損失？1、醫(yī)療費。原告主張24528.73元，其中復印費20元。被告保險公司辯稱應扣除10%至20%的非醫(yī)保用藥的醫(yī)療費用。本院認為，原告主張復印費無法律依據(jù)，原告主張的醫(yī)療費已實際支出，且被告保險公司未提交證據(jù)證實原告的醫(yī)療費用中存在應扣除10%至20%的非醫(yī)保用藥的醫(yī)療費用，故本院對被告保險公司的辯解意見不予支持，確認原告醫(yī)療費損失為24508.73元。2、護理費。原告主張6715元（85天×79元／天）。本院認為，結(jié)合原告住院25天、醫(yī)囑留陪1人及出院后1人陪護2個月的鑒定意見，原告主張符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。3、交通費。原告主張2000元，并表示由法院酌定。本院認為原告住院治療25天，確需支出交通費用，故酌情確認交通費500元。4、住院伙食補助費1250元（50元／天×25天）。原告此項請求符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。5、營養(yǎng)費。原告主張4000元。本院認為，根據(jù)醫(yī)囑原告確需加強營養(yǎng)，故本院酌情確定營養(yǎng)費750元。6、殘疾賠償金。原告主張47218.80元（24852元／年×10%×19年）。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案中原告定殘時已年滿62周歲，故本院確認殘疾賠償金為44733.60元（24852元／年×10%×18年）。7、誤工費。原告主張17110元（3540元／月÷30天×145天）。被告對其工資標準提出異議。本院認為，原告為返聘教師，其提交的證據(jù)雖不足以證明其返聘期間的固定收入，但其主張的標準低于教育行業(yè)標準，故本院對原告的此項主張依法予以支持。8、精神撫慰金。原告主張5000元。被告保險公司辯稱應為1000元。本院認為，精神撫慰金應根據(jù)傷殘等級及對原告造成的傷害程序進行確定，原告作為老師，其右上肢傷殘給其教學造成不便，增加其精神痛苦，故本院結(jié)合其傷殘等級，酌情確定精神撫慰金2000元。9、車輛施救費。原告主張1800元。本院認為，原告提交的證據(jù)僅證明其實際支出了1300元。故本院確認車輛施救費1300元。10、鑒定費。原告主張1966元。本院地認為原告確已支出該費用，故本院對其請求依法予以支持，確認鑒定費為1966元。11、車輛維修費。原告主張10438元（含車損鑒定費500元）。被告辯稱原告未實際支出該項費用，不應支持原告該項請求。本院認為，車輛損失的賠償基礎為受損車輛是否存在損失，只要確實存在車輛損失，就應當賠償車輛損失。本案中，原告主張的維修費實為車損及鑒定費。原告提交的車輛損失價格鑒定意見足以證明本次事故造成原告車輛損失為9938元，原告有權(quán)選擇對受損車輛進行維修或不維修，是否進行維修其車輛損失均真實存在，且被告對原告提交的鑒定意見并無異議，故本院對被告的辯解意見不予支持，確認原告車輛損失為9938元、車損鑒定費為500元。綜上，原告各項損失共計111271.33元（醫(yī)療費24508.73元＋護理費6715元＋交通費500元＋住院伙食補助費1250元＋營養(yǎng)費750元＋殘疾賠償金44733.60元＋誤工費17110元＋精神撫慰金2000元＋車輛施救費1300元＋傷殘鑒定費1966元＋車損9938元＋車損鑒定費500元）。
二、各被告應承擔的賠償責任？本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。1、關(guān)于責任劃分問題。本案中，被告段某雖對責任劃分比例提出異議，但未提交證據(jù)證明其主張；原告無證據(jù)證明被告衛(wèi)某某對事故發(fā)生有過錯，故本院對被告段某的異議及原告要求被告衛(wèi)某某承擔賠償責任的主張均不予支持，確認原告承擔30%的責任，被告段某承擔70%的責任，被告衛(wèi)某某不承擔責任。2、關(guān)于賠償金額問題。本次交通事故同時造成原告及周保連受傷，且原告及周保連分別向本院提起了訴訟。其損失應先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)按比例進行賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)賠償70%；仍有不足的由被告段某按70%比例進行賠償。原告的醫(yī)療費為24508.73元、住院伙食補助費為1250元、營養(yǎng)費為750元，合計26508.73元；周保連的醫(yī)療費為6802.45元、住院伙食補助費為800元、營養(yǎng)費為480元，合計8082.45元，兩人相加共計34591.18元，超出了交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元，故被告保險公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費7663.44元（26508.73元÷34591.18元×10000元）。在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費13191.70元［（26508.73元－7663.44元）×70%］。原告的車輛施救費為1300元、車損為9938元，共計11238元，超出了交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元，故被告保險公司應在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失6466.60元［（11238元－2000元）×70%］。原告的護理費為6715元、交通費為500元、殘疾賠償金為44733.60元、誤工費為17110元、精神撫慰金為2000元，合計71058.60元；周保連的護理費為1264元、交通費為320元，合計1584元，兩人相加共計72642.60元，未超出交強險死亡傷殘賠償限額110000元，故被告保險公司應在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告護理費6715元、交通費500元、殘疾賠償金44733.60元、誤工費17110元、精神撫慰金2000元，合計71058.60元。關(guān)于傷殘鑒定費1966元、車損鑒定費500元。本院認為上述鑒定費不屬于保險公司賠付范圍，故本院對被告保險公司關(guān)于保險公司不賠付鑒定費的意見予以支持，確認上述鑒定費由原告承擔739.80元［（1966元＋500元）×30%］，由被告段某承擔1726.20元［（1966元＋500元）×70%］。
綜上，被告保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告80722.04元（7663.44元＋2000元＋71058.60元），在商業(yè)第三者責任險限額賠償原告19658.30元（13191.70元＋6466.60元），共計100380.34元，扣除被告保險公司已支付的醫(yī)療費7663.44元（周保連案扣除2336.56元），被告保險公司還應賠償原告92716.90元。被告段某應賠償原告1726.20元，扣除被告段某已支付的醫(yī)療費22775.40元，原告應返還被告段某21049.20元。為減化手續(xù)，原告應返還被告段某21049.20元由被告保險公司從其還應賠付給原告的賠償款92716.90元中扣除21049.20元直接支付給被告段某。即被告保險公司賠償原告張某某71667.70元（92716.90元－21049.20元），支付被告段某墊付款人民幣21049.20元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某人民幣71667.70元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告段某人民幣21049.20元。
三、駁回原告張某某對被告衛(wèi)某某的訴訟請求。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取人民幣1370元，由原告張某某負擔411元（已交納），由被告段某負擔959元（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣2740元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石市分行團城山支行，戶名:湖北省黃石市中級人民法院，帳號:17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為:本案系機動車道路交通事故責任糾紛。本院對本案爭議焦點評判如下:
一、原告的損失？1、醫(yī)療費。原告主張24528.73元，其中復印費20元。被告保險公司辯稱應扣除10%至20%的非醫(yī)保用藥的醫(yī)療費用。本院認為，原告主張復印費無法律依據(jù)，原告主張的醫(yī)療費已實際支出，且被告保險公司未提交證據(jù)證實原告的醫(yī)療費用中存在應扣除10%至20%的非醫(yī)保用藥的醫(yī)療費用，故本院對被告保險公司的辯解意見不予支持，確認原告醫(yī)療費損失為24508.73元。2、護理費。原告主張6715元（85天×79元／天）。本院認為，結(jié)合原告住院25天、醫(yī)囑留陪1人及出院后1人陪護2個月的鑒定意見，原告主張符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。3、交通費。原告主張2000元，并表示由法院酌定。本院認為原告住院治療25天，確需支出交通費用，故酌情確認交通費500元。4、住院伙食補助費1250元（50元／天×25天）。原告此項請求符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。5、營養(yǎng)費。原告主張4000元。本院認為，根據(jù)醫(yī)囑原告確需加強營養(yǎng)，故本院酌情確定營養(yǎng)費750元。6、殘疾賠償金。原告主張47218.80元（24852元／年×10%×19年）。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案中原告定殘時已年滿62周歲，故本院確認殘疾賠償金為44733.60元（24852元／年×10%×18年）。7、誤工費。原告主張17110元（3540元／月÷30天×145天）。被告對其工資標準提出異議。本院認為，原告為返聘教師，其提交的證據(jù)雖不足以證明其返聘期間的固定收入，但其主張的標準低于教育行業(yè)標準，故本院對原告的此項主張依法予以支持。8、精神撫慰金。原告主張5000元。被告保險公司辯稱應為1000元。本院認為，精神撫慰金應根據(jù)傷殘等級及對原告造成的傷害程序進行確定，原告作為老師，其右上肢傷殘給其教學造成不便，增加其精神痛苦，故本院結(jié)合其傷殘等級，酌情確定精神撫慰金2000元。9、車輛施救費。原告主張1800元。本院認為，原告提交的證據(jù)僅證明其實際支出了1300元。故本院確認車輛施救費1300元。10、鑒定費。原告主張1966元。本院地認為原告確已支出該費用，故本院對其請求依法予以支持，確認鑒定費為1966元。11、車輛維修費。原告主張10438元（含車損鑒定費500元）。被告辯稱原告未實際支出該項費用，不應支持原告該項請求。本院認為，車輛損失的賠償基礎為受損車輛是否存在損失，只要確實存在車輛損失，就應當賠償車輛損失。本案中，原告主張的維修費實為車損及鑒定費。原告提交的車輛損失價格鑒定意見足以證明本次事故造成原告車輛損失為9938元，原告有權(quán)選擇對受損車輛進行維修或不維修，是否進行維修其車輛損失均真實存在，且被告對原告提交的鑒定意見并無異議，故本院對被告的辯解意見不予支持，確認原告車輛損失為9938元、車損鑒定費為500元。綜上，原告各項損失共計111271.33元（醫(yī)療費24508.73元＋護理費6715元＋交通費500元＋住院伙食補助費1250元＋營養(yǎng)費750元＋殘疾賠償金44733.60元＋誤工費17110元＋精神撫慰金2000元＋車輛施救費1300元＋傷殘鑒定費1966元＋車損9938元＋車損鑒定費500元）。
二、各被告應承擔的賠償責任？本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。1、關(guān)于責任劃分問題。本案中，被告段某雖對責任劃分比例提出異議，但未提交證據(jù)證明其主張；原告無證據(jù)證明被告衛(wèi)某某對事故發(fā)生有過錯，故本院對被告段某的異議及原告要求被告衛(wèi)某某承擔賠償責任的主張均不予支持，確認原告承擔30%的責任，被告段某承擔70%的責任，被告衛(wèi)某某不承擔責任。2、關(guān)于賠償金額問題。本次交通事故同時造成原告及周保連受傷，且原告及周保連分別向本院提起了訴訟。其損失應先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)按比例進行賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)賠償70%；仍有不足的由被告段某按70%比例進行賠償。原告的醫(yī)療費為24508.73元、住院伙食補助費為1250元、營養(yǎng)費為750元，合計26508.73元；周保連的醫(yī)療費為6802.45元、住院伙食補助費為800元、營養(yǎng)費為480元，合計8082.45元，兩人相加共計34591.18元，超出了交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元，故被告保險公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費7663.44元（26508.73元÷34591.18元×10000元）。在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費13191.70元［（26508.73元－7663.44元）×70%］。原告的車輛施救費為1300元、車損為9938元，共計11238元，超出了交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元，故被告保險公司應在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失6466.60元［（11238元－2000元）×70%］。原告的護理費為6715元、交通費為500元、殘疾賠償金為44733.60元、誤工費為17110元、精神撫慰金為2000元，合計71058.60元；周保連的護理費為1264元、交通費為320元，合計1584元，兩人相加共計72642.60元，未超出交強險死亡傷殘賠償限額110000元，故被告保險公司應在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告護理費6715元、交通費500元、殘疾賠償金44733.60元、誤工費17110元、精神撫慰金2000元，合計71058.60元。關(guān)于傷殘鑒定費1966元、車損鑒定費500元。本院認為上述鑒定費不屬于保險公司賠付范圍，故本院對被告保險公司關(guān)于保險公司不賠付鑒定費的意見予以支持，確認上述鑒定費由原告承擔739.80元［（1966元＋500元）×30%］，由被告段某承擔1726.20元［（1966元＋500元）×70%］。
綜上，被告保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告80722.04元（7663.44元＋2000元＋71058.60元），在商業(yè)第三者責任險限額賠償原告19658.30元（13191.70元＋6466.60元），共計100380.34元，扣除被告保險公司已支付的醫(yī)療費7663.44元（周保連案扣除2336.56元），被告保險公司還應賠償原告92716.90元。被告段某應賠償原告1726.20元，扣除被告段某已支付的醫(yī)療費22775.40元，原告應返還被告段某21049.20元。為減化手續(xù)，原告應返還被告段某21049.20元由被告保險公司從其還應賠付給原告的賠償款92716.90元中扣除21049.20元直接支付給被告段某。即被告保險公司賠償原告張某某71667.70元（92716.90元－21049.20元），支付被告段某墊付款人民幣21049.20元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某人民幣71667.70元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告段某人民幣21049.20元。
三、駁回原告張某某對被告衛(wèi)某某的訴訟請求。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取人民幣1370元，由原告張某某負擔411元（已交納），由被告段某負擔959元（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。

審判長：朱浩波

書記員：郭麗