張智華
秦淑芝（黑龍江友翔律師事務(wù)所）
唐某某
李春俐（黑龍江仲法律師事務(wù)所）
宋濤

原告張智華，公民身份號碼xxxx，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香濱路4號17棟5單元402室。
委托代理人秦淑芝，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
被告唐某某，公民身份號碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江哥倆二手車經(jīng)紀有限公司
法定代表人，住所地哈爾濱市道里區(qū)工廠街1號3樓1室。
委托代理人李春俐，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。
第三人宋濤，公民身份號碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市南崗區(qū)十字街147號3號樓401室。
原告張智華與被告唐某某、第三人宋濤申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
原告張智華及其委托代理人秦淑芝、被告唐某某及其委托代理人李春俐到庭參加訴訟，第三人宋濤經(jīng)本院公告送達，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張智華訴稱:原告作為執(zhí)行人申請執(zhí)行第三人償還欠款（本金120萬元），并在訴訟期間申請財產(chǎn)保全，查封了第三人宋濤名下的A521AM號豐田霸道吉普車。
案件在執(zhí)行中，案外人即本案被告提出異議，聲稱其于2015年7月17日以43萬元的價格購買了該車輛，并向第三人宋濤指定的張丹賬戶支付了全部的價款。
被告聲稱因有違章沒有辦理過戶，于2015年9月2日又將該車以46萬元賣給了劉建平，辦理過戶時才發(fā)現(xiàn)車輛被查封，其是善意第三人。
被告的異議被（2016）黑0104執(zhí)行9號《執(zhí)行裁定書》予以支持。
原告對此不服，理由如下:1、該裁定認定事實錯誤，證據(jù)不充分。
被告與第三人之間的合同是虛假買賣合同，是被告與第三人宋濤之間惡意躲避債務(wù)而簽訂的合同，未能直接向第三人付款就是最好的證明。
2、被告作為二手車交易公司的經(jīng)理，完全知道車輛不過戶的后果，聲稱因交通事故未過戶是不實之詞，且按被告的說法，沒有辦理過戶就一筆付清了43萬元，怎么會在乎區(qū)區(qū)的違章罰款，只能說明買賣不是真實的，所以沒有辦理過戶。
3、被告與直接收款人張丹以及第三人宋濤之間是利害關(guān)系人，故該付款不能夠認定為是向第三人宋濤的付款行為。
訴訟請求:1、請求撤銷（2016）黑0104執(zhí)行9號《執(zhí)行裁定書》，恢復(fù)對黑A521AM號豐田霸道吉普車的查封；2、繼續(xù)執(zhí)行被執(zhí)行人宋濤名下的車牌照號為黑A521AM號豐田霸道吉普車的執(zhí)行。
被告唐某某辯稱:一、執(zhí)行裁定認定事實清楚，適用法律正確。
唐某某與宋濤于2015年7月17日簽訂了《二手車買賣協(xié)議》，該合同是雙方真實意思表示，宋濤交付了車輛，唐某某支付了車輛價款，合同真實有效并已履行完畢。
而財產(chǎn)保全查封車輛的裁定作出時間為2015年9月2日，因此在法院查封本案爭議車輛之前，該車輛已經(jīng)被宋濤出售給了唐某某。
唐某某在簽訂合同當日通過銀行轉(zhuǎn)賬向宋濤指定的收款人張丹的賬戶支付了全部購車款43萬元，唐某某付款后取得該車輛。
因此，唐某某與宋濤所簽訂的《二手車買賣協(xié)議》真實存在。
二、機動車轉(zhuǎn)移登記旨在保護善意第三人合法權(quán)益，與張智華無關(guān)，并且唐某某對此沒有任何過錯。
自唐某某購車到車輛被查封前后不到2個月，雖然車輛沒有辦理過戶手續(xù)，但唐某某對此并無過錯。
第一、因車輛買賣協(xié)議約定了合同簽訂前的違章責(zé)任歸宋濤，唐某某購車后發(fā)現(xiàn)在2015年6月16日即車輛買賣前，該車輛在綏滿高速有一次超速違章沒有處理，所以多次催促宋濤補交違章罰款，但宋濤遲遲未處理導(dǎo)致車輛沒能及時過戶；第二、根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力；船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。
本案爭議車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以交付為準，登記只是對抗要件。
宋濤已向唐某某交付了該車輛，唐某某也已支付車輛價款，該車輛買賣合同履行完畢，唐某某已經(jīng)取得了該車輛的所有權(quán)，因此應(yīng)停止對該車輛的執(zhí)行。
第三人宋濤未出庭發(fā)表答辯意見。
在本案開庭審理過程中，張智華為證明自己的訴訟主張的事實成立，向法庭出示以下證據(jù):
證據(jù)一、（2015）外民三商初字第994號民事判決書，（2015）外民三商初字第994－2號民事裁定書，證明原告于2015年8月20日向法院提出財產(chǎn)保全申請，法院于當日作出保全裁定，查封宋濤名下豐田霸道吉普車（車牌號:黑Ａ521ＡＭ），并凍結(jié)該車籍檔案。
原告主體資格適格，符合法律規(guī)定，有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴。
證據(jù)二、財產(chǎn)保全異議申請書，證明:1、證據(jù)來源于執(zhí)行局，申請書的日期原填寫的是2015年9月10日，劃掉后又重新填寫的2016年2月16日。
2、一審時即2015年9月時，唐某某曾拿著這份日期填寫為2015年9月10日的申請書和協(xié)議書在原借貸案件向法官提出該申請，原審法院要求唐某某提供付款憑證，并將張丹和宋濤找到法院核實，由于唐某某沒找來張丹和宋濤，也沒有支付購車款憑證，其就撤回了該申請。
3、申請書日期重新填寫為2016年2月16日后，唐某某又向執(zhí)行局遞交了該份申請書，而有“宋濤”簽名的“證明”出具日期卻是2016年3月1日，說明唐某某向執(zhí)行局提出申請異議時，并沒有任何證據(jù)其在2015年7月17日交易時至法院查封期間向宋濤支付了全部購車款，并不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?的規(guī)定，法院不應(yīng)當予以解封，故其所提交的證據(jù)就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)不利后果，準許執(zhí)行該涉案車輛。
4、從唐某某申請書日期和“宋濤”簽名的“證明”時間上來看，唐某某與宋濤明顯屬惡意串通，逃避債務(wù)，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，雙方所簽訂的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議是無效的。
唐某某針對張智華舉示的證據(jù)，發(fā)表以下質(zhì)證意見:對證據(jù)一的真實性無異議，該車輛查封時間是2015年9月2日，查封下達日期是2015年8月20日在雙方交易日2015年7月17日之后，查封時被告與第三人的買賣已經(jīng)完成；對證據(jù)二的真實性無異議，證明問題有異議，本案被告與第三人的買賣合同是真實的，并于（2016）黑0104執(zhí)行9號裁定書予以認可，在執(zhí)行階段被告提交了車輛買賣協(xié)議以及交付購車款的證據(jù)，對被告與第三人之間的協(xié)議予以證明，該證據(jù)不能證明被告與第三人的合同是虛假的。
唐某某為證明自己的答辯主張的事實成立，向法庭出示以下證據(jù):
證據(jù)一、車輛買賣協(xié)議書，證明宋濤與唐某某于2015年7月17日簽訂協(xié)議，宋濤以43萬元價款將爭議車輛轉(zhuǎn)讓給唐某某。
證據(jù)二、中國工商銀行轉(zhuǎn)帳單據(jù)，證明唐某某于2015年7月17日將購車款43萬元轉(zhuǎn)入宋濤指定的張丹在中國工商銀行的個人賬戶中。
證據(jù)三、宋濤的證言2份及視頻資料，證明宋濤將涉案車輛賣給被告的事實，被告是按照宋濤的指示將購車款打入宋濤指定的張丹的中國工商銀行的賬戶。
證據(jù)四、唐某某與劉建平簽訂的買賣協(xié)議及興業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證、二手車交易市場出具的發(fā)票，證明唐某某于2015年9月2日將爭議車輛以44.5萬元的價格出售給劉建平，稅后46萬元開具了發(fā)票，車輛已經(jīng)交付，并且在唐某某開發(fā)票當日2015年9月2日得知爭議車輛已經(jīng)被查封。
證據(jù)五、2015年3月20日張丹愛人曲凱與宋濤愛人曲明簽訂的借款協(xié)議以及結(jié)婚證2份、龍江銀行湘江支行的銀行流水明細1份，證明2014年9月5日到2014年11月7日曲凱與曲明的經(jīng)濟往來，雙方有4筆經(jīng)濟往來，同時證明宋濤欠張丹的錢，所以被告按照宋濤的指示，將車款打入張丹賬戶中。
證據(jù)六、證人張丹的出庭證言，證明唐某某是按照宋濤指示將購車款打給張丹，并且張丹與宋濤之間的確存在經(jīng)濟往來的事實。
證據(jù)七、爭議車輛的行駛證（復(fù)印件），證明該車輛是宋濤于2014年1月2日貸款購得，在唐某某購車前4天2015年7月13日解除抵押。
張智華針對唐某某舉示的證據(jù)，發(fā)表以下質(zhì)證意見:對證據(jù)一的真實性有異議，1、在訴訟和執(zhí)行過程中，宋濤本人一直沒有出現(xiàn)，協(xié)議中賣方簽名處，雖有“宋濤”兩個字，但卻證明不了是宋濤本人親筆書寫，是否是宋濤本人的真實意思表示。
2、協(xié)議書的來源不合法，協(xié)議書右側(cè)寫明，一白、存根；二粉、賣方留存；三藍、買方留存，而唐某某所提供的協(xié)議書是粉色的屬于賣方留存的，應(yīng)該屬于宋濤留存，不應(yīng)在唐某某處，這也恰恰說明宋濤與唐某某惡意串通為逃避債務(wù)而做出的虛假交易，同時反映出該交易不具有真實性。
3、從協(xié)議內(nèi)容上看，并沒有任何一條約定:從簽訂協(xié)議之日起車輛就交付給唐某某實際占有使用，證明不了車輛已經(jīng)實際交付，也證明不了當日支付了全部價款。
并不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?的實際占有的規(guī)定，而應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)以登記為準來確定車輛所有人仍為宋濤，所以應(yīng)該繼續(xù)查封并準許對涉案豐田吉普車輛的執(zhí)行。
4、即使協(xié)議是真實的，協(xié)議內(nèi)容第二條約定:“車輛產(chǎn)權(quán)屬于賣方”、第八條約定:“買方在未過戶前無權(quán)私下拿走手續(xù)”第九條約定:“買賣雙方在成交日起，5日內(nèi)必須來過戶”，這些約定恰恰說明車輛和手續(xù)并沒有實際交付給唐某某，否則按照交易習(xí)慣來講，車輛及手續(xù)都已經(jīng)實際交付了，過戶時不需要賣方到場就可以直接辦理的，而沒有必要約定第九條。
所以被執(zhí)行車輛也沒有交付給唐某某實際占有。
該份證據(jù)證明不了唐某某對執(zhí)行標的即涉案車輛享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，故應(yīng)對涉案車輛繼續(xù)執(zhí)行；對證據(jù)二的真實性無異議，證明問題有異議，銀行單據(jù)的收款人并不是宋濤，也只能說明張丹收到43萬元，說明唐某某與張丹之間有經(jīng)濟往來。
而且通常這種大額交易，收款人如果不是賣方，應(yīng)當有賣方收具的收據(jù)，而唐某某卻提供不了當時支付給宋濤購車款的收據(jù)，唐某某只有轉(zhuǎn)給張丹的銀行單據(jù)并不能證明唐某某已經(jīng)向宋濤支付了全部購車款，不具有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)三中書面證言的真實性有異議，訴訟過程和執(zhí)行過程中宋濤一直沒有出現(xiàn)，證明不了是宋濤本人親筆書寫的。
2016年9月14日的證言已經(jīng)過舉證期，違反法律規(guī)定，不具有合法性。
證言中宋濤并不是證人，該案在執(zhí)行過程中執(zhí)行局使用各種方法都找不到宋濤本人卻能在2016年9月14日給唐某某出具證言，說明二人惡意串通，協(xié)議虛假。
證言不屬于證據(jù)的范圍，宋濤作為本案第三人應(yīng)當出庭接受開庭詢問，如本人作為證人的形式出具證言不具有合法性，不接受質(zhì)證不能作為證據(jù)使用。
2016年3月1日證明與9月14日的證言質(zhì)證意見一致，該證明出具日期并非2015年7月17日交易當時的日期，證明是為了彌補二人惡意串通逃避債務(wù)所做的虛假證明，該證據(jù)不能證明匯入張丹名下的錢是購車款，出具的時間都在法院查封之后，證明交易是虛假的，證明不了唐某某的主張。
2份證言相矛盾，證明說是欠張丹的債務(wù)，證言中說是車輛的貸款，應(yīng)不予采信。
對該份視頻的真實性有異議，該視頻沒有經(jīng)過公證處公證，視頻播放并不流暢并有語音不全之處，是否有剪接無法證實所以不具有真實性，宋濤是本案第三人不能作為被告證據(jù)使用，宋濤應(yīng)本人出庭，不出庭作證就不能作為證據(jù)使用，證言出具時間在原告起訴之后，故被告與第三人存在串通的嫌疑，交付車輛應(yīng)當出具收據(jù)；對證據(jù)四的真實性無異議，證明問題有異議。
１、從協(xié)議書內(nèi)容上看，甲方（原車主或代理人），結(jié)合交易發(fā)票來看，原車主仍為宋濤，應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行該涉案車輛，唐某某無權(quán)替宋濤處分該車輛。
２、甲方處簽單卻是哥倆二手車公司，并非是唐某某，如果有該協(xié)議是真實的，那么出賣方如果不是原車主宋濤就是哥倆二手車公司，那么唐某某與宋濤簽訂的買賣協(xié)議，唐某某只是代表哥倆二手車公司行使的職務(wù)行為，那么唐某某無權(quán)在本案提出任何異議，唐某某主體資格不適格，執(zhí)行裁定中確定的主體錯誤，更應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行涉案車輛。
３、結(jié)合交易發(fā)票來看，交易主體是宋濤，即車輛所有人仍為宋濤本人，而并非是唐某某和哥倆二手車公司，即直至法院查封時車輛所有仍為宋濤，法院查封車輛是正確的，應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。
４、結(jié)合興業(yè)銀行匯款記錄，將款款支付給了哥倆二手車公司，而不是唐某某，更能說明唐某某并非是本案適合主體，唐某某對執(zhí)行標的即涉案車輛不具有任何民事權(quán)益。
５、銀行匯款收據(jù)存根應(yīng)該留存在匯款方即持卡人劉建平處，做為付款憑證或收據(jù)，但在唐某某處并有違常理，缺乏真實性。
６、法院已查封車輛，這些交易不論真假都不影響查封效力，而且法院查封車輛是禁止經(jīng)銷的，所以該交易也是無效的，與本案無關(guān)，證明不了交付的事實；對證據(jù)五的真實性無異議，與本案無關(guān)聯(lián)性，銀行流水時間是2014年9月到11月，借款協(xié)議書時間是2015年3月20日沒有提供曲凱于當日匯給曲明的250萬元，證明不了雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，曲明和曲凱是親兄妹，存在惡意偽造債務(wù)，該證據(jù)都證明不了宋濤欠張丹債務(wù)，銀行流水只有一部分無法說清雙方之間是業(yè)務(wù)往來還是借款，故該組證據(jù)證明被告與第三人存在惡意串通的嫌疑，與宋濤提供的證言相矛盾，銀行流水只能證明曲凱與曲明的經(jīng)濟往來，無法證明宋濤欠張丹錢的事實；對證據(jù)六的真實性無異議，張丹應(yīng)當提前出示書面證人證言，故今天張丹出庭的證言不合法。
張丹所述與借款協(xié)議、銀行流水的時間數(shù)額不一致，證明不了宋濤與張丹之間存在債務(wù)關(guān)系。
也沒有提供2015年3月20日250萬元的借款憑證，證人張丹所述虛假，相矛盾。
張丹稱在現(xiàn)場并不真實，如果張丹在場，應(yīng)當由張丹給宋濤出具收據(jù)，說明張丹可能不在現(xiàn)場或說謊。
證人說聯(lián)系不到宋濤也是虛假的，說明唐某某提出的視頻和證明不是真實的，說明被告與宋濤、張丹是惡意串通。
宋濤本人沒有出庭也沒有任何交易事實存在和與張丹存在債務(wù)的表示，都不能代表宋濤出庭的表示，證人說交付車輛沒有提供證據(jù)佐證，唐某某也沒有證據(jù)證明車輛已經(jīng)交付的事實，證明不了唐某某的主張；對證據(jù)七的真實性有異議，該證據(jù)為復(fù)印件，解除抵押與本案無關(guān)，即使解除抵押也不代表張丹為宋濤償還的抵押貸款，證明不了被告主張。
宋濤未對張智華、唐某某的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
通過對雙方舉示的證據(jù)分析，本院認為:關(guān)于張智華舉示的證據(jù)，證據(jù)一系本院作出的生效法律文書，能夠證明張智華起訴宋濤償還借款以及訴訟保全查封爭議車輛的事實；證據(jù)二的中日期有所變化，但無法證明唐某某、宋濤之間串通虛假買賣的事實，與本案無關(guān)聯(lián)，故本院對張智華舉示的證據(jù)一予以采信，對證據(jù)二不予采信。
關(guān)于唐某某舉示的證據(jù)，證據(jù)一與證據(jù)三相互佐證，能夠證明宋濤與唐某某于2015年7月17日簽訂協(xié)議，約定宋濤將其名下牌號為黑A521AM號車輛賣給唐某某的事實；證據(jù)二與證據(jù)六相互佐證，能夠證明唐某某于2015年7月17日將購車款43萬元匯入張丹賬戶的事實。
證據(jù)四的真實性張智華無異議，能夠證明唐某某于2015年9月2日將車輛賣給案外人劉建平的事實，證據(jù)五的真實性張智華無異議，曲凱與張丹系夫妻關(guān)系，曲明與宋濤系夫妻關(guān)系，可以證明張丹與宋濤之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實，證據(jù)七系復(fù)印件，張智華對真實性有異議，無法核實該份證據(jù)的真實性，故本院對唐某某舉示的證據(jù)一至六予以采信，對證據(jù)七不予采信。
本院認為:唐某某舉示的證據(jù)可以證明，唐某某在張智華在申請法院訴訟保全財產(chǎn)之前已經(jīng)與宋濤簽訂買賣合同、支付全部價款以及實際交付車輛。
《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?規(guī)定:“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
故本案爭議的黑A521AM號車輛的所有權(quán)從宋濤轉(zhuǎn)移至唐某某。
《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條 ?規(guī)定:“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國物權(quán)法》若干問題的解釋（一）》第六條 ?規(guī)定:“轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移船舶、航空器和機動車等所有權(quán)，受讓人已經(jīng)支付對價并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為物權(quán)法第二十四條 ?所稱的“善意第三人”的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外。
”本案中雖然唐某某在購買車輛后未及時辦理動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但已經(jīng)實際支付對價并取得占有，故本院對張智華關(guān)于自己是善意第三人的訴訟主張不予支持。
張智華主張?zhí)颇衬撑c宋濤之間存在惡意串通，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故本院對該訴訟主張不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國物權(quán)法》若干問題的解釋（一）》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張智華的訴訟請求。
案件受理費100元（原告已預(yù)交），由原告張智華負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:唐某某舉示的證據(jù)可以證明，唐某某在張智華在申請法院訴訟保全財產(chǎn)之前已經(jīng)與宋濤簽訂買賣合同、支付全部價款以及實際交付車輛。
《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?規(guī)定:“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
故本案爭議的黑A521AM號車輛的所有權(quán)從宋濤轉(zhuǎn)移至唐某某。
《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條 ?規(guī)定:“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國物權(quán)法》若干問題的解釋（一）》第六條 ?規(guī)定:“轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移船舶、航空器和機動車等所有權(quán)，受讓人已經(jīng)支付對價并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為物權(quán)法第二十四條 ?所稱的“善意第三人”的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外。
”本案中雖然唐某某在購買車輛后未及時辦理動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但已經(jīng)實際支付對價并取得占有，故本院對張智華關(guān)于自己是善意第三人的訴訟主張不予支持。
張智華主張?zhí)颇衬撑c宋濤之間存在惡意串通，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故本院對該訴訟主張不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國物權(quán)法》若干問題的解釋（一）》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張智華的訴訟請求。
案件受理費100元（原告已預(yù)交），由原告張智華負擔(dān)。

審判長：龐志瑩
審判員：張夢瑜
審判員：王博

書記員：郭興妍