原告：張某。
委托訴訟代理人：陳少秋，湖北大諾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡雪飛，湖北大諾律師事務(wù)所律師。
被告：汪界匯。
被告：內(nèi)鄉(xiāng)縣眾利達(dá)物流有限公司。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司宛城區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人：孫軍，該營(yíng)銷部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁進(jìn)喜，該營(yíng)銷部法律顧問。

原告張某與被告汪界匯、內(nèi)鄉(xiāng)縣眾利達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱內(nèi)鄉(xiāng)眾利達(dá)公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司宛城區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人保宛城營(yíng)銷部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某的委托訴訟代理人胡雪飛、被告人保宛城營(yíng)銷部的委托訴訟代理人梁進(jìn)喜到庭參加訴訟，被告汪界匯、內(nèi)鄉(xiāng)眾利達(dá)公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。庭后，原、被告雙方申請(qǐng)庭外和解，但未達(dá)成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令第三被告對(duì)原告張某的交通事故損失2785.26元在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償；二、判令第一、第二被告對(duì)原告張某的交通事故損失超過上述保險(xiǎn)賠償限額范圍的部分承擔(dān)賠償責(zé)任；三、本案訴訟費(fèi)用由三被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由：2016年3月13日，案外人王偉駕駛豫RF****“解放”牌重型半掛牽引車-豫RG****掛“農(nóng)牧”牌重型倉(cāng)柵式半掛車行至207國(guó)道襄州區(qū)伙牌鎮(zhèn)天天福購(gòu)物廣場(chǎng)路段，與推行自行車的原告張某發(fā)生碰撞，致原告張某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，案外人王偉負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某在此事故中無(wú)責(zé)任。肇事車輛在被告人保宛城營(yíng)銷部投保。原告張某因本案事故造成損失：醫(yī)療費(fèi)526.26元、誤工費(fèi)1700元、交通費(fèi)200元、車損359元，合計(jì)2785.26元。為維護(hù)原告張某的合法權(quán)益，特向本院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法裁判。
經(jīng)審理查明，2016年3月13日18時(shí)，案外人王偉駕駛豫RF****“解放”牌重型半掛牽引車-豫RG****掛“農(nóng)牧”牌重型倉(cāng)柵式半掛車沿207國(guó)道由南向北行駛，行至襄陽(yáng)市襄州區(qū)伙牌鎮(zhèn)天天福購(gòu)物廣場(chǎng)路段，與推行自行車（車載武某某）的原告張某發(fā)生碰撞，致原告張某及武某某受傷，自行車損壞。原告張某傷后在襄陽(yáng)市中醫(yī)醫(yī)院門診治療，花醫(yī)療費(fèi)524.80元。原告張某病情證明：右膝外傷，休息半月。原告張某就醫(yī)治療花交通費(fèi)100元。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王偉駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”之規(guī)定，負(fù)此事故的全部責(zé)任；原告張某及武某某在此事故中無(wú)責(zé)任。經(jīng)襄陽(yáng)市襄州區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估鑒定：原告張某所有的自行車損失總價(jià)值為359元。后原、被告因賠償事宜未能達(dá)成一致意見，引起訴訟。
另查明，原告張某系襄陽(yáng)無(wú)限文化科技有限公司職工，屬城鎮(zhèn)居民，與武某某系母女關(guān)系，受傷后即請(qǐng)假，工資停發(fā)。肇事的豫RF****“解放”牌重型半掛牽引車-豫RG****掛“農(nóng)牧”牌重型倉(cāng)柵式半掛車屬于被告汪界匯所有，掛靠在被告內(nèi)鄉(xiāng)眾利達(dá)公司運(yùn)營(yíng)，王偉系被告汪界匯雇請(qǐng)的司機(jī)。被告汪界匯為豫RF****“解放”牌重型半掛牽引車在被告人保宛城營(yíng)銷部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額為1000000元。被告汪界匯為豫RG****掛“農(nóng)牧”牌重型倉(cāng)柵式半掛車在被告人保宛城營(yíng)銷部投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額為50000元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告張某在起訴時(shí)，將王偉列為被告，訴訟過程中，原告張某放棄對(duì)王偉的訴訟請(qǐng)求。本院（2016）鄂0607民初3295號(hào)民事案件與本案系同一起交通事故引發(fā)，第3295號(hào)民事案件中原告武某某的醫(yī)療費(fèi)用為57865.19元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，原告張某因交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)524.80元、誤工費(fèi)1944.66元（在崗職工平均工資47320元/年÷365天×醫(yī)囑休息半月）、交通費(fèi)100元、車損359元，合計(jì)2928.46元。

本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害他人身體造成損傷的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。案外人王偉違反交通安全管理法規(guī)駕車引發(fā)交通事故，致原告張某受傷，負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告張某遭受的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案外人王偉作為被告汪界匯的雇員，在提供勞務(wù)時(shí)造成原告張某受傷，應(yīng)由接受勞務(wù)的被告汪界匯承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被掛靠人內(nèi)鄉(xiāng)眾利達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人保宛城營(yíng)銷部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保宛城營(yíng)銷部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分，被告人保宛城營(yíng)銷部應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，仍然不足的部分，由被告汪界匯、內(nèi)鄉(xiāng)眾利達(dá)公司按照責(zé)任比例承擔(dān)。原告張某訴請(qǐng)賠償門診診查掛號(hào)費(fèi)治1.50元，提交的票據(jù)未加蓋公章，本院不予支持。原告張某訴請(qǐng)賠償誤工費(fèi)1700元，低于本院核算的損失，是對(duì)自身權(quán)利的處分，本院按照其訴請(qǐng)的數(shù)額予以支持。原告張某訴請(qǐng)賠償交通費(fèi)200元，本院結(jié)合本地交通現(xiàn)狀及其傷情，酌情支持100元。原告張某的訴訟請(qǐng)求超出本院核算的部分，本院不予支持。原告張某訴請(qǐng)被告汪界匯、內(nèi)鄉(xiāng)眾利達(dá)公司賠償損失，因二被告按照責(zé)任比例應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已由被告人保宛城營(yíng)銷部承擔(dān)，本院對(duì)此主張不予支持。被告人保宛城營(yíng)銷部辯稱愿在承保范圍內(nèi)承擔(dān)原告張某的合理?yè)p失的答辯意見，本院予以采納。被告人保宛城營(yíng)銷部不承擔(dān)訴訟費(fèi)的答辯意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納。本次事故中，原告張某損失的醫(yī)療費(fèi)用為524.80元，另案中其女武某某的醫(yī)療費(fèi)用為57340.39元，二受害人醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)57865.19元（57340.39元+524.80元），原告張某的損失所占比例為0.9069%（524.80元÷57865.19元×100%），因保險(xiǎn)公司對(duì)同一起交通事故的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，故被告人保宛城營(yíng)銷部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告武某某醫(yī)療費(fèi)用90.69元（10000元×0.9069%）。被告汪界匯、內(nèi)鄉(xiāng)眾利達(dá)公司未到庭參加訴訟不影響本案的審理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、原告張某因本案交通事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)524.80元、誤工費(fèi)1700元、交通費(fèi)100元、車損359元，合計(jì)2683.80元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司宛城區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償359元、90.69元及1800元（含誤工費(fèi)1700元、交通費(fèi)100元），在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償434.11元。
上述賠償款項(xiàng)限于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
二、駁回原告張某對(duì)被告汪界匯、內(nèi)鄉(xiāng)縣眾利達(dá)物流有限公司的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，減交250元，由被告汪界匯、內(nèi)鄉(xiāng)眾利達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員　　李宏展

書記員：邱華