上訴人（原審被告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審原告）曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶(hù)。
委托代理人李寶雨，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊曉棠，黑龍江廣朋律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人張某因與被上訴人曹某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省甘南縣人民法院（2014）甘商初字第122號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人張某、被上訴人曹某及其代理人李寶雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2013年1月23日，張某在曹某處借款本金15萬(wàn)元，為曹某出具借款憑證及收條各一份，雙方口頭約定了利息，曹某認(rèn)為約定月利2.5分，張某認(rèn)為約定月利4分。曹某起訴要求張某償還借款本金15萬(wàn)元，利息2.25萬(wàn)元（按照月利2.5分，從2013年10月10日計(jì)算至2014年4月24日），并要求張某支付利息截止到判決生效之日。一審?fù)彆r(shí)，曹某增加訴訟請(qǐng)求，但在一審法院限定的期限內(nèi)并未補(bǔ)交訴訟費(fèi)。
原審法院認(rèn)為，張某認(rèn)可在曹某處借款本金15萬(wàn)元，有借款憑證、收據(jù)為證，張某、曹某之間借款事實(shí)清楚，借貸關(guān)系成立。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限履行償還借款的義務(wù)。張某辯解稱(chēng)借款已還清，是由徐留玉分兩次代張某償還，并提交兩份還款憑證及證人徐留玉出庭證言予以證實(shí)。但庭審時(shí)，徐留玉出庭自認(rèn)徐留玉與曹某之間另有其他借款，徐留玉未能證實(shí)其已償還的兩筆款項(xiàng)即為張某在曹某處借款，也未能證明徐留玉在還款時(shí)已明確告知曹某其償還的就是張某的借款，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，張某未能提交其本人償還曹某借款的證據(jù)，一審法院認(rèn)定張某提交的兩份還款憑證是徐留玉償還徐留玉本人在曹某處的借款，故對(duì)張某的辯解意見(jiàn)一審法院不予采納。關(guān)于利息，曹某與張某雙方認(rèn)可約定了利息，曹某主張利率為月利2.5分，張某主張利率為月利4分，借貸雙方對(duì)約定的利率發(fā)生爭(zhēng)議，又不能提供證據(jù)予以證實(shí)，一審法院應(yīng)以不超過(guò)銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍予以支持。曹某增加訴訟請(qǐng)求，但在一審法院限定的期限內(nèi)未能補(bǔ)交訴訟費(fèi)，對(duì)于曹某增加訴求的部分，一審法院不予支持。綜上，根據(jù)民間借貸的交易習(xí)慣，借款還清時(shí)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)將借據(jù)予以抽回，現(xiàn)債權(quán)人手中持有借據(jù)向一審法院主張權(quán)利，而張某未能提交借款已還清的證據(jù)，故曹某要求張某償還借款本金的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)充分，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、第八條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：張某于判決生效后五日內(nèi)償還曹某借款本金15萬(wàn)元，并以前述本金為基數(shù)，自2013年10月10日始，至借款付清時(shí)止，按照月利1.87分，向曹某支付利息。案件受理費(fèi)3300元，由張某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，二審期間，張某為證明其上訴主張，申請(qǐng)本院調(diào)取2013年9月18日徐留玉向劉淑賢賬戶(hù)轉(zhuǎn)入10萬(wàn)元的證據(jù)，證明張某向曹某借款兩筆分別為10萬(wàn)及15萬(wàn)元，該證據(jù)可以證明張某償還曹某的10萬(wàn)元借款，與本案無(wú)關(guān)。曹某對(duì)此質(zhì)證認(rèn)為張某向曹某借款兩筆均為15萬(wàn)元，而該10萬(wàn)元不是償還本案借款，而是償還徐留玉以大慶富嘉誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富嘉誠(chéng)公司）名義在齊齊哈爾市玉彬小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)玉彬公司）貸款500萬(wàn)元的利息。張某向本院提交了由張淑晶、曹某于2014年1月7日出具的說(shuō)明書(shū)一份，用以證明在2013年6月13日，500萬(wàn)元借款本金和利息由富嘉誠(chéng)公司與曹某之間全部?jī)斶€完畢，該借款與徐留玉沒(méi)有任何關(guān)系，亦與張某無(wú)關(guān)。曹某質(zhì)證認(rèn)為這份證明是交付購(gòu)房款的證明，“錢(qián)款已經(jīng)給付完畢”的標(biāo)注是為了“假買(mǎi)賣(mài)真抵押”，實(shí)際是用房屋抵頂借款，數(shù)額是依據(jù)購(gòu)房稅費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得來(lái)。
曹某為證明其關(guān)于張某提交2013年9月10日匯款10萬(wàn)元及2013年9月22日匯款5.6萬(wàn)元的憑證并不是償本案張某向曹某的借款，而是償還徐留玉另外500萬(wàn)元借款的利息中的一部分的主張，向本院提交了如下證據(jù)：1.玉彬公司與富嘉誠(chéng)公司簽訂的500萬(wàn)元借款合同及借款憑證；2.揚(yáng)州第二建筑安裝工程有限公司齊齊哈爾分公司為富嘉誠(chéng)公司上述500萬(wàn)元借款提供保證的保證擔(dān)保合同；3.借款人轉(zhuǎn)匯通知書(shū)證明富嘉誠(chéng)公司即徐留玉同意將500萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)入劉淑賢賬戶(hù)；4.玉彬公司出具的證明，證明徐留玉以富嘉誠(chéng)公司名義貸款500萬(wàn)元在償還借款利息時(shí)，均是由徐留玉將錢(qián)款轉(zhuǎn)給曹某及曹某之母劉淑賢名下，然后由曹某將錢(qián)款轉(zhuǎn)給玉彬公司；5.富嘉誠(chéng)公司出具授權(quán)委托書(shū)，證明富嘉誠(chéng)公司委托徐留玉辦理用21套房屋抵押貸款的事宜；6.曹某在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行賬戶(hù)交易明細(xì)，證明2013年10月12日張某向曹某賬戶(hù)轉(zhuǎn)入1750元，進(jìn)而證明本案15萬(wàn)元借款并未在2013年9月22日償還完畢，否則張某不會(huì)在其后再次匯款償還利息；7.玉彬公司出具的證明，用以證明徐留玉上述500萬(wàn)元借款利率為月利率3.5%，每?jī)蓚€(gè)月結(jié)算一次利息，兩個(gè)月的利息為35萬(wàn)元，曹某轉(zhuǎn)給玉彬公司利息款30萬(wàn)元，其余利息款項(xiàng)用做給曹某的監(jiān)管費(fèi)；8.銀行取款業(yè)務(wù)回單及玉彬公司出具的收據(jù)及證明，用以證明殷曉丹是玉彬公司會(huì)計(jì)，曹某將徐留玉轉(zhuǎn)匯的500萬(wàn)元利息轉(zhuǎn)給玉彬公司并出具了6月3日-8月3日、8月3日-10月3日、10月3日-12月3日借款利息收據(jù)，這三筆利息分別是：6月3日-8月3日利息35萬(wàn)元是借款500萬(wàn)元時(shí)預(yù)先從500萬(wàn)元中扣除35萬(wàn)元作為利息給付的；8月3日-10月3日利息35萬(wàn)元是徐留玉的父親徐德明以揚(yáng)州市第二建筑工程有限公司齊齊哈爾分公司的名義進(jìn)行轉(zhuǎn)賬；10月3日-12月3日期間的利息是徐留玉分三筆于2013年9月10日匯款10萬(wàn)元、2013年9月18日匯款10萬(wàn)元、2013年9月22日匯款5.6萬(wàn)元及繳納部分現(xiàn)金的形式給付；9.曹某在中國(guó)建設(shè)銀行的交易明細(xì)，證明500萬(wàn)元借款8月3日-10月3日的利息是通過(guò)保證人揚(yáng)州市第二建筑安裝工程有限公司齊齊哈爾分公司的賬戶(hù)匯入曹某賬戶(hù)；10.富嘉誠(chéng)公司與玉彬公司的張淑晶簽訂的房屋交接書(shū)及授權(quán)委托書(shū)，證明張淑晶委托曹某辦理徐留玉以21套樓房抵償及交接事宜；
張某對(duì)證據(jù)6質(zhì)證認(rèn)為該賬戶(hù)確實(shí)是張某本人賬戶(hù)匯入，但是償還另一筆10萬(wàn)元借款的利息；張某對(duì)上述其他證據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)系與徐留玉有關(guān)，與張某無(wú)關(guān)，應(yīng)由徐留玉本人說(shuō)明，并申請(qǐng)證人徐留玉出庭。徐留玉出庭對(duì)以上證據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為借款行為是富嘉誠(chéng)公司行為，但對(duì)于其在500萬(wàn)元借款合同上富嘉誠(chéng)公司公章處簽名的行為，其解釋為是為朋友幫忙的行為。徐留玉對(duì)于其在本案張某借款15萬(wàn)元借據(jù)上徐留玉簽字是否是本人簽字不能確認(rèn)，但對(duì)張某向曹某借款15萬(wàn)元的事實(shí)予以認(rèn)可。
曹某在二審期間申請(qǐng)本院調(diào)取了張某一審中提交的2013年9月22日農(nóng)村信用社存款憑條中存款人信息，經(jīng)本院調(diào)取后，存款人簽名及預(yù)存身份信息為徐留玉，即該筆款項(xiàng)存款人為徐留玉。另徐留玉在一審?fù)徶兄鲝埰渑c張某是夫妻關(guān)系，但在本案二審中否認(rèn)其與張某是夫妻關(guān)系，認(rèn)為二人只是同居關(guān)系張某二審當(dāng)庭認(rèn)可與徐留玉為同居關(guān)系。
一審法院查明的其他事實(shí)無(wú)誤，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，曹某與張某對(duì)本案中15萬(wàn)元借款事實(shí)存在均無(wú)異議，張某在一審中提交了兩份銀行存款憑條，分別為2013年9月10日徐留玉向劉淑賢賬戶(hù)匯款10萬(wàn)元及2013年9月22日徐留玉向曹某賬戶(hù)現(xiàn)金存款5.6萬(wàn)元，用以證實(shí)本案張某在曹某處借款15萬(wàn)元已經(jīng)全部?jī)斶€完畢。針對(duì)該兩份證據(jù)，曹某主張這兩筆款項(xiàng)是償還徐留玉以富嘉誠(chéng)公司名義向玉彬公司借款500萬(wàn)元的利息款中包含的一部分，并提供了相應(yīng)借款合同、借款憑證及銀行轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)予以證實(shí)。對(duì)于上述曹某提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，以上證據(jù)證明徐留玉與曹某在本案之外另有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，張某提供的徐留玉給曹某母親及曹某的匯款單、存款單，不能證實(shí)張某已向曹某償還本案中的借款。曹某提交的證據(jù)證實(shí)曹某關(guān)于本案訴訟請(qǐng)求的真實(shí)性、合理性；同時(shí)從曹某提供的2013年10月12日張某通過(guò)其本人賬戶(hù)繼續(xù)向曹某在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行賬戶(hù)匯款1750元的證據(jù)，證明本案15萬(wàn)元借款并未在2013年9月22日償還完畢，否則張某不會(huì)在其后再次償還利息。張某認(rèn)可該匯款人是其本人賬戶(hù)及匯款事實(shí)，但主張?jiān)摽钍莾斶€張某向曹某另一筆10萬(wàn)元借款的利息，對(duì)此本院認(rèn)為，如張某于2013年9月18日經(jīng)徐留玉既已償還了向曹某所借的另外一筆10萬(wàn)元借款，則2013年10月12日此筆10萬(wàn)元借款就不應(yīng)繼續(xù)支付利息，張某的主張不符合常理，本院不予采信。綜上，張某的上訴主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，300.00元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫世明 代理審判員　　王　超 代理審判員　　王　松

書(shū)記員：于劍