張某
陸亞楠（黑龍江法昕律師事務(wù)所）
哈爾濱國海物業(yè)管理有限公司
王立群

上訴人（原審被告）張某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人陸亞楠，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱國海物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)南京路。
法定代表人鮑宇，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王立群，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人張某因與被上訴人哈爾濱國海物業(yè)管理有限公司（以下簡稱國海物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2015）呼民利初字第309號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月21日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月23日以閱卷、詢問當(dāng)事人的方式審理此案。上訴人張某的委托代理人陸亞楠，被上訴人國海物業(yè)公司的委托代理人王立群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:張某系哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)國基名墅小區(qū)西7號樓A座業(yè)主，國海物業(yè)公司系該小區(qū)物業(yè)服務(wù)者。2010年10月22日、2013年10月1日，雙方分別簽訂了《國基名墅物業(yè)服務(wù)合同》，該合同約定了物業(yè)服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)及雙方權(quán)利義務(wù)，同時約定了物業(yè)費收取標(biāo)準(zhǔn)，按照建筑面積每月每平方米2.20元收取，以入住通知單開出的日期計收，入住時預(yù)付一年的物業(yè)服務(wù)費，入住后按年交納，逾期交納的，自逾期之日起每日按照應(yīng)交費用的千分之三加收滯納金。國海物業(yè)公司為張某提供物業(yè)服務(wù)至今，張某自2011年11月23日起未按時向國海物業(yè)公司繳納物業(yè)費，截至2015年6月16日，張某共拖欠國海物業(yè)公司物業(yè)費合計25834元，滯納金32423元，此款經(jīng)國海物業(yè)公司多次向張某索要均未果，國海物業(yè)公司訴至法院，要求判如所請。庭審中，張某對合同簽訂計費標(biāo)準(zhǔn)均無異議，庭審后，張某放棄對約定違約金的調(diào)整權(quán)。
本院認為:張某與國海物業(yè)公司簽訂的《國基名墅物業(yè)服務(wù)合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。因此，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。作為物業(yè)服務(wù)提供者，國海物業(yè)公司已經(jīng)提供了相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)；作為消費者，張某也接受了物業(yè)服務(wù)。雖然張某提出國海物業(yè)公司存在服務(wù)質(zhì)量不合格、垃圾不及時清理、公共設(shè)施毀損之后不及時修理、有人將公共綠化變?yōu)樗郊也藞@不予管理、開發(fā)商遺留的問題不予處理等問題，但其在一審及二審中均未舉示相關(guān)證據(jù)予以證實。因此，原審法院認定張某應(yīng)當(dāng)給付國海物業(yè)公司物業(yè)管理費并無不當(dāng)。對張某提出以此為由拒付國海物業(yè)公司物業(yè)管理費的主張，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1257元，由張某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:張某與國海物業(yè)公司簽訂的《國基名墅物業(yè)服務(wù)合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。因此，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。作為物業(yè)服務(wù)提供者，國海物業(yè)公司已經(jīng)提供了相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)；作為消費者，張某也接受了物業(yè)服務(wù)。雖然張某提出國海物業(yè)公司存在服務(wù)質(zhì)量不合格、垃圾不及時清理、公共設(shè)施毀損之后不及時修理、有人將公共綠化變?yōu)樗郊也藞@不予管理、開發(fā)商遺留的問題不予處理等問題，但其在一審及二審中均未舉示相關(guān)證據(jù)予以證實。因此，原審法院認定張某應(yīng)當(dāng)給付國海物業(yè)公司物業(yè)管理費并無不當(dāng)。對張某提出以此為由拒付國海物業(yè)公司物業(yè)管理費的主張，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1257元，由張某負擔(dān)。

審判長：劉松江
審判員：安紅霞
審判員：張惟光

書記員：徐翀