張某超
楊振通（河北天青律師事務(wù)所）
張某頭
金文巖（河北合明律師事務(wù)所）
深州市隆某果品有限公司
楊新友（北京京大律師事務(wù)所石家莊分所）

原告:張某超。
委托代理人:楊振通，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:張某頭。
委托代理人:金文巖，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告:深州市隆某果品有限公司。住所地:深州市穆村鄉(xiāng)穆村村南。
法定代表人:耿光磊，該公司經(jīng)理。
委托代理人:楊新友，北京京大律師事務(wù)所石家莊分所律師。
原告張某超與被告張某頭、深州市隆某果品有限公司（簡稱隆某公司）因買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月12日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月18日和11月25日公開開庭審理了本案。原告張某超及其委托代理人楊振通、被告張某頭及其委托代理人金文巖、被告隆某公司委托代理人楊新友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查明案情，本院根據(jù)原告申請調(diào)取了深州市工商局關(guān)于隆某公司的檔案登記材料并對被告張某頭給王立克、耿建平打款的情況進(jìn)行了調(diào)查。
原告張某超對上述證據(jù)的質(zhì)證意見是:對法院調(diào)取的企業(yè)登記檔案材料無異議。對調(diào)查筆錄與本案的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性有異議，本案系原告向張某頭打款買梨，張某頭出具合同并提供個(gè)人賬戶，該證據(jù)不能證明本案中的買賣合同與其他人有關(guān)。
被告張某頭對上述證據(jù)的質(zhì)證意見是:對法院調(diào)取的工商登記檔案材料和兩份調(diào)查筆錄無異議。認(rèn)為該證據(jù)恰恰能夠證實(shí)張某頭與原告的買賣合同行為系隆某公司授權(quán)的職務(wù)行為。因其履行職務(wù)行為所產(chǎn)生的后果，應(yīng)由隆某公司承擔(dān)。從該證據(jù)也能反映張某頭并未出資不實(shí)。原告要求張某頭返還貨款無事實(shí)及法律依據(jù)。
被告隆某公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見是:對工商登記檔案材料的真實(shí)性無異議，對記載的各股東出資情況有異議。根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，工商登記當(dāng)中所記載的出資情況不能作為認(rèn)定股東是否履行了出資義務(wù)的證據(jù)。股東在公司實(shí)際經(jīng)營中，向公司提供的資金或?yàn)楣緝斶€的債務(wù)均應(yīng)視為股東的出資。本案中，股東是否對公司履行了出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定。對調(diào)查筆錄與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。不能證明本案涉案債務(wù)與隆某公司有關(guān)，也不能證明耿建平、王立克所稱的款項(xiàng)與本案涉案款項(xiàng)系同一筆款項(xiàng)。
本院對當(dāng)事人提供的以及本院調(diào)取的證據(jù)的認(rèn)證意見是:對被告張某頭提交的1號證據(jù)和被告隆某公司提交的該公司檔案登記材料及我院調(diào)取的隆某公司的檔案材料系深州市工商局的真實(shí)登記記載，確認(rèn)為有效證據(jù)。對原告提交的證據(jù)，被告張某頭無異議，雖然被告隆某公司有異議，但該證據(jù)有被告隆某公司股東張某頭簽字，該證據(jù)客觀真實(shí)，依法確認(rèn)為有效證據(jù)。對被告張某頭提交的2、3、4、5、6號證據(jù)及我院調(diào)查的王立克、耿建平的筆錄，原告張某超和被告隆某公司雖有異議，但上述證據(jù)來源合法，能夠相互印證且形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，與本案有關(guān)聯(lián)，對本案事實(shí)有證明力，確認(rèn)為有效證據(jù)。
本院認(rèn)為:被告張某頭和隆某公司在收到原告貨款后，理應(yīng)按約定履行發(fā)貨義務(wù)，但其未按約履行，私自將貨物賣與他人，致使合同無法履行，合同目的無法實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)原告要求解除合同，與法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告要求被告張某頭返還貨款的請求，因簽收貨款和用該貨款償還王立克債務(wù)征得了被告隆某公司法定代表人耿光磊同意且其余貨款均用于償還了隆某公司的債務(wù)，被告張某頭的行為應(yīng)是職務(wù)行為。故原告的貨款理應(yīng)由被告隆某公司負(fù)責(zé)返還。但在合同履行中，被告張某頭將自己銀行賬戶出借給隆某公司使用。根據(jù)最高人民法院法（經(jīng)）復(fù)（1991）5號《關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》，被告張某頭應(yīng)對隆某公司返還貨款負(fù)連帶責(zé)任。根據(jù)以上情況，現(xiàn)原告要求被告張某頭對返還貨款承擔(dān)民事責(zé)任的請求，依法應(yīng)予支持。二被告辯稱不是本案適格被告，與法不合，不予采納。原告張某超要求被告張某頭賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告張某超與被告深州市隆某果品有限公司之間的亞洲皇冠梨買賣合同；
二、于本判決生效后三日內(nèi)，被告深州市隆某果品有限公司立即返還原告張某超貨款18萬元，被告張某頭負(fù)連帶責(zé)任。
三、駁回原告張某超的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3900元，由被告深州市隆某果品有限公司負(fù)擔(dān)，被告張某頭負(fù)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告張某頭和隆某公司在收到原告貨款后，理應(yīng)按約定履行發(fā)貨義務(wù)，但其未按約履行，私自將貨物賣與他人，致使合同無法履行，合同目的無法實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)原告要求解除合同，與法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告要求被告張某頭返還貨款的請求，因簽收貨款和用該貨款償還王立克債務(wù)征得了被告隆某公司法定代表人耿光磊同意且其余貨款均用于償還了隆某公司的債務(wù)，被告張某頭的行為應(yīng)是職務(wù)行為。故原告的貨款理應(yīng)由被告隆某公司負(fù)責(zé)返還。但在合同履行中，被告張某頭將自己銀行賬戶出借給隆某公司使用。根據(jù)最高人民法院法（經(jīng)）復(fù)（1991）5號《關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》，被告張某頭應(yīng)對隆某公司返還貨款負(fù)連帶責(zé)任。根據(jù)以上情況，現(xiàn)原告要求被告張某頭對返還貨款承擔(dān)民事責(zé)任的請求，依法應(yīng)予支持。二被告辯稱不是本案適格被告，與法不合，不予采納。原告張某超要求被告張某頭賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告張某超與被告深州市隆某果品有限公司之間的亞洲皇冠梨買賣合同；
二、于本判決生效后三日內(nèi)，被告深州市隆某果品有限公司立即返還原告張某超貨款18萬元，被告張某頭負(fù)連帶責(zé)任。
三、駁回原告張某超的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3900元，由被告深州市隆某果品有限公司負(fù)擔(dān)，被告張某頭負(fù)連帶責(zé)任。

審判長：王榮江
審判員：劉建平
審判員：蔣登武

書記員：滿會(huì)朋