上訴人（原審原告）張某某。
上訴人（原審原告）馬金某。
委托代理人王磊，河北佳信時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）霍某某。
委托代理人許振華，河北興天律師事務(wù)所律師。

二審查明的事實(shí)同一審查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，雙方于2013年10月1日簽訂租賃協(xié)議，約定二上訴人租賃被上訴人所有的位于邢臺(tái)縣宋家莊村邢昔公路西側(cè)房屋，用于出售電動(dòng)車(chē)、油煙機(jī)等。2014年2月2日該租賃房屋發(fā)生火災(zāi)，致使二上訴人的貨物被燒毀，被上訴人的房屋也不同程度遭到毀壞。關(guān)于起火原因，邢臺(tái)縣公安消防大隊(duì)作出（2014）第0001號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)：“起火部位為該門(mén)市里屋東墻的配電柜處。起火原因可以排除人為防火、電加熱器具烘烤、遺留火種和自然引發(fā)火災(zāi)的可能；不能排除電氣故障引發(fā)火災(zāi)的可能”。該事故認(rèn)定書(shū)并未認(rèn)定火災(zāi)系被上訴人的過(guò)錯(cuò)所致，二上訴人也沒(méi)有證據(jù)證明租賃物本身存在重大瑕疵，二上訴人應(yīng)承擔(dān)租賃期間造成租賃物被毀的責(zé)任。2014年2月4日雙方在中間人見(jiàn)證下達(dá)成房屋修繕協(xié)議，由被上訴人墊資對(duì)房屋進(jìn)行修建，具體費(fèi)用據(jù)實(shí)結(jié)算后由二上訴人承擔(dān)，還約定了墊付資金的利息等。二上訴人與被上訴人都是完全民事行為能力的人，簽訂該房屋修繕協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，也沒(méi)有違反有關(guān)法律規(guī)定，故該協(xié)議對(duì)雙方都具有約束力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行?，F(xiàn)二上訴人以房屋修繕協(xié)議不是其真實(shí)意思表示及顯失公平為由要求撤銷(xiāo)該協(xié)議缺乏事實(shí)依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判
二審案件受理費(fèi)100元，由張某某、馬金某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　袁景春 代理審判員　　喬　鵬 代理審判員　　杜　浩

書(shū)記員：張雪