原告：張某某（反訴被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。委托訴訟代理人：呂廣濤，內(nèi)蒙古冠勝律師事務所律師。被告：劉某某（反訴原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，本溪明某建設工程有限公司滿洲里分公司滿洲里四館項目負責人，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。委托訴訟代理人：孫光輝，內(nèi)蒙古適宜律師事務所律師。被告：本溪明某建設工程有限公司，住所地遼寧省本溪市。法定代表人：于海濤，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王浩，內(nèi)蒙古緣合律師事務所律師。被告：本溪明某建設工程有限公司滿洲里分公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。負責人：呂鳳河，該公司經(jīng)理。

原告張某某訴被告劉某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2017年3月14日立案后，原告張某某依法申請追加本溪明某建設工程有限公司（以下簡稱明某公司）、本溪明某建設工程有限公司滿洲里分公司（以下簡稱明某分公司）為被告。本案適用簡易程序于2017年4月21日、2017年5月21日、2017年9月18日、2017年9月21日公開開庭進行了審理，因案性復雜轉(zhuǎn)為普通程序由審判員吳豫江擔任審判長，審判員金慧敏、賈玲組成合議庭于2017年12月19日公開開庭進行了審理。原告張某某及委托訴訟代理人呂廣濤，被告劉某某及委托訴訟代理人孫光輝，被告明某公司委托訴訟代理人王浩，被告明某分公司負責人呂鳳河到庭參加訴訟。原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失合計19226.13元。其中包括：1、醫(yī)藥費8005.45元；2誤工費6466.08元（113.44元／每天×57天=6466.08元，住院15天，醫(yī)生建議休息6周，合計57天）；3、護理費1701.6元（113.44元／每天×15天×1人=1701.6元，自2016年11月1日至2016年11月16日止）；4、伙食補助費1500元（100元／每天×15天=1500元，自2016年11月1日至2016年11月16日止）；5、營養(yǎng)費1500元（100元／天×15天=1500元，自2016年11月1日至2016年11月16日止）；6、交通費53元。以上合計19226.13元。增加訴訟請求：1、殘疾賠償金65950元（十級傷殘。32975元／年×20年×10%=65950元）；2、誤工費：37548.64元（誤工時限為388天，113.44元／天×331天=37548.64元，自2016年11月1日至2017年11月29日）；3、檢驗鑒定費1600元；4、鑒定時交通費166元；5、鑒定時產(chǎn)生住宿費150元；6、精神損害撫慰金3000元。合計108414.64元。變更訴訟請求：1、誤工費變更為：13612.8元（誤工時限為120天。113.44元／天×120天=13612.8元）2、護理費變更為6806.4元（護理期限為60天，113.44元／天×60天=6806.4元）；3、營養(yǎng)費變更為9000元（營養(yǎng)時限為90天，100元／天×90天=9000元）；4、”三期”鑒定費用923元。以上合計：30342.2元。事實與理由：被告劉某某承包中鐵十六局樓房穹頂鋼構(gòu)造型工程。2016年9月30日，原告張某某受雇于被告劉某某，為被告劉某某從事電焊工作，口頭約定每天280元工資。2016年11月1日，原告在被告承包的樓頂打水鉆，腳上的鞋粘滿了水并結(jié)了冰，下樓梯時從樓梯掉下，致使原告受傷。原告的工友將其送至滿洲里市人民醫(yī)院治療，醫(yī)生診斷為：1、內(nèi)開放性顱腦損傷前顱窩骨折伴有鼻漏；2、額骨骨折；3、右額頭皮下血腫；4、左橈骨遠端骨折；5、左尺骨莖突骨折；6、右踝軟組織損傷；7、右舟骨多發(fā)骨折等多處損傷。原告住院15天后出院，出院醫(yī)囑為：右足避免承重，臥床休息六周，左手外固定六周，兩周后骨科門診復查骨折，兩周后門診復查頭顱CT,不適門診隨診。原告受傷住院共支付醫(yī)療費合計8005.45元，被告在原告住院當天墊付了5000元醫(yī)療費，其他費用至今沒有給付原告，且原告至今在家休息。原、被告之間系雇傭關(guān)系，原告是在為被告工作過程中受傷，被告應承擔賠償責任。被告劉某某辯稱，被告劉某某不應承擔原告受傷的各項經(jīng)濟損失。1、原告受傷的時間為2016年11月1日，被告雇傭原告的時間為2016年8月末至2016年10月14日，原告受傷當日被告并未雇傭原告工作，因此被告不應對其受傷承擔責任；2、被告施工現(xiàn)場由于氣候原因，2016年10月15日后就沒有高空作業(yè)，原告稱其在樓頂作業(yè)后下樓過程中摔傷，因此原告并非在被告的施工現(xiàn)場作業(yè)后下樓摔傷。被告到施工現(xiàn)場并未發(fā)現(xiàn)原告受傷的任何痕跡，被告不清楚原告在哪里摔傷，因此被告不承擔原告因受傷產(chǎn)生的各項費用；3、被告在出于同情原告生活困難的情況下，為原告墊付5000元醫(yī)療費，現(xiàn)要求原告返還為其墊付的醫(yī)療費；4、原告受傷時的施工工程，是案外人王某承包的施工工程，該案件正在審理中。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。明某公司辯稱，1、被告公司與原告之間不存在任何法律關(guān)系，被告沒有義務對原告的損失承擔賠償責任。被告并不認識原告，被告既不向其發(fā)放工資，也沒有對其進行管理、指揮或支配，原告不是被告的職員，也與被告不存在任何意義上的勞務雇傭關(guān)系，被告沒有義務對原告的損失承擔賠償責任。2、原告公司已經(jīng)于2013年期間作出股東會決議，撤銷了被告滿洲里分公司，滿洲里分公司對外承攬業(yè)務的行為系無權(quán)代理行為，應為無效法律行為。被告公司因業(yè)務需要于2011年2月28日在滿洲里市設立了本溪明某建設工程有限公司滿洲里分公司，負責人為呂鳳河，但因滿洲里分公司至成立以來未能給被告公司承攬工程，2013年10月25日，被告公司召開股東會決議，一致通過了撤銷滿洲里市分公司的股東會決議，并且原告公司在作出該股東會議決議以后就立即通知了滿洲里市分公司，讓該公司負責人呂鳳河前往工商登記機關(guān)辦理注銷登記手續(xù)，被告接收法院傳票后才得知呂鳳河并未辦理本溪明某建設工程有限公司滿洲里分公司的注銷登記手續(xù)，滿洲里分公司一直存續(xù)至今。對于被告公司股東會決議撤銷滿洲里分公司后該分公司是否對外承攬業(yè)務，被告公司并不知情。即便滿洲里分公司對外簽訂合同，也屬無權(quán)代理行為。被告公司對此也不予認可。根據(jù)合同法第48條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。因此，即便滿洲里分公司對外簽訂合同，因該合同未經(jīng)被告公司的追認，對被告公司不發(fā)生法律效力，該行為應為無效的法律行為，原告以涉案工程系被告滿洲里分公司承建為由要求被告公司承擔賠償責任，既與事實不符，也沒有法律依據(jù)。請求法院駁回原告對被告公司的訴訟請求。明某分公司辯稱，被告劉炎東是掛靠明某分公司資質(zhì)，由明某分公司給劉某某出手續(xù)方便辦事，出了事一切后果由劉炎東負責。被告劉某某向本院提出反訴請求：1、要求原告返還被告墊付的5000元醫(yī)療費；2、本案的訴訟費及反訴費由原告承擔。事實與理由：2016年11月1日，原告找到被告稱其在被告的工地工作中受傷住院治療，生活非常困難無錢醫(yī)治，被告考慮原告曾經(jīng)在被告處工作過，被告便為原告繳納5000元住院押金。原告受傷當天，被告并未雇傭原告工作，經(jīng)詢問其他工作人員也未找過原告來施工現(xiàn)場工作。因此被告提出反訴，請求法院在查明事實的基礎上依法作出判決。原告針對被告劉某某反訴辯稱，5000元是被告應承擔的部分醫(yī)療費。原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告張某某提交如下證據(jù)：證據(jù)一，電話錄音材料2份，原告的妻子與被告劉某某的電話錄音，證明原告受雇于被告劉某某，并在為被告工作中受傷的事實。被告劉某某質(zhì)證稱，對第1份證據(jù)書面材料中”你放心，畢竟是我的工程，四哥的情況也都了解”。該四哥是指王某，與原告是親屬關(guān)系，原告在錄音中也提到是王某找其干活。被告雇傭原告的截止時間是2016年10月14日，通過第2份錄音最后一部分，被告講述”我還告訴你倆回來，我有權(quán)利讓你倆回來，那我為啥不給你倆打電話”恰恰說明10月14日被告并未找原告回來工作。該錄音中被告多次提到?jīng)]有安排原告到樓頂工作，因此該錄音無法證明原告受傷期間受被告雇傭的事實。被告明某公司質(zhì)證稱，第1份電話錄音，通話的人并不是原告本人，雙方之間的通話錄音與本案無關(guān)聯(lián)性。對第2份電話錄音真實性無異議，但是對證明目的不認可，該錄音證據(jù)中并沒有體現(xiàn)出原被告之間存在雇傭關(guān)系。同時該錄音中被告提到的”王四”，被告認為原告與王四之間可能會存在雇傭關(guān)系，同時該電話錄音中也體現(xiàn)出原告所工作的場所以及事發(fā)時的地點，因此對證明目的不認可。被告明某分公司質(zhì)證意見同明某公司意見一致。經(jīng)審查，第1份電話錄音，通話的人雖不是原告本人，但系原告妻子關(guān)于原告受傷賠償事宜與被告協(xié)商的過程；對第2份錄音，能證明原告系在劉某某的工地并為其工作的事實，本院對其真實性及證明問題予以采信。證據(jù)二，王某證人證言，證言內(nèi)容為：2016年10月27日在扎區(qū)被告劉某某給證人打電話說扎區(qū)的工程先停，讓證人、顧某、張某某回滿洲里四館工地干活。證人、顧某、張某某從10月28日給被告劉某某在滿洲里四館工地先從東塔開始打水鉆眼兒，11月1日在滿洲里四館工地最北邊的穹頂?shù)鬃鶘|側(cè)打水鉆時，證人讓原告下去去找鉆眼兒位置原告摔倒，后由證人將其送到滿洲里市第一醫(yī)院，并通知了被告，被告墊付了5000元醫(yī)藥費，被告讓證人在醫(yī)院護理原告。給被告干活之前工人日工資是260元，9月30日被告接手后，從10月2日每人漲了20元，日工資280元。證人從被告處以輕包工方式承包的滿洲里四館工地穹頂?shù)鬃庸ぶ谱?，證人負責出焊機、工程設備、工人吃飯。因為被告是大包，證人承包的部分還沒有完事，被告認為證人干不起來活兒，有些工人怠工，所以被告就不讓證人繼續(xù)承包了，剩下的活由被告接手。從9月30日證人由承攬變成勞務了，因為個別工人不同意，要求漲工資，所以被告提出從10月2日開始，每人漲20元。9月29日之前都是證人給開資，從9月30日之后由被告給工人開資。被告口頭承諾，干完活兒給證人分紅3至5萬元。顧某證人證言，證言內(nèi)容為：2016年10月27日中午被告打電話說扎區(qū)的活兒先不干了，回滿洲里干活兒，打水鉆眼兒，讓證人、王某、張某某都回去。到中鐵16局的工程干活，但因證人家里有事兒沒去。10月29日證人到工地向被告要工資，被告說沒錢，讓等幾天，又過了兩三天聽說原告出事了。證人為被告工作了15天半，具體情況是9月29日上午干了半天，30號干了1天，到10月2日由被告給工人漲到每日工資260元，之前是240元。從8月24日到9月28日給王某工作，被告讓王某的工程停下，讓工人給被告干穹頂?shù)幕顑骸１桓嬷弊屩需F16局撥款，穹頂不完成中鐵16局不給撥款。當時被告說”以后是給我劉炎東干活，我給你們開工資”，所有的工人都知道，工人在9月29日開始找被告要工資。10月29日證人去找被告要工資時，看到原告和王某在被告劉某某處干活兒。吳某證人證言，證言內(nèi)容為：證明證人與原告張某某一起在滿洲里大學四管工程干活的事實。證人于2016年8月份到滿洲里大學四管工程給劉某某干活，原告張某某是后來工地的，具體什么時間不記得了，大概和證人差十來天的時間。2016年11月1日，張某某受傷那天證人與其都在一個工地干活，證人在地面工作，張某某在上面和王某一起打水鉆，聽說張某某受傷了被送到醫(yī)院。證人與原告都是給一個老板干活即劉某某，由劉某某支付工資。張某某工資之前是一天260元，后期漲到一天280元。王某、顧某證言結(jié)合證據(jù)一可以證明1、原、被告之間存在雇傭關(guān)系；2、被告知道原告在為其工作過程中受傷的事實；3、被告是為了承擔賠償責任墊付的醫(yī)藥費，而不是出于同情墊付的醫(yī)藥費。被告劉某某質(zhì)證稱，通過錄音證據(jù)能夠證實被告是在原告受傷后才知道原告工作時受傷的事實。證人王某與原告有親屬關(guān)系，且該證人與被告因承攬合同糾紛案件正在審理中，因此該證人與被告存在法律上的利害關(guān)系，該證人證言不應被采納，該證人訴訟被告承攬關(guān)系中主張施工工程為四個穹頂?shù)鬃氖┕すこ蹋⒎窍蜃C人講述的四個穹頂?shù)鬃募庸ぶ谱?，原告工作受傷時施工內(nèi)容為穹頂?shù)鬃募庸?，該穹頂?shù)鬃募庸虘敒轳讽數(shù)鬃┕さ囊徊糠?，也就是證人王某自稱的承攬工程的一部分。因此能夠證實是證人王某雇傭原告，而非被告雇傭。證人顧某因與被告勞務糾紛案件在本院審理中，其與被告在法律上存在利害關(guān)系，其證言不予認可，在證人顧某的講述中，被告打電話通知其與王某及原告到被告處工作的時間，與證人王某的時間相矛盾，且在講述的受雇于王某及受雇被告時的工資標準，與王某講述的完全不符，因此能夠證實其講述的是不真實的事實，對該證言不予認可。對于吳某證言，證人與張某某有親屬關(guān)系，證言不應被采納。證人陳述知道原告受傷是聽人講述，并非親眼所見，也就是原告受傷時證人并未在現(xiàn)場。因此證人不能證實被告劉某某雇傭原告工作的事實。也不能證明原告受傷是在被告劉某某的工地的事實。被告明某公司質(zhì)證稱，顧某的證人證言只能證明是王某通知干活，同時證人證言也是傳來證據(jù)，不能證實原告系被告劉某某雇傭，對于證人證言的真實性、證明目的、關(guān)聯(lián)性均不認可。對于王某的證人證言也并沒有體現(xiàn)出原告與劉炎東之間存在雇傭關(guān)系，也只能證實原告受傷時的情況，因此對于證明目的是不認可的。關(guān)于吳某證言，對該證人證言的真實性及證明問題均不認可，證人與原告系親屬關(guān)系，存在利害關(guān)系；同時，證人在原告事故發(fā)生時并沒有在現(xiàn)場，只是聽別人陳述，證人也僅僅是憑借原告和證人都在一起干活，推測原告由被告劉某某雇傭，該證人證言缺乏客觀性，對證人證言不予認可。被告明某分公司質(zhì)證意見同明某公司一致。經(jīng)審查，王某雖與原告存在親屬關(guān)系，但結(jié)合顧某及吳某的證人證言內(nèi)容，三位證人證言能相互印證，能證明原告為被告劉某某工作并在工作中受傷的事實，吳某曾與原告系姻親關(guān)系，但在出庭接受質(zhì)證時已與原告表妹解除婚姻關(guān)系，故本院對三位證人證言的真實性予以采信。證據(jù)三，病歷、住院收據(jù)、出院證明書各1份，證明原告在滿洲里市第一醫(yī)院住院治療的事實及花費的醫(yī)藥費8005.45元。被告劉某某質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性及金額無異議，但原告與被告并非雇傭關(guān)系，因此被告不承擔賠償責任。被告明某公司質(zhì)證稱，對真實性無異議，但認為該證據(jù)不能證明原告與被告劉某某之間存在雇傭關(guān)系，同時這三份證明和本案無關(guān)聯(lián)性。被告明某分公司質(zhì)證意見同明某公司一致。經(jīng)審查，本院對其真實性予以采信。證據(jù)四，交通費票據(jù)6張，合計53元。原告家屬護理原告時所產(chǎn)生的交通費。被告劉某某質(zhì)證稱，對該組證據(jù)的真實性不認可，原告的交通費應當是原告因受傷導致的自己產(chǎn)生的交通費，而并非是原告家屬產(chǎn)生的交通費，所以對原告家屬產(chǎn)生的交通費不予認可。被告明某公司質(zhì)證稱，該票據(jù)付款人并非原告，對關(guān)聯(lián)性不認可，交通費的票據(jù)和原告住院時間不符，對真實性不認可。被告明某分公司質(zhì)證意見同明某公司一致。經(jīng)審查，該費用系因必要的陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生的費用，本院予以采信。證據(jù)五，原告工友在原告受傷時拍攝的照片6張，從照片中可以看出地面有血跡，證明原告在工地現(xiàn)場受傷的事實。被告劉某某質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性不認可，照片不能證實所照的位置就是原告的施工現(xiàn)場，也不能證實原告在被告的施工現(xiàn)場受傷，所以不認可。被告明某公司質(zhì)證稱，對于照片的真實性不認可，照片上也沒有拍攝時間，同時也不能證明所照的位置就是施工現(xiàn)場，更不能證實原告在被告劉某某的施工現(xiàn)場受傷，所以對證明目的不認可。被告明某分公司質(zhì)證意見同明某公司一致。經(jīng)審查，該證據(jù)無法證明原告欲證問題，本院對該證據(jù)不予采信。證據(jù)六，內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所出具的票據(jù)1組，證明”三期”產(chǎn)生的鑒定費用，一共是923元，其中900元是鑒定費，23元是郵寄費。被告劉某某質(zhì)證稱，對該鑒定費用不予認可，因為鑒定并未客觀真實的反應原告的誤工期、營養(yǎng)期、護理期。被告明某公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性無異議。被告明某分公司未到庭，本院視其放棄對證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。經(jīng)審查，本院對其真實性予以采信。證據(jù)七，鑒定X級傷殘時產(chǎn)生的鑒定費1600元，交通費166元，住宿費150元。被告劉某某質(zhì)證稱，對鑒定費、交通費均不予認可，因被告對鑒定結(jié)論不予認可，已提出重新鑒定，鑒定時產(chǎn)生的住宿費150元，該票據(jù)沒有時間，無法確定是因鑒定產(chǎn)生的住宿費。被告明某公司質(zhì)證意見同被告劉炎東一致。被告明某分公司未到庭，本院視其放棄對證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。經(jīng)審查，本院對其真實性予以采信。被告劉某某提交如下證據(jù)：2016年10月份出勤表1份，證明原告為被告工作至2016年10月15日，而2016年11月1日原告受傷時被告并未雇傭原告。原告質(zhì)證稱，該證據(jù)并未顯示是2016年10月份，該證據(jù)上也不是原告的簽名，與原告沒有關(guān)系，所以對證明的問題不認可。且原告的證人已經(jīng)證明2016年10月份之后是去被告在扎區(qū)的工地，該工地承包給王某，2016年10月27日被告給王某打的電話，讓王某、顧某、張某某回到滿洲里四管工地給被告打水鉆。2016年10月28日回到四管工地，一直工作到2016年11月1日張某某出事的當天。被告明某公司與明某分公司對該證據(jù)均無異議。經(jīng)審查，該證據(jù)上雖有原告的出工情況，但無原告本人簽名確認，且該證據(jù)亦無法證明2016年10月15后原告未為被告劉某某工作的事實，本院對該證據(jù)證明問題不予采信。被告明某公司提交如下證據(jù)：證據(jù)一，本溪明某建筑有限公司股東會決議復印件1份，證明因本溪明某公司滿洲里分公司自成立以來，未能給總公司承攬工程，2013年12月15日本溪明某公司做出了撤銷滿洲里分公司的股東決議。證據(jù)二，本溪明某公司的證明復印件1份，證明本溪明某公司作出股東會決議后與滿洲里分公司之間的業(yè)務已經(jīng)全部結(jié)清，雙方不存在債權(quán)債務糾紛。證據(jù)三，本溪明某公司滿洲里分公司注銷登記申請書復印件1份，證明2013年12月20日本溪明某公司填寫了分公司注銷登記申請書，并交給滿洲里分公司負責人，授權(quán)其自行注銷滿洲里分公司的事實。原告質(zhì)證稱，上述3份證據(jù)均系復印件對真實性有異議，不認可。即使是原件，該決議和證明也屬于公司的內(nèi)部行為，不影響其承擔連帶賠償責任。被告明某分公司質(zhì)證稱，該證據(jù)不真實，不予認可，沒有接到上述3份證據(jù)原件，并沒有將明某分公司注銷。被告劉某某質(zhì)證稱無異議。經(jīng)審查，該3份證據(jù)均系系復印件，無法核實其真實性，本院不予采信。明某分公司提交如下證據(jù)：證據(jù)一，劉某某向明某分公司出具的聲明1份，在承包過程中出現(xiàn)任何賠償責任與明某總公司、分公司無關(guān)。原告質(zhì)證稱，對真實性無異議，但是對要證明的問題有異議。該聲明也恰恰證明了被告劉某某與被告本溪明某建設工程有限公司滿洲里分公司屬于掛靠的關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，該分公司應當承擔連帶賠償責任。被告劉某某質(zhì)證稱，是被告劉某某寫的，簽名是劉某某簽的，對該證據(jù)的真實性無異議。被告明某分公司質(zhì)證稱，對真實性無異議。經(jīng)審查，本院對其真實性予以采信。經(jīng)原告申請，調(diào)取的單向工序勞務施工承包合同。原告質(zhì)證稱，對真實性無異議，該份承包合同的工程名稱是鋼結(jié)構(gòu)穹頂，原告正是在該工程的施工工地工作，而且是在工作過程中受傷的。被告劉某某質(zhì)證稱，對真實性無異議，該證據(jù)不能證明原告就是在被告劉某某承包的施工工地工作，并且也不能證明原告就是在該工程的工地受傷的事實。被告明某公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性無異議，但是這份承包合同明某公司并不知情，同時也是在明某公司下達股東會決議后簽訂，該承包合同顯然系無權(quán)代理的行為，明某公司對該合同不予認可，且法律責任應由分公司獨立承擔，與總公司無關(guān)。被告明某分公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)無異議。經(jīng)原告申請，內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書結(jié)論為張某某頭面部損傷致鼻漏評定為X級傷殘。原告質(zhì)證稱，該鑒定意見書作出的鑒定結(jié)論是客觀真實的，符合法律規(guī)定。被告劉某某質(zhì)證稱，對鑒定意見不認可，該意見明顯依據(jù)不足。原告的病歷中只是寫明額骨骨折，前顱窩骨骨折伴有鼻漏，鑒定意見適用的是外傷性腦脊液鼻漏，顯然這是兩種不同的疾病。并且鼻漏的相關(guān)檢查應當是明確的，而在原告的病歷中并沒有對鼻漏作出相關(guān)的檢查確認，要求重新鑒定。被告明某公司與明某分公司同劉炎東意見一致。經(jīng)原告申請對誤工期、護理期及營養(yǎng)期進行鑒定，內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書結(jié)論為：張某某損傷后誤工期評定為120日，護理期評定為60日，營養(yǎng)期評定為90日。原告質(zhì)證稱，對該鑒定書無異議。被告劉某某質(zhì)證稱，對該鑒定意見不認可，該鑒定意見并未客觀的反應原告的誤工期、營養(yǎng)期、護理期。被告明某公司對該證據(jù)的真實性沒有異議。被告明某分公司未到庭，本院視其放棄對證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。因被告劉某某對內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定結(jié)論為張某某頭面部損傷致鼻漏評定為X級傷殘的意見提出異議，滿洲里市人民法院致函內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所，該鑒定所答復函內(nèi)容為：1、被鑒定人張某某2016年11月1日損傷，當即入住滿洲里市人民醫(yī)院，入院時情況錄載：鼻腔有血性液體流出，CT檢查示前顱窩骨折。出院診斷為：前顱窩骨折伴有鼻漏。2、關(guān)于鑒定標準適用問題：2017年11月23日委托人滿洲里市人民法院委托我所對張某某依據(jù)GB18667-2002標準進行傷殘等級鑒定。故適用GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準。原告質(zhì)證稱，無異議。被告劉某某質(zhì)證稱，不同意答復函的意見，司法所是根據(jù)張某某當時入滿洲里市人民醫(yī)院病歷記載的情況進行鑒定，被告認為不符合規(guī)定，司法鑒定所應當自行檢查進行鑒定。只是根據(jù)入院病歷進行鑒定不符合程序。同時被告認為不應當使用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的標準進行鑒定，應當有司法鑒定所自行鑒定的依據(jù)標準。被告明某分公司質(zhì)證意見同劉某某一致。被告明某公司質(zhì)證稱，無意見。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告本溪明某建設工程有限公司于2011年2月28日在滿洲里市設立了本溪明某建設工程有限公司滿洲里分公司，負責人為呂鳳河。被告劉某某掛靠本溪明某建設工程有限公司滿洲里分公司并以該公司名義承包了滿洲里俄語職業(yè)學院圖書館工程的部分工序，工程名稱為：鋼結(jié)構(gòu)穹頂。被告劉某某雇傭原告張某某在該工地工作，2016年11月1日張某某在樓頂打水鉆眼時不慎掉下摔傷，原告的工友將其送至滿洲里市人民醫(yī)院治療，于2016年11月16日出院。內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書結(jié)論為張某某頭面部損傷致鼻漏評定為X級傷殘。張某某損傷后誤工期評定為120日，護理期評定為60日，營養(yǎng)期評定為90日。本院認為,本案的爭議焦點為：1、原告張某某與被告劉某某之間是否系雇傭關(guān)系；2、被告本溪明某建設工程有限公司與本溪明某建設工程有限公司滿洲里分公司是否應承擔連帶賠償責任。關(guān)于原告張某某與被告劉某某之間是否系雇傭關(guān)系的問題，原告提供的證人王某、顧某及吳某的證言內(nèi)容能相互印證，結(jié)合2份錄音證據(jù)能證明原告為被告劉某某工作并在工作中受傷的事實，原告在提供勞務活動過程中受傷，被告劉某某作為雇主應擔承擔賠償責任。關(guān)于被告本溪明某建設工程有限公司與本溪明某建設工程有限公司滿洲里分公司是否應承擔連帶賠償責任的問題，被告劉某某系沒有進行鋼結(jié)構(gòu)工程、建筑工程等工程承包相應資質(zhì)的自然人，其掛靠被告明某分公司名下對外從事民事活動，由該分公司向被告劉某某收取管理費用，故該分公司存在過錯，應當承擔賠償責任，而根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定：公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關(guān)申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。故被告本溪明某建設工程有限公司應對原告的損害承擔連帶賠償責任。明某公司辯稱已經(jīng)于2013年作出股東會決議撤銷明某分公司，但明某公司并未向明某分公司注冊登記地的工商登記機關(guān)辦理相關(guān)的注銷手續(xù)，根據(jù)《工商登記管理條例》第四十九條規(guī)定：分公司被公司撤銷、依法責令關(guān)閉、吊銷營業(yè)執(zhí)照的，公司應當自決定作出之日起30日內(nèi)向該分公司的公司登記機關(guān)申請注銷登記。申請注銷登記應當提交公司法定代表人簽署的注銷登記申請書和分公司的《營業(yè)執(zhí)照》。公司登記機關(guān)準予注銷登記后，應當收繳分公司的《營業(yè)執(zhí)照》。故明某公司的抗辯本院不予支持。三被告對內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見為張某某頭面部損傷致鼻漏評定為X級傷殘的結(jié)論提出異議，經(jīng)該所復函已經(jīng)對其異議進行明確解釋，故該鑒定結(jié)論本院予以采信。關(guān)于被告劉某某的反訴請求，其墊付的5000元醫(yī)療費可在賠償數(shù)額中予以扣減。原告張某某在工作時應嚴格按照操作規(guī)程謹慎操作，原告在未有安全措施的情況下進行高空作業(yè)，未盡到注意義務，應對損害后果承擔10%的責任。關(guān)于交通費53元，因該費用系因必要的陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生的費用，本院予以支持；鑒定時產(chǎn)生的交通費中張某某實際發(fā)生的費用83元本院予以支持；精神損害撫慰金本院酌定給付2000元。故各項賠償額為：傷殘賠償金65950元（32975元×20年×10%）；誤工費12763.2元（106.36元／天×120天）；護理費6381.6元（106.36元／天×60天）；營養(yǎng)費9000元（100元／天×90天）；住院伙食補助費1500元（100元／天×15天）；醫(yī)療費8005.45元；鑒定費2523元；住宿費150元；交通費136元；精神損害撫慰金2000元。上述賠償款扣除被告劉某某墊付的醫(yī)療費5000元，被告應給付原告賠償款為92768.33元人民幣。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《工商登記管理條例》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決如下：

一、被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某各項經(jīng)濟損失共計92768.33元人民幣（傷殘賠償金65950元、誤工費12763.2元、護理費6381.6元、營養(yǎng)費9000元、住院伙食補助費1500元、醫(yī)療費8005.45元、鑒定費2523元、住宿費150元、交通費136元）×90%+精神損害撫慰金2000元-5000元；二、被告本溪明某建設工程有限公司對上述款項承擔連帶給付責任；三、駁回原告其他訴訟請求；四、駁回被告劉某某反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2515.33元，由原告張某某負擔396.12元，由被告劉某某負擔2119.21元；反訴費25元由被告劉某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院。

審判長　　吳豫江
審判員　　金慧敏
審判員　　賈　玲

書記員：張雪